АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41144/2018

Дело № А49-9083/2018

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А49-9083/2018

по заявлению финансового управляющего гражданина Ермоленко Дмитрия Владимировича - Игнатова Дмитрия Анатольевича (ИНН 682010692601) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г. Пенза, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гражданина Ермоленко Дмитрия Владимировича - Игнатов Дмитрий Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Пензенской области) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении по заявлению финансового управляющего Игнатова Д.А., действовавшего от имени гражданина Ермоленко Д.В., погашения записей об аресте и прочих ограничениях (запрещении на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ермоленко Д.В. и обязании ответчика погасить записи в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ермоленко Д.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018 финансовому управляющему гражданина Ермоленко Д.В. – Игнатову Д.А. отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пензенской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение суда первой инстанции от 02.08.2018 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд также взыскал с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу финансового управляющего гражданина Ермоленко Дмитрия Владимировича - Игнатова Дмитрия Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 изменить, исключив из резолютивной части постановления вывод о взыскании с Управления Росреестра по Пензенской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 по делу № А498541/2016 возбуждено производство по заявлению кредитора – ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании гражданина Ермоленко Дмитрия Владимировича (далее – Ермоленко Д.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 заявление Банка о признании гражданина Ермоленко Д.В. банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Ермоленко Д.В., последний признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим гражданина Ермоленко Д.В. утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич (далее – Игнатов Д.А.).

В конкурсную массу должника Ермоленко Д.В. включены недвижимые имущества, зарегистрированные за ним на праве собственности.

Финансовый управляющий Игнатов Д.А., действовавший от имени гражданина Ермоленко Д.В., 05.06.2018 направил в адрес Управления Росреестра по Пензенской области заявлением об отмене обременения, наложенных на имущество Ермоленко Д.В.

Письмом от 17.07.2018 № 09-06044-ЮД/18 Управление Росреестра по Пензенской области отказало в снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в приеме заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ермоленко Д.В. является физическим лицом, данный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, соответственно неподведомственен арбитражному суду, в соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае подача заявления в арбитражный суд на бездействие Управления Росреестра по Пензенской области связана с исполнением финансовым управляющим возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, дела о банкротстве гражданина подлежат рассмотрению в арбитражном суде, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы Управления Росреестра по Пензенской области следует, что заявитель оспаривает судебный акт только в части отнесения судом апелляционной инстанции на Управление расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае постановление апелляционного суда от 01.10.2018, которым отменено определение суда первой инстанции от 02.08.2018 и направлен вопрос на новое рассмотрение, не является судебным актом, разрешившим спор по существу и принятым в пользу финансового управляющего, поскольку названное постановление принято по вопросу правомерности отказа в принятии к производству заявления указанного лица. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления к производству мог быть разрешен в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, согласно сведений на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражным судом Пензенской области спор разрешен по существу 30.01.2019, судом принято решение об удовлетворении заявленных требований, бездействие Управления Росреестра по Пензенской области, выразившееся в непогашении записей в Едином государственном реестре недвижимости об арестах и иных ограничениях имущественных прав на недвижимое имущество гражданина Ермоленко Д.В., признано незаконным, суд обязал Управление Росреестра по Пензенской области в течение десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего решения погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости об арестах и иных ограничениях имущественных прав на недвижимое имущество гражданина Ермоленко Д.В., при этом вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи то обстоятельство, что в данном деле ответчиком являлось Управление Росреестра по Пензенской области, освобожденное от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключает право заявителя на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А49-9083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

									     Р.В. Ананьев