ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13516/2022

г. Вологда

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу № А66-13516/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 12.09.2022 по делу                         № 05-6/2-64-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Классик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 153002, 

<

...>; далее – ООО «Классик», общество), закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, строение 9; далее – ЗАО «Сбербанк - АСТ»).

Одновременно министерство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу № А66-13516/2022 названное ходатайство удовлетворено; действие предписания управления от 12.09.2022 по делу № 05-6/2-64-2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Министерство, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  06.07.2022 министерством  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru - размещено извещение № 013620000062200007 о проведении предварительного отбора на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов (далее – Предварительный отбор). 

Поскольку согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.08.2022                 № 10-22 заявка ООО «Классик» признана несоответствующей требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 раздела V Документации об аукционе, указанное общество направило в УФАС жалобу на  нарушение порядка организации и проведения этого предварительного отбора.

По результатам проведенной внеплановой проверки управлением по делу № 05-6/2-64-2022 принято решение от 12.09.2022, которым жалоба                     ООО «Классик» признана обоснованной, а комиссия по проведению предварительного отбора, созданная министерством – нарушившей требования пункта 23 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Во исполнение этого решения управлением министерству выдано предписание об устранении в срок до 10.10.2022 выявленного нарушения путем отмены протокол комиссии по проведению предварительного отбора от 18.08.2022 № 0136200000622000070002; повторного рассмотрения заявки участника ООО «Классик»;  размещения  указанной в пунктах 1.1 и 1.2 информации  в единой информационной системе и на сайте оператора торговой площадки «Сбербанк - АСТ»

Как отмечено ранее, министерство при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятых УФАС 12.09.2022 по делу                        № 05-6/2-64-2022 решения и предписания, ходатайствовало перед судом о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия этого предписания УФАС.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления                 № 55).

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно отметил, что  принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания УФАС от 12.09.2022  отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  что обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон. Судом учтено, что на момент подачи заявления в суд срок исполнения оспариваемого предписания не наступил.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры  может создать препятствия для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными управление обязано будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что, в свою очередь, будет невозможно при исполнении министерством  требований предписания. 

Неприостановление действия оспариваемого предписания УФАС фактически приведет к продолжению процедуры торгов, что противоречит позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что в настоящее время решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2023 года по настоящему делу вынесенные УФАС решения и предписания от 12.09.2022 по делу  № 05-6/2-64-2022 признаны незаконными и отменены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда  от 30.09.2022.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу № А66-13516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Мурахина