ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54387/2023

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-305/2024) общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-54387/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокад» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановление»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – истец, ООО «Геокад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановление» (далее – ответчик, ООО «Восстановление»)  о взыскании 4 835 910 руб. 37 коп. задолженности по договору от 04.10.2019 №245-ОП-01, а также 948 193 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден размер задолженности, поскольку акт приемки работ №9 от 01.04.2022 на сумму 2 105 590 руб. 39 коп. ответчиком не подписан, иных доказательств выполнения работ в данной части не представлено, акт в адрес ответчика для подписания не направлялся, в одностороннем акте сверки взаимных расчетов указанная сумма не отражена. Ссылается на необоснованное начисление неустойки за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Геокад» (подрядчик) и ООО «Восстановление» (заказчик) заключен договор от 04.10.2019 № 245-ОП-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта «набережная пр. Обуховской обороны (Фарфоровская набережная), участок от д. 127 до д. 151».

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 19.02.2020 №2 к договору цена договора составляет  11 922 476 руб. 21 коп..

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ по договору производится поэтапно в безналичной форме на основании подписанных и представленных в адрес заказчика акта сдачи-приемки проектно-изыскательных работ, счета фактуры в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательных работ в пределах объема финансирования на текущий финансовый год.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки проектно-изыскательных работ от 10.12.2019 №1, от 10.12.2019 №2, от 02.03.2020 №3, от 02.03.2020 №4, от 02.03.2020 №5, от 10.08.2020 №5, от 02.03.2020 №6.

Акт сдачи-приемки проектно-изыскательных работ от 01.04.2022 №9 подписан истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и сдача результата работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектно-изыскательных работ от 10.12.2019 №1, от 10.12.2019 №2, от 02.03.2020 №3, от 02.03.2020 №4, от 02.03.2020 №5, от 10.08.2020 №5, от 02.03.2020 №6, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

Истцом в одностороннем порядке также подписан акт приемки работ от 01.04.2022 №9 на сумму 2 105 590 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ввиду чего признал право истца на взыскание задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных работ отсутствуют, поскольку акт приемки работ от 01.04.2022 №9 на сумму 2 105 590 руб. 39 коп. ответчиком не подписан, в адрес ответчика не направлялся, а иных доказательств выполнения работ в данной части не представлено, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вопреки утверждениям ответчика, акт о приемке выполненных работ №9 направлен истцом ответчику письмом №2022-Г/2-0312 от 09.03.2022 (л.д. 29-30).

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено.

Ссылки апеллянта на то, что указанное письмо направлено по ненадлежащему адресу, не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельство, опровергающее обоснованность требований истца по праву.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, при доказанности факта предоставления ответчику материального блага, на последнего возлагается обязанность по доказыванию факта неполучения такого блага и отсутствию обязанности по его оплате; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.

В данном случае ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено содержательных доводов и обстоятельств, опровергающих факт и объем выполнения истцом работ по акту № 9.

Работы выполнялись в рамках контракта №242-ОП от 03.10.2019 между ответчиком и СПб ГБУ «Мостотрест», и доказательств наличия претензий  конечного заказчика по факту и объему выполненных работ не представлено.

Отсутствуют доказательства выполнения работ третьими лицами; утверждения ответчика о том, что работы выполнены им самим, объективными доказательствами не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ); основания для дополнительного исследования данного обстоятельства на стадии апелляционного обжалования отсутствуют в силу норм части 2 статьи 65 и части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующие возражений ответчиком в суде первой инстанции не заявлены, доказательства не представлены.

С учетом изложенного, установленная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпция одностороннего акта № 9 ответчиком не опровергнута, в силу чего акт признается судом допустимым и достоверным доказательством факта и объема выполненных работ.

По иным, подписанным ответчиком без замечаний, актам апеллянтом дополнительных критических доводов не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 711 ГК РФ, истец вправе требовать оплаты выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется.

Как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций.

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Ответчиком в указанном процессуальном порядке в суде первой инстанции не заявлены возражения относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в силу чего основания для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

Однако, как правомерно указал апеллянт в жалобе, признав право истца на взыскание неустойки, суд первой инстанции неправомерно произвел её начисление в период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), апелляционным судом признается обоснованным.

Постановлением №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (30.09.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В данном случае работы по актам от 10.12.2019 №1, от 10.12.2019 №2, от 02.03.2020 №3, от 02.03.2020 №4, от 02.03.2020 №5, от 10.08.2020 №5, от 02.03.2020 №6 сданы ответчику до введения моратория, ввиду чего такие обязательства являются мораторными, и на задолженность по указанным актам начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не производится.

В связи с этим требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 762 668 руб. 75 коп. согласно нижеприведенному расчету:

По изложенным мотивам требования истца подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции – отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 96.8%% (5 598 579  руб. 12 коп. от 5 784 104 руб. 36 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 256 руб. (96,8% от 51 921 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 по делу №  А56-54387/2023 отменить.

            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокад» 4 835 910 руб. 37 коп.. задолженности, 762 668 руб. 75 коп. неустойки; 50 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            В остальной части в иске отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

Я.Г.Смирнова