АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302125/22-181-1596

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 15 марта 2023года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКАПСТРОЙ"  (249360, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХВАСТОВИЧСКИЙ РАЙОН, ХВАСТОВИЧИ  СЕЛО, КИРОВА 

<

...> (ОФИС 6), ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТЕХ" (129347,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени за несвоевременную поставку в размере 221 470 рублей 20 копеек,  стоимости технического обслуживания в размере 70 668 рублей 20 копеек,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКАПСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТЕХ" о взыскании пени за  несвоевременную поставку в размере 221 470 рублей 20 копеек, стоимости  технического обслуживания в размере 70 668 рублей 20 копеек.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на  основании главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно  которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2022 г. между ООО «Мегатех»  (далее по тексту - «Ответчик») и ООО «РКС» (далее по тексту - «Истец») заключен  Договор поставки № МТЗТ19.  

Согласно п. 1.1 ст.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность  Покупателю мини-погрузчик XCMG ХС760К технические характеристики которых  содержаться в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Договору (именуемое в  дальнейшем «Техника»), а Покупатель обязуется принять эту Технику и уплатить за  нее покупную цену, предусмотренную условиями настоящего Договора.  

Статьей 4 Договора предусмотрено, что Техника по настоящему Договору должна  быть передана Продавцом Покупателю в порядке и в срок, согласованный в  Спецификации.  

Статьей 5 Договора предусмотрено, что цена оборудования оформляется в  каждой Спецификации отдельно. Оплата производится путем перечисления денежных  средств по реквизитам на расчетный счет Продавца. Днем оплаты считается день  поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.  

В Спецификации № 1 от 27.04.2022г. указан мини-погрузчик XCMG ХС760К.  Стоимость мини-погрузчика XCMG ХС760К установлена в размере 3 515 400,00 (Три  миллиона пятьсот пятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).  

Стороны установили, что оплата происходит в течение 1 (одного) календарного  дня с даты подписания Спецификации. В размере 100% авансового платежа. Срок  отгрузки согласно спецификации № 1 указан до 30.06.2022 г.  

27.04.2022г. платежным поручением № 368 был оплачен счет № МТЗТ19 на сумму  3 515 400,00 рублей.  

В п.9.2 ст.9 Договора указано, что за нарушение сроков поставки Техники,  Продавец несет ответственность в виде пени в размере 0.1% от стоимости не  поставлено Техники за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости  соответствующей Техники.  

Задержка в поставке товара составила 63 календарных дня, а именно в период с  01.07.2022г. по 01.09.2022г., пени за данный период составляют 221 470 руб. 20 коп.  

02.09.2022г. Сторонами был подписан акт приема-передачи Техники к договору  поставки № МТЗТ19.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  ответа и удовлетворения.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 9.2 договора поставки неустойку суд  рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по  оплате.  

Довод ответчика о переносе срока поставки и отсутствия оснований для  начисления пени подлежит отклонению, поскольку представленная переписка не  подтверждает, что между сторонами были изменены сроки поставки товара, в  материалы дела не представлено дополнительных соглашений об изменении условий о  сроках поставки.  

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании пени  подлежащими удовлетворению в размере 221 470 рублей 20 копеек.  

Также истцом заявлено о взыскании стоимости технического обслуживания в  размере 70 668 рублей 20 копеек.  

В заявлении истец указал, что 24.08.2022г. за исх. № 01/24.08 Истец получил от  Ответчика письмо, согласно которому Ответчик готов произвести бесплатное  Техническое обслуживание (далее по тексту - «ТО») и предоставить три комплекта  расходных материалов для Технического обслуживания.  

В статье 7 Договора предусмотрено, что гарантийные обязательства выполняются  в соответствии с приложением № 2. Приложением № 2 предусмотрен срок гарантии 1  год с момента подписания Акта приема-передачи, следовательно со 02 сентября 2022г.  по 02 сентября 2023г. В октябре наступил срок для технического обслуживания.  Ответчик настаивал на проведении ТО только в Москве несмотря на то, что мини-погрузчик XCMG ХС760К находился в г. Казань. Гарантии, предоставленные  Ответчиком в письме за № 01/24.08 от 24.08.2022г. не выполнены.  

В связи с отказом Ответчика в проведении ТО и предоставлении бесплатного  комплекта расходников, Истец был вынужден провести ТО за свой счет. Стоимость  проведенного ТО согласно счету №№ Н-7108 от 09.11.2022г составила 70 668 руб. 00  коп.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости технического  обслуживания, суд исходит из следующего.  

Ответчик при урегулировании претензий касательно сроков поставки, предложил  Истцу провести одно бесплатное техническое обслуживание (ТО).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику для проведения  последним бесплатного Технического обслуживания (далее по тексту - «ТО») и  предоставить три комплекта расходных материалов для Технического обслуживания.  Таким образом, в связи с отсутствием обращения истца с требованием выполнить  обязательства по договору, у ответчика отсутствуют соответствующие обязанности по  их выполнению.  

Кроме того, истец не отрицает отсутствия писем о запросе на проведение  Технического осмотра.  

Подтверждение факта несения расходов, понесенных истцом в связи с  прохождением Технического осмотра у стороннего подрядчика не может служить  основанием для взыскания этих расходов с ответчика.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика  расходов, понесенных истцом в связи с прохождением Технического осмотра у  стороннего подрядчика, отсутствуют, в связи с чем требования в этой части не  подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на  истца соразмерно размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176,  180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕГАТЕХ" (129347, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РУСКАПСТРОЙ" (249360, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХВАСТОВИЧСКИЙ РАЙОН,  ХВАСТОВИЧИ СЕЛО, КИРОВА 

<

...> (ОФИС 6), ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>) пени за  несвоевременную поставку в размере 221 470 (Двести двадцать одна тысяча четыреста  семьдесят) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 6 704 (Шесть тысяч семьсот три) рубля 00 копеек.  

В остальной части исковых требований – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья  К.М. Хабарова