Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1626/2021

08 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (196211, Санкт-Петербург город, улица Бассейная, дом 69, квартира 79, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (187113, Ленинградская область, Киришский район, Кириши город, Энергетиков улица, ЗД 38, К А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, об исключении 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2021; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее – Общество) о взыскании 700 000 руб. задолженности, 311 500 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, а также неустойки, начисленной в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 до полного исполнения обязательства по договору от 02.09.2019 № ДПТ-043/19-61 (далее – Договор), об исключении из календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к Договору) пункта 5 в связи с невозможностью выполнения данных работ по не зависящим от проектировщика обстоятельствам.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Институтом (проектировщиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный настоящим Договором срок разработать документацию по планировке территории для размещения объекта: "Реконструкция примыкания и переходно-скоростных полос на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский–граница с Украиной на км 308+000 слева по ходу движения от г. Волгоград, в Белокалитвинском районе Ростовской области (работы)". 

По п. 1.2. Договора работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, выполняются в соответствии с техническим заданием на разработку документации по планировке территории (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2), требованиям согласующих организаций и нормативной документацией, определяющими объем, содержание и другие требования, а также в соответствии с условиями настоящего Договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2. Договора сроки и этапы выполнения работ по Договору определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть Договора. 

В силу п. 3.1. Договора стоимость работ по разработке документации по планировке территории составляет 1300000 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора расчеты по настоящему Договору осуществляются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

В приложении № 2 (календарный план выполнения работ) установлен следующий порядок оплаты работ:

– этапы 1 (разработка полного комплекса документации по планировке территории) и 2 (согласование документации по планировке территории) – авансовый платеж в размере 300000 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

– этапы 3 (утверждение документации по планировке территории) и 4 (разработка пакета документов для установления сервитута) – промежуточный платеж в размере 700000 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента утверждения документации ФДА "Росавтодор";

– этап 5 (комплекс землеустроительных работ по установлению сервитута) – окончательный платеж в размере 300000 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику полного комплекта документов проектной документации в соответствии с п. 9 технического задания).

По пункту 4.1. Договора проектировщик выполняет работы в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3) и после выполнения работ по каждому этапу предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ должен подписать его или предоставить проектировщику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки. 

В силу п. 4.3. Договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или не направления проектировщику мотивированного отказа от подписания актам сдачи-приемки в срок, установленный в п. 4.2. настоящего договора, акт сдачи-приемки считается подписанным, работы – выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате в полном объеме.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) выполненных и принятых работ, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 10 рабочих дней, заказчик на основании письменного требования проектировщика обязан уплатить последнему неустойку (пени) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечение срока исполнения  обязательств.  

Проектировщик выполнил работы по Договору на сумму 1 000 000 руб. по акту от 22.12.2020 № 83, подписанному им в одностороннем порядке.

В письме от 28.09.2020 № 28/09-07 Институт уведомил Общество об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему выполнению работ по Договору, в том числе, о том, что обособленный земельный участок 61:04:0600010:1138 пересекает границу населенного пункта ФИО4 Белокалитвинского района Ростовской области, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что является основанием для приостановления кадастрового учета и служит причиной приостановки работ по Договору.

Институт указал, что единое землепользование 61:04:0000000:105 пересекает земельные участки 61:04:0600010:886, 61:04:0600010:310, 61:04:0600010:659, 61:04:0600010:1105, 61:04:0600010:1171, 61:04:0600010:246, 61:04:00010:367; до постановки на учет образуемой части земельной участка необходимо выполнить комплекс кадастровых работ по корректировке границ единого землепользования 61:04:0000000:105 исправлением кадастровых и технических ошибок, что не входит в обязанности Института.

Институт сообщил о необходимости изменения стоимости и сроков выполнения работ либо приостановлении работ по договору до исправления границ единого землепользования 61:04:0000000:105. 

При этом некорректные сведения по границам участков представил заказчик. 

С письмом от 28.09.2020 проектировщик направил заказчику документацию по накладной приема-передачи проектной документации от 28.09.2020 по Почте России согласно РПО №80088952089294. 

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 10.07.2020 № 2186-р утверждена документация по планировке территории объекта "Реконструкция примыкания и переходно-скоростных полос на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский–граница с Украиной на км 308+000 (слева) по ходу движения от г. Волгоград, в Белокалитвинском районе Ростовской области". 

Поскольку Заказчик не оплатил работы стоимостью 700000 руб., Институт направил по Почте России согласно РПО № 19000553904853 претензию от 02.12.2020 с требованием оплаты задолженности и претензию от 22.12.2020 с предложением расторгнуть Договор, приложив соглашение о расторжении Договора и акт выполненных работ. 

Отказ Общества удовлетворить требование об оплате задолженности послужил основанием для обращения Института в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Выполнение работ на сумму 700000 руб. подтверждается актом от 22.12.2020 № 83.

Заказчик не заявил мотивированный отказ подписать названный акт.

Требование о взыскании 700000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Институт начислил 311500 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на основании пункта 7.2. Договора, а также просил взыскать неустойку с начислением в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 до полного исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Учитывая обстоятельства дела, критерии несоразмерности неустойки, процент неустойки, установленный Договором, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снижает ее размер до суммы 62300 руб. (исходя из ставки начисления в 0,1%). 

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 62300 руб., с начислением ее с 01.01.2021 до полного исполнения обязательства.

Истец заявил требование об исключении из календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к Договору) пункта 5 в связи с невозможностью выполнения данных работ по не зависящим от проектировщика обстоятельствам.

В пункте 5 календарного плана определен окончательный платеж в размере 300000 руб., который заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику полного комплекта документов проектной документации в соответствии с пунктом 9 Технического задания. 

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, исходя из того, что не влияет на порядок исполнения подрядчиком договора и цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 700000 руб. задолженности, 62300 руб. неустойки, неустойку, начисленную в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 до момента полного исполнения обязательства, 23115 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" из федерального бюджета 3613 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2020 № 925.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.