ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47217/2020

Дело № А40-250246/17

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-250246/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе Банку «ТРАСТ» (ПАО) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО2 и заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЕРСПЕКТИВА»,

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Траст"- ФИО3, дов. от 11.06.2020

от к/у ООО «ПЕРСПЕКТИВА»- Садриддин-зода Ш.Д., дов. от 08.11.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

08.06.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО2, выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе ООО «Перспектива»; уклонении от регистрации права собственности должника на квартиры, являющиеся в данный момент объектами долевого участия, уклонении от своевременного выяснения кадастровых номеров данных объектов, подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий просит утвердить Положение о реализации прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома и назначить судебную экспертизу в отсутствие спора о стоимости залога; в непринятии в течение 9 месяцев мер пор реализации имущества должника, не находящегося в залоге с ходатайством об отстранении Гурман Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Перспектива».

Определением суда от 11.08.2020 отказано Банку «ТРАСТ» (ПАО) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО2 и заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, Банк «ТРАСТ» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы Банк ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязательств, что  выражается в неправильном распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе ООО «Перспектива»; уклонении от регистрации права собственности должника на квартиры, являющиеся в данный момент объектами долевого участия, уклонении от своевременного выяснения кадастровых номеров данных объектов; подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий просит утвердить Положение о реализации прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома и назначить судебную экспертизу в отсутствие спора о стоимости залога; в непринятии в течение 9 месяцев мер пор реализации имущества должника, не находящегося в залоге. 

Между тем, доводы Банка не обоснованы  и правомерны отклонены судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате формирования конкурсной массы, были выявлены права требования Должника в отношении объектов недвижимости в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, заключенными с ООО «ПрестижГарант» №1/4-ДУ от 19.10.2011; №2/4А-ДУ от 19.10.2011; №3/4А-ДУ от 19.10.2011; №4/4-ДУ от 19.10.2011; №5/4-ДУ от 30.01.2012; №4/4А-ДУ от 30.01.2012, расположенных в домах № 4, 4А по строительному адресу: 

<

...>. 24.10.2016 жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №RU50-44-6292-2016 от 24.10.2016 года, многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Права требования в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Перспектива» обременены залогом конкурсного кредитора ПАО БАНК «ТРАСТ» в соответствии с Договором о залоге № 17.Д02/11.714/2 от 18.01.2012 (в редакции изменений и дополнений № 16 от 14.03.2016), Договором о залоге № 17.Д02/11.714/5 от 18.01.2012 (в редакции изменений и дополнений от 16.12.2015), Договор о залоге № 17.Д02/11.714/7 от 18.01.2012, (в редакции 2 изменений и дополнений № 26 от 23.05.2016), Договором о залоге № 17.Д02/11.714/4 от 21.02.2012 (в редакции изменений и дополнений № 4 от 11.06.2014), Договором о залоге № 17.Д02/11.714/8 от 18.01.2012 (в редакции изменений и дополнений № 26 от 14.03.2016), Договором о залоге № 17.Д02/11.714/9 от 21.02.2012 (в редакции изменений и дополнений ^ 13 от 14.03.2016).

Сведения о выявленном имуществе были опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.09.2019 сообщением № 4129456. Статус кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, установлен за ПАО БАНК «ТРАСТ» определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-250246/17.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок, сроки и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился к конкурсному кредитору ПАО БАНК «ТРАСТ» с запросом от 20.01.2020 о предоставлении положения о порядке реализации предмета залога.

Письмом от 14.02.2020 № ГО-13-844 Банк сообщил конкурсному управляющему, что в декабре 2019 Банком была привлечена оценочная организация для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка.

Осмотр предмета залога произведен не был по причине отсутствия доступа к жилым помещениям. При этом в адрес конкурсного управляющего ранее не поступало требований об обеспечении доступа к помещениям.

Ответным письмом от 05.03.2020 конкурсный управляющий уведомил Банк, что бывшим руководителем должника передача имущества и документов не была обеспечена, было предложено проведение мероприятий по совместному осмотру помещений. Их опечатыванию и смены замков, поскольку ключи от помещений также не переданы.

Кроме того, конкурсный управляющий уведомил кредитора, что в конкурсной массе отсутствуют средства для смены замков, было предложено профинансировать данное мероприятие при необходимости. В дальнейшем на электронную почту конкурсного управляющего поступило письмо Банка, в соответствии с которым было выражено согласие на смену замков, при условии, что на конкурную массу не будет возложено дополнительных обременении.

Между тем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, предпринимал действия по получению ключей и документации на объекты недвижимости, сведения о кадастровых номерах помещений. Так, был направлен соответствующий запрос в Управление Росреестра по Московской области от 01.10.2019.

Из поступившего ответа от 23.10.2019 № 50-09а-10-1600/19 следует, что Росреестр предоставляет информацию и осуществляет регистрационные действия в отношении конкретных объектов недвижимости при соблюдении установленной формы запроса. Соблюдение установленной формы невозможно по причине отсутствия сведений о кадастровых номерах объектов недвижимости.

Конкурсным управляющим проведена работа по самостоятельному выявлению кадастровых номеров исходя из сведений, опубликованных в ЕГРН, на основании сведений об адресах, содержащихся в Договорах участия в долевом строительстве и решении Арбитражного суда Московской области по делу А41-47830/2018. Результаты определения кадастровых номеров были направлены в адрес Банка письмом от 27.02.2020.

23.04.2020 конкурсный управляющий направил запросы в адрес ООО «ЦОН», в штате которого состоит кадастровый инженер, производивший регистрацию многоквартирного дома, конкурсному управляющему ООО «ПрестижГарант» (Застройщик многоквартирного дома) ФИО4, а также АО «УК «Наукоград» (управляющая компания многоквартирным домом).

Ответов от данных лиц не поступило, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании документов и ключей у Застройщика многоквартирного дома - ООО «ПрестижГарант».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 в истребовании сведений было отказано в связи с поступившим от ООО «ПрестижГарант» отзывом об отсутствии запрошенных документов.

Повторные запросы были направлены на электронную почту ООО «ЦОН» 17.06.2020. Из полученного ответа следует, что сведения у кадастрового инженера отсутствуют. 

Конкурсный управляющий, следуя требованиям Банка, обратился 22.07.2020 с очередными повторными запросами в Управление Росреестра по Московской области с требованием предоставить сведения о кадастровых номерах квартир, а также техническую документацию на объекты недвижимости. Ответом регистрирующий орган сообщил о невозможности предоставлении сведений, поскольку направленный запрос соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, что исключает возможность предоставления сведений ограниченного доступа.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился 22.07.2020 с запросами в БТИ, а также в Администрацию г.о. Жуковский. На сегодняшний день ответы не поступили.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий предпринимал меры для получения информации об объектах недвижимости вопреки доводам Заявителя, на сегодняшний день достигнуто соглашение с Банком и финансировании мероприятий по регистрации. 

Во исполнение обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обращался с запросом в Управление Росреестра по Московской области для уточнения статуса рассмотрения заявления Банка о регистрации права собственности на квартиры, а также с требованием разъяснения порядка регистрации права собственности на основании решения суда (запросы от 01.10.2019, от 25.12.2019).

Из поступившего ответа от 23.10.2019 № 50-09а-10-1600/19 следует, что Росреестр предоставляет информацию и осуществляет регистрационные действия в отношении конкретных объектов недвижимости при соблюдении установленной формы запроса.

Письмом от 20.03.2020 было получено согласие Банка о финансировании мероприятий по регистрации права собственности на заложенные квартиры. Между тем, залоговый кредитор в письме от марта 2020 года излагает требование к конкурсному управляющему о незамедлительном проведении оценки выявленного имущества должника, в том числе, находящегося в залоге у Банка. Таким образом, требование Банка о проведении оценки прав требований должника на объекты недвижимости является непоследовательной при условии настойчивого требования о регистрации права собственности и выраженного согласия на финансирование регистрационных мероприятий.

В данном случае обязанность по проведению оценки стоимости залогового имущества в соответствии с абз. 3 п. 5, п. 6 ст. 18.1, абз. 2 п. 2 ст. 131, абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального зако: от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возложена на кредитора, чьи требования обеспечены таким имуществом.

28.05.2020 конкурсным управляющим заключен договор оценки выявленного имущества при дополнительной инвентаризации, в связи с чем довод кредитора о непринятии мер по реализации имущества должника в течение 9 месяцев несостоятелен.

Конкурсный кредитор указывает, что Гурман Ю.С. утверждена конкурсным управляющим решением первого собрания кредиторов, преобладающим количеством голосов на котором располагала Компания Палтроум Инвестментс Лимитед. При этом кредитор настаивает на наличии аффилированности между мажоритарным кредитором и должником, приводя в обоснование Определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу А41-21254/2016.

Вместе с тем, судебный акт был отменен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020.

Таким образом, доводы жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-250246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова