АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск  

26.10.2023Дело № А62-6092/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 26.10.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), участнику общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о ликвидации общества, 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2023, паспорт, ФИО5, представителя по доверенности от 01.07.2023, паспорт,

от ответчиков: ООО «Форсаж»: ФИО6, представителя по доверенности от 18.07.2023, паспорт, 

ФИО2, паспорт, 

от третьего лица ФИО3: ФИО7, представителя по доверенности от 20.06.2023, паспорт; 

после перерыва: 

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 01.07.2023, паспорт,

от ответчиков: ООО «Форсаж»: не явились, извещены надлежащим образом; 

ФИО2, паспорт, 

от третьего лица ФИО3: ФИО7, представителя по доверенности от 20.06.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» ФИО1 (далее – истец) обратился  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», общество) и участнику общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» ФИО2 (далее – ответчики) о ликвидации общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса РФ, возложении обязанности по его ликвидации на арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» ФИО8, установлении срока ликвидации общества - один год с даты вступления решения суда в законную силу.

ООО «Форсаж» возражало относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность достижения целей, ради которых было создано ООО «Форсаж», также не представлено доказательств невозможности осуществления (затруднительности) деятельности юридического лица, использования всех иных (предшествующих) принудительной ликвидации способов разрешения корпоративного конфликта. 

ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, в правовой позиции указала, в частности, что обществом в полной мере осуществляется деятельность по основному виду деятельности (сдача помещений в аренду), в настоящее время ведется поиск арендаторов; решение о ликвидации общества приведет к ущемлению ее корпоративных прав в пользу истца в ситуации наличия намерения продолжать дальнейшее участие в деятельности общества и заинтересованности в такой деятельности. 

Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласен; указывает, что настоящее дело необходимо приостановить до разрешения спора по делу № А62-4993/2023. Основания для приостановления производства отсутствуют, так как наличие споров с обществом само по себе не препятствует рассмотрению корпоративного спора о ликвидации.

Согласно статье 225.1 АПК РФ указанный спор, связанный с ликвидацией юридического лица, относится к корпоративным, рассматриваемым арбитражным судом вне зависимости от статуса участников процесса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2007 (запись ГРН 

<

***> согласно выписке из ЕГРЮЛ).

ФИО1 является участником общества с 50% долей в его уставном капитале на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 28.01.2020, о чем в ЕГРЮЛ 05.02.2020 внесена запись ГРН 2206700026840. 

Вторым участником ООО «Форсаж» с 28.03.2007 является ФИО2 (в настоящее время согласно ЕГРЮЛ обладает долей 50% в уставном капитале общества).

Единоличным исполнительным органом общества является директор – ФИО9.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Форсаж» подлежащим ликвидации, истец утверждает, что в сложившемся корпоративном конфликте между участниками общества данное решение является единственно возможным, поскольку требования ФИО1 игнорируются (в частности, по предоставлению документации), ООО «Форсаж» не представляется возможным достигнуть цели, ради которой оно было создано; цель дальнейшего существования общества, где между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, отсутствует, равно как и возможность эффективного управления. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судом может быть удовлетворено требование о ликвидации юридического лица, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности, ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. 

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера в том случае, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками либо имеет место: уклонение от участия в управлении, злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

В настоящее время имеется единоличный исполнительный орган, несогласие с кандидатурой которого одного из участником не является основанием для ликвидации общества. Равным образом, не является основанием для ликвидации ссылка на неправильное ведение, по мнению истца, бухгалтерской отчетности в обществе.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что согласно  действиям К-вых при содействии директора ООО «Форсаж» указанные лица пытались в судебном порядке создать несуществующую кредиторскую задолженность общества в пользу ФИО3, скрыть финансовые вложения общества в реконструкцию объектов недвижимости, тем самым, обесценив долю ФИО1 в обществе.

Доводы истца суд находит не влекущими ликвидацию ввиду следующего. 

Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, к компетенции которого также относится досрочное прекращение его полномочий (п. 1 ст.и 40, п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Независимо от того, подтверждаются ли ежегодно полномочия руководителя или нет, если такой руководитель после истечения срока полномочий продолжает исполнять свои обязанности, а общее собрание не принимает решения о прекращении его полномочий и не избирает нового руководителя, полномочия избранного руководителя являются действительными, что обуславливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении участников общества и принятии в установленном порядке решения о назначении нового единоличного исполнительного органа.

Доказательств прекращения полномочий директора ООО «Форсаж» - ФИО9 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом не представлено. В ЕГРЮЛ в настоящее время отсутствует запись о недостоверности сведений о директоре общества.

Таким образом, довод о невозможности формирования органов юридического лица отклоняется; по общему правилу, само по себе желание одного из участников изменения корпоративного контроля не является основанием для ликвидации.

Материальная основа для бизнеса (ключевой актив) - недвижимость, на которой строится арендный бизнес юридического лица, не утрачена. Наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным (безусловным) основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества.

Ссылка на дело № А62-8523/2020 как на необоснованные совместные действия ФИО2 и единоличного исполнительного органа отклоняется судом, так как основанием для отказа в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений согласно судебным актам послужило то обстоятельство, что право на возмещение неотделимых улучшений могло возникнуть у ФИО3 не ранее прекращения договора аренды, однако такое обстоятельство не было установлено, имущество продолжало оставаться в пользовании ФИО3 В настоящее время спор о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не рассмотрен, истец возражал относительно приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу № А62-4993/2023.

Доводы о недобросовестных/неразумных действиях второго участника отклоняются судом как основание для ликвидации, так как это может являться основанием для применения иных способов защиты, в частности, исключения участника из общества. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В силу абзаца «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

ФИО2 указала, что является участником общества с 2007 года – с даты образования ООО «Форсаж».

Принимается во внимание, что в данном случае на ликвидации общества настаивает один из участников общества – ФИО1 (ссылаясь на фактическое его отстранение от влияния на деятельность общества), тогда как другой участник общества (ФИО2) не согласен с возможной ликвидацией общества, занимает позицию о необходимости сохранения деятельности организации, поиска арендаторов. При этом истец не воспользовался правом продажи доли третьему лицу (с соблюдением преимущественного права) либо выхода из общества.

Довод о том, что при наличии корпоративных конфликтов доля не может быть продана за адекватную рыночную стоимость, не подтвержден соответствующими доказательствами (размещение объявлений и т.п.).

В соответствии с пунктом 10.1 устава ООО «Форсаж» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В соответствии с пунктом 10.3 устава ООО «Форсаж» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14. 

В силу разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, принудительная ликвидация (как исключительный способ, установленный законом, вмешательства в хозяйственную деятельность общества по решению суда) возможна, когда все иные меры, направленные на устранение препятствий для деятельности общества, исчерпаны.

При этом с учетом распределения бремени доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать применение (невозможность применения) данных мер. Применение указанных способов самостоятельного разрешения конфликта (невозможность их применения) в настоящее время не доказана. 

При указанной совокупности обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ – относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев