ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15922/2017

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 года

15АП-21583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.06.2017; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Детский пансионат с лечением «Кировец» круглогодичного действия и акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2017 по делу № А32-15922/2017 (судья Тамахин А.В.)

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт»

к ответчику акционерному обществу «Детский пансионат с лечением «Кировец» круглогодичного действия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть»

о взыскании задолженности, пени,

                                   УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Детский пансионат с лечением «Кировец» круглогодичного действия (далее - ответчик) о взыскании 761 855,81 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2014 по 01.09.2014, 2 376 423,87 руб. пени за период с 01.01.2016 по 18.04.2017.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть».

Решением от 24.11.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 761 855,81 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за август 2014 года, 179 977,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 732,29 руб. пени и 12 915,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2017 отменить в части взыскания 761 855,81 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за август 2014 года, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки условиям договоров от 01.03.2012  и от 15.04.2016, 08 августа 2016 года (т. е. через 2 года) истец обратился в адрес ответчика с письмом исх. № 34НЭ-06/06/2284 о перерасчете электрической энергии за период август 2014 года на общую сумму 761 885 рублей 81 коп., представив корректировочные акты об отпуске электроэнергии, корректировочные счета-фактуры, а также дополнительное соглашение от 29.07.2016 к договору энергоснабжения № 1062 от 01.03.2012.  Согласно п. 1 представленного дополнительного соглашения, изменение (перерасчет) стоимости электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения от 01.03.2012 в августе 2014 г., производится путем выставления корректировочных счетов-фактур. Названные документы являются односторонними и подписаны только со стороны АО «НЭСК», в отличии от двусторонних актов об отпуске электроэнергии от 2014 года, выставленных ранее. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем изменении АО «НЭСК» условий договора энергоснабжения                  № 1062 от 01.03.2012 и договора энергоснабжения № 1062 от 15.04.2016.  Судом первой инстанции также не установлено, вычитался ли объем уже оплаченной ответчиком за спорный период электрической энергии по прибору учета за август 2014.   

           Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что на задолженность, возникшую в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2012 № 1062, необходимо начислять проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из изложенного следует, что за неисполнение обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2012 № 1062 АО «НЭСК» вправе начислять и пени в соответствии пунктом 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ, начиная с 05.12.2015. Судом первой инстанции не было предложено истцу уточнить исковые требования в части правового обоснования взыскания штрафных санкций. Судом первой инстанции было самостоятельно переквалифицировано требование истца о взыскании пени за нарушение обязательств, вытекающих из договора № 1062 от 01.03.2012, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2012 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1062, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности принимающих устройств потребителя а пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия оплаты, договорные объемы потребления электроэнергии и мощности.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и сетевой организации к приборам учета электроэнергии.

В силу пункта 2.3.17 договора, потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя. Незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Пункт 4.5 договора определяет, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком.

В ходе контрольной проверки расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя, 12.08.2014 работниками сетевой организации установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в том, что на приборе учета электроэнергии № 05117837 пломба госповерителя имеет следы вскрытия, вскрыта пломба завода изготовителя: на корпусе пломбы № 0387790, на втулке № А№ 28088.

12.08.2014 в отношении общества составлен акт № 06934 о неучтенном потреблении электроэнергии.

12.08.2014 в связи с выявленным фактом безучетного потребления работниками сетевой организации узел учета потребителя выведен из расчетов.

29.08.2014 узел учета потребителя допущен к расчетам после устранения выявленных нарушений - замены прибора учета.

Как следует из материалов дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу №А32-236/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 (определение Верховного суда от 14 июня 2016 г. N 308-ЭС16-5355)     с ответчика в пользу истца взыскано 8 278 083,03 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 19.12.2013 по 12.08.2014 в объеме 1 673 881 кВт/ч.

Суд апелляционной и кассационной инстанций признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами апелляционной и кассационной инстанций не приняты возражения пансионата о том, что нарушение пломбы само по себе не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, отклонено судом с указанием на регламентированные законодателем права и обязанности собственника по обеспечению сохранности и целостности, установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля (средств маркировки). Суды исходили из того, что срыв пломб, установленных уполномоченной организацией, делает возможным несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как следует из материалов настоящего дела,  31 августа 2014 года сторонами подписан акт № 07-Э-46538 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2012 № 1062 за август 2014 года на сумму 576 846,41 руб.

Согласно расшифровке начислений № 277 к договору энергоснабжения № 1062 от 01.03.2012 и вышеуказанному акту об отпуске электроэнергии от 31.08.2014 итог расчета за август 2014 года составил 110 362 кВт.ч. на сумму 576 846,41 рублей, в том числе 61752 кВтч за период с 01.08.2014 по 12.08.2014 (по показаниям прибора учета), 18091 кВтч за период с 12.08.2014 по 14.08.2014 (по мощности) и 30519 кВтч за период с 14.08.2014 по 01.09.2014 (по показаниям прибора учета).

31 августа 2014 года истцом выставлена счет-фактура № 07-Э-46538 от 31.08.2014 на сумму 576 846,41 руб. за потребленную электрическую энергию за август 2014 года.

Платежными поручениями № 771 от 04.08.2014, № 868 от 18.08.2014, № 1007 от 17.09.2014, № 1008 от 17.09.2014 на общую сумму 581 056,76 рублей ответчиком произведена полная оплата электроэнергии за август 2014 года на основании вышеперечисленных расчетных документов.

15 апреля 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен новый договор энергоснабжения № 1062.

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор действует с 00 ч. 00 мин. «01» января 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии. Договор энергоснабжения № 1062 от 01 марта 2012 года с 00 ч. 00 мин. «01» января 2016 года утрачивает силу (расторгается).

08 августа 2016 года истец обратился в адрес ответчика с письмом № 34НЭ-06/06/2284 о перерасчете электрической энергии за август 2014 года на общую сумму 761 885 руб. 81 коп., направив корректировочные и счета-фактуры № 37249/07/Э от 25.07.2016 и № 37302/07/Э от 29.07.2016, выставленные на основании актов об отпуске электроэнергии.

Корректировка объема электроэнергии за август 2014 года (в пределах срока исковой давности после рассмотрения дела №А32-236/2015) заключалась в том, что расчет за период с 12.08.2014 по 28.08.2014 произведен истцом не по неисправному прибору учета, а  расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, т.е. исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (абзац 5 пункта 195, абзац 12 пункта 166 Основных положений № 442), поскольку допуск узла учета потребителя был осуществлен 29.08.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате скорректированного объема электроэнергии за август 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 761 855,81 руб. задолженности.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истцом произведен расчет пени в размере 2 376 423,87 руб. за период с 01.01.2016 по 18.04.2017.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абз. 5 п. 195 Основных положений № 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

В соответствии с абз. 10 п. 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены (абзац 11);

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (абзац 12).

Таким образом, объем потребленной истцом электроэнергии за период с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до момента устранения нарушений, т.е. с 12.08.2014 по 28.08.2014 подлежит расчету в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений № 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода, а именно в соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (абзац 5 пункта 195 Основных положений № 442).

Проверив произведенный истцом расчет объема электроэнергии за август 2014 года с учетом вышеперечисленных положений действующего законодательства, суд первой инстанции счел его правильным.

Тот факт, что первоначально расчет по мощности был ошибочно произведен истцом за период с 12.08.2014 по 14.08.2014, в то время как следовало производить за период с 12.08.2014 по 28.08.2014, не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, объем которой определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Допущенная истцом ошибка при расчете объема потребленной ответчиком за август 2014 года электроэнергии не может являться основанием для освобождения последнего в пределах срока исковой давности от исполнения обязательства по оплате за потребленный ресурс в размере, рассчитанном в соответствии с нормативно урегулированным порядком.

Ошибка истца не может рассматриваться в качестве основания для прекращения обязательства.

На основании изложенного, судом отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в осуществлении в 2016 году перерасчета за август 2014 года и обращении в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Судом отмечено, что тот факт, что на момент проведения корректировки договор энергоснабжения № 1062 от 01 марта 2012 года прекратил свое действие, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 7.6 договора № 1062 от 01 марта 2012 года, обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из условий договора № 1062 от 01 марта 2012 года, при его заключении стороны согласовали условие о том, что обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Как видно из материалов дела, задолженность образовалась за август 2014 года, т.е. в пределах срока действия договора.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что расчет по мощности следует производить за период с 12.08.2014 по 14.08.2014 со ссылкой на факт направления в адрес сетевой организации заявки на осуществление опломбировки счетчика 14.08.2014.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва третьего лица, 14 августа 2014 года в его адрес от ответчика поступило письмо об опломбировке прибора учета электрической энергии. 22 августа 2014 года филиал направил письмо об оплате услуги по опломбировке прибора учета электрической энергии и ввода его в эксплуатацию. Оплата за ввод приборов учета в эксплуатацию по договору № ГД000001046 от 25.08.2014 произведена ответчиком 25 августа 2014 года. Опломбировка приборов учета произведена 29.08.2014, что подтверждается актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и свыше 1 000 В № 009068 от 29.08.2014.

Согласно пункту 153 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка).

В заявке должны быть указаны, в том числе, предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Как установлено судом, в заявке на допуск в эксплуатацию прибора учета не указаны дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

На основании изложенного, сетевая организация в случае, если дата и время в заявке были не оговорены, вправе выполнить ее в срок не позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки, т.е. допуск узла учета в эксплуатацию 29.08.2014 произведен третьим лицом в установленный нормативным актом срок.

Поскольку прибор учета допущен в эксплуатацию лишь 29.08.2014, то расчет за период с 12.08.2014 по 28.08.2014 правомерно произведен истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, поскольку правовых оснований принимать к расчету показания нового прибора учета, не допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, не имеется, такой учет не является достоверным и нарушает права как гарантирующего поставщика и сетевой организации.

На основании изложенного требование истца о взыскании 761 855,81 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за август 2014 года удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд,  взыскивая задолженность не проверил уплату ответчиком за спорный период август 2014 г. сумм по платежным поручениям № 771 от 04.08.2014, № 868 от 18.08.2014, № 1007 от 17.09.2014, № 1008 от 17.09.2014  не принимается, так как судом учтены данные платежи по платежным поручениям № 771 от 04.08.2014 на сумму 174849 руб. 75 коп.,  № 868 от 18.08.2014 на сумму 189489 руб. 43 коп., № 1007 от 17.09.2014 на сумму 214612 руб. 39 коп., № 1008 от 17.09.2014 (л.д. 79-81, т.1), а исправительная корректировочная  счет-фактура  (л.д. 30, т.1) на общую сумму  1 293 636 руб. 70 коп., содержит расчет долга с учетом названных выше платежей за август 2014 года, в связи с чем долг составил  в меньшем чем в счете размере- 761 855,81 руб. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 2 376 423,87 руб. пени за период с 01.01.2016 по 18.04.2017.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания представленного в материалы дела расчета следует, что истец производит начисление пени исходя из суммы долга 8 749 136,96 руб., определенной на конец ноября 2015 года (на 01.01.2016 г. - 7 799 125,43 руб.), из них 8 345 473,03 руб. является стоимостью безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, взысканной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу №А32-236/2015.

Обязательств по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии возникли из договора № 1062 от 01.03.2012.

Кроме того, истец начисляет пени по счету-фактуре № 64628 от 30.11.2015, обязательства по которой также возникли из договора № 1062 от 01.03.2012.

В соответствии с п. 4.5. договора энергоснабжения № 1062 от 01.03.2012, в случае просрочки платежей за потребленную электроэнергию по договору гарантирующий поставщик вправе выставить потребителю счет на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения (п. 7.6. договора энергоснабжения № 1062 от 01.03.2012).

Из редакции договора энергоснабжения от 01.03.2012 следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательство по оплате которых возникло из настоящего договора, необходимо производить в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения № 1062 от 15.04.2016, данный договор действует с 00 ч. 00 мин. «01» января 2016 года.

Следовательно, истец не вправе начислять неустойку, предусмотренную договором № 1062 от 15.04.2016, за неисполнение обязательств по договору № 1062 от 01.03.2012.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с допущенным неверным применением истцом норм материального права суд самостоятельно переквалифицировал требование истца о взыскании пени за нарушение обязательств, вытекающих из договора № 1062 от 01.03.2012, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации суммы долга в размере 8 443 406,95 руб., с утверждением следующего графика погашения задолженности по акту о неучтенном потреблении (далее - график): 1 730 011,26-20.06.2016; 1 100 000-20.07.2016; 1 100 000-20.08.2016; 1 100 000-20.09.2016; 1 100 000-20.06.2017; 1 100 000-20.07.2017; 1 213 395,69-20.08.2017.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заключив соглашение о реструктуризации суммы долга и установив график оплаты задолженности, стороны тем самым фактически провели реструктуризацию задолженности и придали юридическое основание для пользования денежными средствами ответчиком с момента утверждения соглашения до момента наступления срока по оплате согласно условиям соглашения. Следовательно, неустойка за просрочку оплаты (проценты за пользование чужими денежными средствами) не подлежит взысканию за период с подписания сторонами соглашения и по момент оплаты задолженности в соответствии с условиями соглашения.

Нарушение новых сроков исполнения обязательства является основанием для применения ответственности, предусмотренной положениями заключенного соглашения.

Неустойка за нарушение условий по оплате подлежит начислению за период до заключения соглашения об рассрочке погашения задолженности, так как в соглашении не содержится условия об освобождении потребителя от ответственности за просрочку оплаты, наступившую к моменту заключения соглашения.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 и от 13.12.2013 по делу № А63-5449/2012.

Сторонами не заявлено об изменении или расторжении названного соглашения.

Требования о досрочном погашении сумм, указанных в графике, с момента заключения соглашения истцом в адрес ответчика не направлялись.

Учитывая изложенное, суд исходил из действительности и обязательности для сторон соглашения о реструктуризации суммы долга от 15 апреля 2016 года.

Согласно платежным поручениям № 120 от 01.06.2016 на сумму 1 100 000 руб., № 257 от 29.06.2016 на сумму 630 011,26 руб., № 487 от 19.07.2016 на сумму 1 100 000 руб., № 734 от 17.08.2016 на сумму 1 100 000 руб., № 850 от 14.09.2016 на сумму 1 100 000 руб., порядок погашения задолженности, определенный сторонами в соглашении, обществом нарушен только в одном периоде - платеж на сумму 630 011,26 руб. произведен 29.06.2016, в то время как должен был быть произведен до 20.06.2016.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 7 799 125,43 руб. за период до заключения соглашения о реструктуризации, т.е. с 01.01.2016 по 14.04.2016, а также на сумму 630 011,26 руб. за период с 21.06.2016 по 29.06.2016.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 7 799 125,43 руб. за период с 01.01.2016 по 14.04.2016 составляют 178 001,18 руб., проценты на сумму 630 011,26 руб. за период с 21.06.2016 по 29.06.2016 - 1 209,93 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 24 682,09 руб. по счету-фактуре № 64628 от 30.11.2015 за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 составляют 766,61 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 1062 от 01.03.2012 составляет 179 977,72 руб.

Как указано выше, за нарушение сроков исполнения обязательств, вытекающих из договора № 1062 от 15.04.2016, подлежит начислению пеня в размере, предусмотренном указанным договором.

Согласно п. 4.5. договора № 1062 от 15.04.2016 окончательный расчет за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур, до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.6. договора № 1062 от 15.04.2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребитель обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет пени за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 за нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии за июль, август, ноябрь 2016 года (счета-фактуры № 40709 от 31.07.2016, № 47565 от 31.08.2016, № 66382 от 30.11.2016), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, на общую сумму 105 732,29 руб. судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности начисленной неустойки.

Судом принято во внимание, что размер пени 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае судом не установлены.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 761 855,81 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за август 2014 года, 179 977,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 732,29 руб. пени.

В остальной части в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы НЭСК повторяют правовую позицию по иску, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами взамен необоснованно заявленной истцом договорной неустойки по прекращенному договору. 

При этом,  законная неустойка со ссылкой на нормы 35-ФЗ  истцом не предъявлялась по делу, взыскание такой неустойки означало бы необоснованное и самостоятельное изменение судом предмета иска, что противоречит принципу состязательности сторон, с учетом того, что истец является сильной стороной в настоящем споре и имеет штат специалистов с достаточно высокой юридической квалификацией. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-15922/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина