ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-230858/22

город Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     31.01.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия

"ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации",

Общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2023 года по делу №А40-230858/22

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс

Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Статус комплайнс" 

(ОГРН: 

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия") 

(ОГРН: 

<

***>)

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Леново ФИО2"

(ОГРН: 

<

***>)

4) Обществу с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия"

(ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-Центр"

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца                            ФИО3 по доверенности от 18.07.2023,

от ответчика 1                  ФИО4 по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика 2                  ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика 3                  ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика 4                  ФИО6 по доверенности от 03.02.2023,

от третьего лица               ФИО7 по доверенности от 14.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус комплайнс",  Обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия"),  Обществу с ограниченной ответственностью "Леново ФИО2", Обществу с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия" в порядке солидарной ответственности  неосновательного обогащения в размере 14 999 178, 07 руб.

Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

         На указанное решение Истцом и Третьим лицом поданы апелляционные жалобы.

         Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо просит решение суда изменить в мотивировочной части, а именно: в абз. 9 стр.6, изложив в редакции, указанной в просительной части жалобы. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Третьего лица поддержали требования и доводы своих жалоб; Представители Ответчиков заявили о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

          Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2021 между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (Заказчик) и ООО «Статус комплайнс» (Исполнитель) заключен контракт № ЗИТ-65С/9 на оказание услуг по технической поддержке оборудования производства компании IBM (далее - Контракт),  согласно п.1.1 которого Исполнитель принимает обязательство по непрерывному оказанию услуг по технической (сервисной) поддержки оборудования производства компании IBM в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2 к Контракту), в сроки, указанные в Календарном плане (приложение №1 к Контракту) (пункт 1.1 Контракта). В соответствии с пунктом 1 Календарного плана (приложение № 1 к Контракту) Исполнитель предоставил подтверждение от производителя либо от организации уполномоченной производителем, на оказание технической (сервисной) поддержки оборудования производства IBM, на территории Российской Федерации, официальных документов о наличия технической (сервисной) поддержки в соответствии с «Каталогом сервисных предложений технической поддержки аппаратных и программных средств ИТ», указанными на сетевом ресурсе производителя оборудования IBM, с датой окончания срока использования 30.11.2022. Истец ссылается на то, что указанная услуга была оплачена ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» на сумму 19 907 999,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 №2311. Однако, 07.03.2022 компанией IBM было объявлено о прекращении поддержки и оказания профессиональных услуг на всей территории Российской Федерации, в связи с чем ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» утратило возможность получения технической поддержки с использованием материально технических возможностей производителя. Таким образом, обязательства компании IBM (ее официального представительства на территории Российской Федерации согласно выписке из ЕГРЮЛ – ООО "Леново (Восточная Европа/Азия") перед конечным пользователем - ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», не выполнены в полном объеме. Поскольку требования Истца о возврате денежных средства добровольно ответчиками не исполнены (оказание услуг по контракту, по мнению Истца в полном объеме, возможно только совместно исполнителем и вендором - ООО "Леново (Восточная Европа/Азия"), ООО "Леново ФИО2" и ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков в солидарной порядке неосновательное обогащение в заявленном размере.

         Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

         Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

         Истец указывает, на ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по пункту 1 Календарного плана (Приложение №1 к контракту), в соответствии с которым ООО «Статус Комплайнс» должно было предоставить истцу подтверждение от производителя либо от организации уполномоченной производителем, на оказание технической (сервисной) поддержки оборудования производства IBM, на территории Российской Федерации, официальных документов о наличия технической (сервисной) поддержки в соответствии с «Каталогом сервисных предложений технической поддержки аппаратных и программных средств ИТ», указанными на сетевом ресурсе производителя оборудования IBM.

         Между тем, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 15.12.2021, услуги по п.1 Календарного плана оказаны в полном объеме, претензии у ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» отсутствуют. 

          Доказательств обратного суду не представлено.

30.12.2021 ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» произвело оплату оказанных по п.1 Календарного плана услуг.

Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 28.09.2022 услуги, оказанные ООО «Статус Комплайнс» по п.1 Календарного плана на сумму 19 907 999,99 также приняты к учету истцом без замечаний. 

При этом, п.1 Календарного плана не возлагает на ООО «Статус Комплайнс» обязанности по обеспечению технической (сервисной) поддержки оборудования IBM.

В п.1 Календарного плана указано о предоставлении Истцу документов от производителя, подтверждающих наличие технической (сервисной) поддержки. Оказание услуг по обеспечению технической (сервисной) поддержки в тексте данного пункта не содержится (в отличие от последующих пунктов 2-6 Календарного плана)

Более того, формулировка условия о сроке оказания услуги: «в течение 5 (пяти) календарных дней», подразумевает, что данная услуга является разовой, в связи с чем она также не может иметь длящийся характер. 

С учетом указанных обстоятельств, пункт 1 Календарного плана не предусматривал оказание ООО «Статус Комплайнс» Истцу услуг по технической (сервисной) поддержке оборудования производства IBM.

В связи с чем, доводы Истца о том, что в соответствии с пунктом N 1 предусмотренного контрактом календарного плана услуги должны были оказываться в течение всего срока действия контракта правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на условиях контракта, в том числе технического задания (приложение N 2 к контракту) и календарного плана (приложение N 1 к контракту).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, установив обстоятельства оказания ООО «Статус Комплайнс» истцу единовременных (разовых) услуг, подтвержденных подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг от №1 от 15.12.2021 по пункту N 1 календарного плана, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии доказательств неосновательного приобретения или сбережения ООО «Статус Комплайнс» заявленных истцом денежных средств и отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности с ответчиков 2, 3 и 4, не являющихся сторонами контракта № ЗИТ-65С/9, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

 Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.                                               

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу №А40-230858/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     М.С. Кораблева 

 

судья                                                                                                     Е.Б. Расторгуев