АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4065/2017

г.

Тюмень

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению 

ООО ТД «Русойл»

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 

о признании незаконным решения  от 30 сентября 2016 г. № 13-4-39/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 9 января 2017 г. № 012 в части доначисления НДС  за 2, 3 и 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г. в размере 1 506 537 руб., штрафа по НДС в размере 150 653, 70 руб. и соответствующих сумм пеней, 

третье лицо – Управление ФНС России по Тюменской области, 

при участии:

представители заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10 мая 2017г. №81, ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2017г. №25,

представители ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 14 июня 2017г., ФИО5 на основании доверенности от 20 января 2017г. (от Инспекции), доверенности от 17 января 2017г. №04-14/00596 (от Управления),

установил:

ООО ТД «Русойл» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения  от 30 сентября 2016 г. № 13-4-39/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 9 января 2017 г. № 012 в части доначисления НДС  за 2, 3 и 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г. в размере 1 506 537 руб., штрафа по НДС в размере 150 653, 70 руб. и соответствующих сумм пеней. Третье лицо – Управление ФНС России по Тюменской области (далее также Управление).

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 09 января 2017г., а заявитель обратился в суд 04 апреля 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, дополнении: заявитель предпринял все необходимые меры должной осмотрительности для проверки ООО «Урал-Ойл»; счета-фактуры подписала уполномоченное лицо ФИО6; заключение эксперта является недопустимым доказательством; заявитель был лишён возможности участвовать в производстве почерковедческой экспертизы и задавать вопросы эксперту; экспертизы проводилась вне периода ВНП; по поручению ответчика был произведён осмотр помещения по адресу, который не соответствует юридическому адресу ООО «Урал-Ойл»; доставка товара осуществлялась силами грузополучателя, что подтверждается путевыми листами; ФИО7 выполнял функции руководителя ООО «Урал-Ойл», поскольку открывал счета в банках, оформлял и получал чековую книжку, денежные средства на заработную плату; ООО «Урал-Ойл» заключало сделки с государственными предприятиями в качестве поставщика товара; ООО «Урал-Ойл» мог осуществлять отгрузку товара со склада своих поставщиков, а перевозку осуществлять привлечёнными транспортными организациями либо силами покупателя; ООО «Урал-Ойл» уплачивало НДС и налог на прибыль за 1-4 кварталы 2013г. и 1,2 кварталы 2014г.; инспекция не установила круг лиц, напрямую работавших с ООО «Урал-Ойл»; реальность взаимоотношений со спорным контрагентом подтвердили ФИО8, ФИО9, ФИО10, водители ФИО11 и ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15 не могли знать о взаимоотношениях с ООО «Урал-Ойл»; товар, приобретённый у ООО «Урал-Ойл», был реализован заявителем.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях. 

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ТД «Русойл» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>); место нахождения: 

<

...>. Руководитель юридического лица - генеральный директор ФИО16. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество осуществляет такие виды деятельности, как торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, а также производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов.  

Инспекцией ФНС России по г.Тюмени №3 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2012 по 30.11.2015.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно завысил вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Урал-Ойл», ООО «Автогранта», ООО «Марвис», ООО ТК «Капитал», не перечислил НДФЛ в установленные сроки в целом по предприятию.

 Результаты проверки оформлены актом от 26.08.2016 №13-4-39/51 и с учётом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.09.2016 №13-4-39/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 2 - 4 квартал 2013г. и 1-4 квартал 2014г. в сумме 4 118 662 руб., начислены пени за неуплату НДС - 916 241,78 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС - 411 866,20 руб., штраф по п.1 ст.122, ст.81 НК РФ за неуплату НДС - 4 357,10 руб.

При этом штраф был снижен Инспекцией в два раза.

Так же названным решение Инспекция начислила пени за не перечисление НДФЛ - 62,76 руб. и штраф по п.1 ст.123 НК РФ за не перечисление НДФЛ - 3 792,10 руб.

Заявитель не оспаривает штраф и пени по НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции в части НДС, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 09.01.2017 №012 решение Инспекции отменено в части НДС за 1-4 кв. 2014г. в размере 2 612 212,50 руб., штрафа по НДС в размере 261 212,50 руб., соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям ООО «Автогранта», ООО «Марвис», ООО ТК «Капитал»). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено с учётом внесённых изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в измененной редакции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором оспаривает указанное решение в редакции решения Управления.

Арбитражный суд считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

ООО ТД «Русойл» является плательщиком НДС. 

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

П.1 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования.

Так, в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

П.2 ст.169 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение вышеназванных требований при оформлении счета-фактуры влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый период до 31.12.2012г.) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.Одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.Для реализации данной задачи в ст.9 названного Федерального закона закреплено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Аналогичные положения содержатся и в ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2013г.

Пунктом 4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п.1 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлено, что Общество неправомерно заявляло вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Урал-Ойл».

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Русойл» (покупатель) заключил с ООО «Урал-Ойл» (поставщик) договор поставки продукции от 05.06.2013 №5/2013.

Со стороны ООО «Урал-Ойл» договор подписал ФИО17 Виткторович, от имени налогоплательщика договор подписан ФИО9.

По настоящему договору поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество и стоимость товара указывается сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, иных товаросопроводительных документах.

Поставка товара производится отдельными партиями путем доставки товара покупателю поставщиком, выборки товара со склада поставщиком (самовывоз).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявитель представил соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, подписанные ФИО6 

В соответствии с приказом от 19.09.2012 №11 ФИО7 уполномочил ФИО6 подписывать счета-фактуры, выставляемые от имени ООО «Урал-Ойл».

При этом согласно Федеральным информационным ресурсам физическое лицо с фамилией ФИО18 именем и отчеством Раиса Леонидовна не обнаружено.

Следовательно, документы от имени ООО «Урал-Ойл» подписывало неизвестное лицо, а ФИО6 является вымышленным лицом.

Соответственно, суд отклоняет довод заявителя о том, что счета-фактуры подписала уполномоченное лицо ФИО6

Далее, как следует из материалов дела, ООО «Урал-Ойл» поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга; юридический адрес общества: 

<

...>, литера А, оф.3. Учредитель и руководитель в проверяемый период - ФИО7, который, несмотря на неоднократные вызовы, на допрос в налоговый орган не явился. Учредителем ООО «Урал-Ойл» так же является ФИО19, который налоговому органу пояснил, что работает простым рабочим на стройке, никогда не занимал должности директоров никаких организаций, терял паспорт на вокзале, затем нашел его в кассе вокзала, после этого стали поступать различные письма из разных инстанций.

Согласно представленным документам ООО «ПУМОРИ-спорт» ФИО7 02.04.2007 был принят на работу в Магазин №1 на должность продавца-кассира и уволен 20.05.2013 по собственному желанию. Затем 05.07.2013 ФИО7 заключил трудовой договор с ИП ФИО20 на должность продавца-кассира отдела «Сварочное оборудование» в торговый центр по адресу: 

<

...> Октября, д.6, и уволен 17.07.2013 по собственному желанию.

Далее ФИО7 31.12.2013 заключил трудовой договор с ИП ФИО21 на должность продавца, а затем 21.03.2014 принят на должность товароведа с выполнением функций администратора, уволен за прогул 26.01.2016.

Декларация по НДС за 4 квартал 2013г. представлена ООО «Урал-Ойл» с нулевыми показателями, между тем в 4 квартале 2013г. заключались сделки с налогоплательщиком на сумму 863 692 руб., в том числе НДС 224 269,41 руб. 

Так же сделки были во 2 квартале 2013г. в сумме 1 562 245 руб., в том числе НДС 238 308,58 руб., в 3 квартале 2013г. на сумму 3 825 161 руб., в том числе НДС 583 499,16 руб., декларации за 2,3 квартал 2013г. ООО «Урал-Ойл» не представлены.

Таким образом, ООО «Урал-Ойл» не уплачивало налоги от сделок с заявителем, соответственно, у данного контрагента не сформирована налогооблагаемая база по НДС в рамках сделок, поэтому у заявителя отсутствуют законные основания для вычета по данному налогу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, Определения Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

Соответственно, арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Урал-Ойл» уплачивало НДС и налог на прибыль за 1-4 кварталы 2013г. и 1,2 кварталы 2014г.

Далее, в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных указан адрес ООО «Урал-Ойл»: 

<

...>. 

В рамках налогового контроля был произведён осмотр 5этажэного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что в здании расположены 14 организаций, ООО «Урал-Ойл» по данному адресу отсутствует и офиса 3 в здании нет. Почтовая и иная связь со спорной организацией невозможна, наименование юридического лица и его представителя в обследуемом помещении отсутствуют, в связи с чем ООО «Урал-Ойл» по данному адресу не установлено.

По адресу: 

<

...>, расположен киоск по продаже печатной продукции.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что осмотр проводился по адресу, который не соответствует юридическому адресу ООО «Урал-Ойл».

Собственниками здания по адресу : 

<

...>, являются ООО «АРДИСИ» и ООО «Кольцо-1», которые в письмах от 25.07.2017 №108 и от 20.07.2016 №106 налоговому органу пояснили, что договоры аренды офиса №3 с ООО «Урал-Ойл» не заключались, акты не подписывались, денежные средства от данного общества не поступали.

Следовательно, адрес ООО «Урал-Ойл», указанный в первичных документах, является недостоверным.

Согласно информационному ресурсу Инспекции спорный контрагент не сдавал справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период (2012-2014г.г.). Таким образом, работники у ООО «Урал-Ойл» отсутствуют. Организация не обращалась в органы службы занятости за предоставлением услугу по подбору необходимых работников.

В период с 19.09.2012 по 31.12.2014 ООО «Урал-Ойл» не производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не представляло отчётность на застрахованных лиц.

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) был сдан только за 9 месяцев 2012г. без начислений страховых взносов и с нулевой численностью работников.

У ООО «Урал-Ойл» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Согласно выписке по расчетному счету организация не перечисляет денежные средства на оплату коммунальных платежей, телефонную связь, интернет, заработную плату и т.п., т.е. не несет расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия. 

Расчётный счет носит транзитный характер и служит для распределения денежных потоков.

Денежные средства снимаются наличными по карте, всего было снято в сумме 14 721 500 руб. Таким образом, установлено обналичивание денежных средств.

Согласно выписке расчетного счета полученные от налогоплательщика денежные средства перечисляются на счёт ООО «Катюша Тревел» и ООО «Турфирма «Джем Трэвел» за туристические путёвки и туристические услуги. При этом у ООО «Катюша Тревел» отсутствуют работники и сотрудники, привлечённые по гражданско-правовым договорам. Согласно документам, поступившим от ООО «Турфирма «Джем Трэвел», между ООО «Урал-Ойл» (корпоративный клиент) и ООО «Турфирма «Джем Трэвел» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.06.2013, согласно которому корпоративный клиент поручает, а исполнитель оказывает туристические услуги, организует служебные командировки, отдых сотрудников, услуги по переводу документов сотрудников в уполномоченные учреждении я зарубежных государств, оформляет визы, осуществляет бронирование и продажу авиабилетов, бронирование гостиниц отелей, оказывает помощь при оформлении страховых продуктов.

Подпись, указанная в договоре, не соответствует подписи в копии паспорта ФИО7 По актам, оформленным в рамках названного договора, невозможно определить какие выполнялись услуги и кому оказывались услуги.

08.11.2013 договор был расторгнут в одностороннем порядке исполнителем, уплаченные за услуги не были возвращены обществу ООО «Урал-Ойл».

Согласно расчётному счёту ООО «Урал-Ойл» перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО22 за услуги экскаватора, ИП ФИО23 за изготовление и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля (пластиковых окон). Причём в актах стоит подпись неустановленного лица без указания реквизитов, подпись не соответствует подписи ФИО7 в паспорте.

ООО «Урал-Ойл» имело взаимоотношения с такими проблемными организациями, как ООО «Хозторгпоставка», ООО «Альянсторг», ООО ТК «Кредо», ООО «Максимус» и проч., всего 19 организаций, у которых отсутствуют работники и основные средства, и данные организации не представляют налоговую отчётность.

Из выписки не установлено приобретение ООО «Урал-Ойл» смазочных материалов, которые впоследствии поставлялись в адрес налогоплательщика.

Таким образом, арбитражный суд  отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что он предпринял все необходимые меры должной осмотрительности для проверки ООО «Урал-Ойл».

То обстоятельство, что ФИО7 открывал счета в банках, оформлял и получал чековую книжку, не свидетельствует о том, что он являлся реальным руководителем ООО «Урал-Ойл». Довод заявителя о том, что ФИО7 получал заработную плату в данном обществе, противоречит материалам дела, поскольку справки по форме 2-НДФЛ данное общество не представляло и работников в штате не имело и из выписки по счету не следует, что общество выплачивало заработную плату.

Далее, допрошенный в рамках налогового контроля генеральный директор Общества Канцлер С.В. налоговому органу пояснил, что руководителей и сотрудников ООО «Урал-Ойл» не знает, затруднился ответить, с какого периода стали сотрудничать с данной организацией и как осуществлялось взаимодействие; не знает, где находится склад ООО «Урал-Ойл».

Руководитель направления производства Общества ФИО24 налоговому органу пояснил, что организация ООО «Урал-Ойл» известна, она поставляла смазочные материалы и находится в Екатеринбурге; сотрудников назвать не мог, но сказал, что общался по телефону с менеджером Светланой. Товар от ООО «Урал-Ойл» принимала ФИО10

Кладовщик ФИО10 налоговому органу пояснила, что организация ООО «Урал-Ойл» поставляла смазочные материалы, руководителей и сотрудников не знает, закупками занимался ФИО24

Согласно протоколу допроса исполнительного директора ФИО9 при подписании договоров он с руководителем не встречался, подбор поставщиков выполняет зам.директора ФИО24, ФИО9 только подписывает договор; не помнит, с какого периода стали сотрудничать с ООО «Урал-Ойл». ФИО7 не знает.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что ФИО24 АП., ФИО10 и ФИО9 подтвердили реальность отношений с ООО «Урал-Ойл».

Директор магазина ФИО25 налоговому органу пояснила, что организацию ООО «Урал-Ойл» не знает, встречала лишь по документам, руководителей и сотрудников тоже не знает; каким способом доставлялся товар, ей не известно.

Исполнительный директор Общества ФИО14 налоговому органу пояснил, что организация ООО «Урал-Ойл» ему не знакома; сотрудников и руководителей не назвал; не знает с какого периода стали сотрудничать; ФИО7 не знаком.

Менеджер по продажам ФИО13 налоговому органу пояснил, что организацию 

ООО «Урал-Ойл» он не помнит, не знает о взаимоотношениях с ней, ФИО7 не знаком.

Заведующий отделом легковых запчастей Канцлер Т.В., продавец-консультант ФИО26 и кассир ФИО27 также не помнят организацию ООО «Урал-Ойл», не знают её руководителя и сотрудников и не знают, каким образом доставлялся товар.

Водитель-экспедитор ФИО28 налоговому органу пояснил, что название организации ООО «Урал-Ойл» на слуху есть, не мог точно сказать, какой товар приобретался; затруднился ответить, какие документы подписывал и как и кем доставлялся товар; с сотрудниками организации не знаком.

Бывший продавец-кассир ФИО29 налоговому органу пояснил, что организация ООО «Урал-Ойл» ему не известна, слышит о ней впервые.

Как пояснил водитель-экспедитор ФИО12, организация ООО «Урал-Ойл» ему знакома, лично он товар не принимал, он сдавал его и принимали его в Тюмени, подписывал ТТН; товар доставлялся транспортом ООО ТД «Русойл», груз принимала ФИО10 База ООО «Урал-Ойл» находится где-то на окраине г.Екатеринбурга, точно не знает; с кем-либо из сотрудников данной организации не знаком; не помнит, кто подготавливал пакет документов от имени ООО «Урал-Ойл».

Водитель-экспедитор ФИО11 налоговому органу пояснил, что он забирал товар с ООО «Урал-Ойл», созванивался с девушкой Светланой, других сотрудников он не знает, товар привозился транспортом ООО ТД «Русойл».

При этом из представленных на проверку документов не следует, что приёмка товара была осуществлена именно ФИО12 и ФИО11, так как в товарных накладных стоят подписи продавцов либо заведующей складом. Кто именно получил товар для передачи на склад либо в магазин, не известно.

Таким образом, показания водителей ФИО11 и ФИО12 в совокупности с другими материалами дела не подтверждают реальность поставки смазочных материалов от ООО «Урал-Ойл».

Далее, кладовщик ФИО30 и грузчик ФИО31 на допросе сказали, что не знают организацию ООО ТД «Русойл» и её сотрудников.

Таким образом, показания должностных лиц Общества, напрямую работавших с поставщиками, не дают однозначного ответа по вопросу взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Урал-Ойл», где загружали товар, кто отпускал.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что инспекция не установила круг лиц, напрямую работавших с ООО «Урал-Ойл», поскольку таких лиц не существует, поскольку не существует реальных отношений налогоплательщика с ООО «Урал-Ойл».

Далее, в ТТН не указано, кто произвёл отпуск груза от имени ООО «Урал-Ойл», не указаны дата и номер доверенности, на основании которой получен груз, также не указано, кто принял груз.

Причём в ТТН от других поставщиков (ООО «АвтоЗапчасть») указаны дата и номер доверенности, кто принял и кто получил груз.

В листах доставки к путевым листам по взаимоотношениям с ООО «Урал-Ойл» отсутствуют подписи материально-ответственных лиц.

Доводы заявителя о том, что ООО «Урал-Ойл» мог осуществлять отгрузку товара со склада своих поставщиков, а перевозку осуществлять привлечёнными транспортными организациями основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Изъятая в ходе выемки переписка не может являться доказательством должной осмотрительности налогоплательщика, поскольку лицо, указанное в переписке (ФИО32) никогда не являлось работником ООО «Урал-Ойл».

При этом в рамках выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО33 ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» (постановление от 26.07.2016 №13-4-31/9).

Впоследствии в данное постановление внесены изменения в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения (постановления от 12.08.2016, от 12.09.2016).

Причём с постановлением о назначении экспертизы от 26.07.2016 №13-4-31/9 и внесёнными в него изменениями был ознакомлен налогоплательщик, который замечаний либо дополнений не высказал по поводу постановки дополнительных вопросов эксперту.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 19.09.2016 №16-129 подписи ФИО7 в договоре поставки №5/2013 от 05.06.2013 в графе «Поставщик», в Соглашении о расторжении договора, приказе о предоставлении права подписи счетов-фактур от 18.09.2012 №11 выполнены не ФИО7, а другим, вероятно, одним неустановленным лицом с подражанием его подписи. 

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО33 имеет соответствующий сертификат на проведение экспертизы, была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными пунктами 4, 5 и 8 ст.95 НК, и предупреждена об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки или за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что экспертиза проводилась вне рамок выездной налоговой проверки.

Экспертное заключение от 19.09.2016 №16-129, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, исследовано в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено, что ООО ТД «Русойл» создавало видимость заключения сделок поставки смазочных материалов с ООО «Урал-Ойл», фактически данный контрагент товар в адрес налогоплательщика не поставлял, и налогоплательщик не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе поставщика.

При анализе операций по оприходованию материалов установлено, что указанные товары (Смазка-Литол 24, Смазка Цатим, Смазка Шрус, Смазка Солидол и проч.) в течение 2013-2014г.г. приобретались у других поставщиков по аналогичным ценам (ООО «Центр Ойл», ООО «Сервисная Компания»).

Согласно карточке счета 41 установлено, что ООО «Сервисная Компания» реализовала в адрес налогоплательщика смазочные материалы Литол-24 10 кг. по стоимости за единицу 584,75 руб. и ООО «Урал-Ойл» реализовал этот же товар по указанной цене в этот же период. 

При этом ООО «Сервисная Компания» находится по адресу: Тюменская область, 301 км. Федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург - Тюмень».

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что товар, приобретённый у ООО «Урал-Ойл», был реализован заявителем, поскольку реализовывался товар, приобретённый у реальных поставщиков.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение ответчика от 30 сентября 2016 г. № 13-4-39/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

  Судья

Коряковцева О.В.