015/2017-4536(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2133/2009

г. Киров

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2016 по делу №  А29-2133/2009 (Ж-86568/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой  Е.В.,  

по жалобе ФИО2  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ТЭБУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО3,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственности  «ТЭБУК» (далее – ООО «ТЭБУК», должник) ФИО2  (далее – ФИО2) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит  признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «ТЭБУК» ФИО3, выразившихся в нарушении очередности  удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди по заработной  плате.  

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 19.11.2016 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Рак Александр Александрович с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 19.11.2016.  

По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства обжалуемого  определения противоречат ранее установленным фактическим обстоятельствам  в рамках этого же дела о банкротстве, в частности, обратил внимание  апелляционного суда на то, что суд первой инстанции в обжалуемом  определение указал, что за период исполнения ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ТЭБУК» (с 15.10.2012 по настоящее время)  на расчетный счет должника поступили денежные средства на общую сумму  2.196.100,0 рублей, которые были направлены на погашение задолженности  первой очереди текущих платежей: оплату вознаграждения, процентов по  вознаграждению, расходов по организации и проведению торгов, оценки,  опубликованию сведений, комиссии банка за ведение счета и перечисления; в  обжалуемом определении отсутствует указание на конкретные доказательства  (платежные документы), подтверждающие данный вывод. Заявитель жалобы  считает, что суд принял решение, руководствуясь лишь устными пояснениями  конкурсного управляющего, в адрес заявителя какие-либо возражения на жалобу  от конкурсного управляющего не поступали. Кроме того, судом не исследован  вопрос поступления денежных средств на счет должника за весь период  банкротства, а как следует из текста обжалуемого судебного акта, учтены только  те денежные средства, которые поступили после 15,10.2012. Из определения  арбитражного суда от 15.10.2016 о продлении конкурсного производства  следует, что выявлены активы должника на общую сумму 414.690.979,85 рублей,  до указанного периода времени реализованы основные средства на сумму  249.813,92 рублей.  

Арбитражный управляющий ФИО3, Управление Росреестра по  Республике Коми, НП СРО АУ «Развитие» отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  19.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 22.04.2009 принято к производству заявление должника о  признании его несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда  Республики Коми от 07.12.2009 ООО «ТЭБУК» признано несостоятельным  (банкротом); определением суда от 15.10.2012 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

25.03.2010 между ООО «ТЭБУК» и Рак А.А. заключен трудовой договор, в  соответствии с которым работник принимается в штат работодателя для  выполнения работы в должности заместителя директора по безопасности с  окладом в размере 55.000 рублей в месяц (т.1,л.д.8-10).  

На основании соглашения от 01.03.2011 трудовой договор от 25.03.2010  расторгнут.  

На протяжении всего периода работы ФИО2 надлежащим образом  исполнял свои трудовые обязанности, при этом заработная плата была  выплачена один раз в размере 55.000,0 рублей.  

Законность и обоснованность привлечения ФИО2 к трудовой  деятельности подтверждена определением арбитражного суда от 25.06.2012.  

Не получив задолженность по заработной плате и посчитав, что  конкурсный управляющий ФИО3 не исполняет надлежащим образом  свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает  очередность удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди по  заработной плате, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Республики Коми,  с учетом установленных обстоятельств и проверки факта возможности  (невозможности) погашения задолженности, не установил нарушения  очередности погашения.  

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой  инстанции при разрешении жалобы ФИО2 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал  доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и  обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям  конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой  апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим  платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного  управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если  такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с  нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о  банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).  

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60).  

По смыслу абзаца 5 пункта 3 названного постановления Пленума в деле о  банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств  для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье  134 Закона о банкротстве.  

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в  редакции закона, действующей в спорный период):  

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за  исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, по  мере возникновения текущих платежей обязан направлять в банк платежные  поручения на исполнение текущих обязательств.  

В четвертом абзаце пункта 40 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60) разъяснено, что при  определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие  исполнительного документа или иного документа, предусматривающего  бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная шестым  абзацем пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется  

исходя из даты поступления в банк расчетного документа.  

В силу пятого абзаца пункта 3 постановления Пленума № 60 при  возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств  для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет  на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения  требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.  

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства  распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их  требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип  пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам,  предъявившим свои требования в один день (одну дату).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил, что в ходе конкурсного производства на  счет должника поступали денежные средства; за счет конкурсной массы были  произведены текущие расходы, в том числе на оплату вознаграждения  конкурсному управляющему, возмещение конкурсному управляющему  понесенных им расходов, в частности, на публикации и общехозяйственные  расходы, на оплату услуг привлеченных лиц; ФИО2 не обращался к  конкурсному управляющему с требованием о выплате ему заработной платы.  

Иного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не  доказано.  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений,  лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств,  отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного  решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим очередности  погашения требований кредиторов, установленной в статье 134 Закона о  банкротстве, а также нарушение прав заявителя, и правомерно отказал ФИО2  в удовлетворении жалобы.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств и не опровергают  правильности выводов суда первой инстанции,  

При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого  судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется,  поскольку он принят при правильном применении норм права, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе не рассматривается, так как в статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2016 по делу №  А29-2133/2009 (Ж-86568/2016) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов