/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5202/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А60-27802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – общество АКБ «Инвестбанк») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 по делу № А60-27802/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Городилов Василий Александрович (далее – должник) 06.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Городилова В.А.

Решением суда от 11.10.2016 Городилов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аннамухамедов Р.Х.

Общество АКБ «Инвестбанк» 13.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере                         168 859 руб. 58 коп. основного долга, 31 995 руб. 84 коп. процентов,                                  230 587 руб. 48 коп. неустойки, 1 945 руб. 89 коп. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества АКБ «Инвестбанк» признано установленным в размере 168 859 руб. 58 коп. задолженности по овердрафту, 31 995 руб. 84 коп. процентов по овердрафту, 28 322 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков погашения овердрафта и процентов, а также                                                1 945 руб. 89 коп. государственной пошлины, 60 261 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 10.07.2017 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АКБ «Инвестбанк» просит определение суда первой инстанции от 06.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, ошибочен вывод судов об истечении сроков исковой давности по требованию в размере                                    202 264 руб. 73 коп. о взыскании процентов за период с 01.02.2007 по 13.01.2014, так как суды не учли наличие судебного приказа по делу                               № 2-35/2007 от 31.01.2007. Заявитель отмечает, что суды не применили п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2007 по делу           2-35/2007 с Городилова В.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «ГРАН» (далее – общество КБ «ГРАН») взыскано                          168 859 руб. 58 коп. задолженности по овердрафту, 31 995 руб. 84 коп. процентов по овердрафту, 28 322 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков погашение овердрафта и процентов, а также 1 945 руб. 89 коп. государственной пошлины. Всего 231 124 руб. 06 коп. 

На основании указанного судебного приказа 20.06.2007 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 03.12.2013 без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.08.2008 произведена замена взыскателя в гражданском деле по заявлению о выдаче судебного приказа общества КБ «ГРАН» с должника о взыскании задолженности по кредитному договору, с общества КБ «ГРАН» на общество АКБ «Инвестбанк».

В последующем 28.03.2016 выдан дубликат судебного приказа                     от 31.01.2007 по делу № 2-35/2007, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Городилова В.А.

Решением суда от 11.10.2016 Городилов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аннамухамедов Р.Х.

Общество АКБ «Инвестбанк», ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредитных денежных средств, судебный приказ Городиловым В.А. не исполнены, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 168 859 руб. 58 коп. основного долга, 31 995 руб. 84 коп. процентов, 230 587 руб. 48 коп. неустойки, 1 945 руб. 89 коп. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленных требований, кредитор представил расчет задолженности Городилова В.А. по состоянию на 04.10.2016, согласно которому задолженность должника составила 168 859 руб. 58 коп.  основного долга,  31 995 руб. 84 коп. процентов, 230 587 руб. 48 коп. неустойки,                    1 945 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Признавая требование кредитора установленным в размере                                           168 859 руб. 58 коп. задолженности по овердрафту, 31 995 руб. 84 коп. процентов по овердрафту, 28 322 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков погашения овердрафта и процентов, а также 1 945 руб. 89 коп. государственной пошлины, 60 261 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказывая в остальной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором не пропущен, доказательства исполнения судебного акта не представлены; срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 13.01.2014, кредитором пропущен.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока давности согласился.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданский кодекс Российской Федерации). Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Судами установлено, что кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 264 руб. 73 коп., начисленных на сумму денежных средств, взысканных судом, за период с 01.02.2007 по 19.09.2016. Заявление о включении в реестр поступило в Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2017. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 13.01.2014 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что требование о взыскании процентов за период с 01.02.2007 по 13.01.2014, заявлено 13.01.2017, то есть по истечении установленного срока давности, о применении которого заявлено должником, суды обосновано отказали обществу АКБ «Инвестбанк» в удовлетворении его требования  в сумме 142 003 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что предъявление исполнительного документа о взыскании задолженности к исполнению, срок исковой давности в отношении процентов, начисленных на данную задолженность, не прерывает, суды правомерно признали требование  кредитора обоснованным в части и включили требование в размере 60 261 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 13.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, данные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 06.05.2017 по делу № А60-27802/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             А.В. Кангин