ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-295567/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова, 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев  13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Онлайн Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2023 года

по иску ООО УК «Пента»

к ООО «Онлайн Групп»

о взыскании          

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПЕНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Групп" (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Жилгородок, д. 35, в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 15 000,00 руб. за каждый документ, за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 495 00 рублей в день за каждый день просрочки.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  необоснованно взыскана неустойка за каждый документ, за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 495 000 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Пента» осуществляет лицензированную деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

На основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Жилгородок, д. 35 внесен в реестр лицензий Московской области с 01.01.2022 года. Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик.

Письмом от 07.12.2022 через систему ГИС ЖКХ № 77-2022-90879 истец повторно просил ответчика передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию, а также совершить действия по направлению в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи истцу технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов согласно пунктам 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуюсь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами",  установив, что ответчик доказательств передачи истцу указанной документации не представил, пришли к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать истцу документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Жилгородок, д. 35  обоснованы и подлежат удовлетворению, согласно заявленному в иске перечню, взыскав при этом судебную неустойку в размере 15 000,00 рублей за каждый документ, за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика  о чрезмерном размере взысканной судом неустойки, поскольку, как указал суд, признавая присуждение неустойки в указанном размере разумным и обоснованным, суд первой инстанции учел большой объем, не предоставленной ответчиком технической документации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 305-ЭС21-5683 по делу N А40-333609/2019, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов о необходимости взыскания неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, между тем обращает внимание на то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Суд кассационной инстанции, полагая обоснованным  довод ответчика о чрезмерности, подлежащей к взысканию неустойки в размере 15 000,00 рублей за каждый документ, за каждый день просрочки исполнения решения суда и исходя из того, что начисление неустойки в размере 15 000 рублей за не передачу 33 документов, что в сумме составляет 495 000 рублей в день,  ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие, пришел к выводу о необходимости изменения судебных актов, исключив    словосочетание «за каждый документ».

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что  все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свое постановление, изменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания судебной неустойки, исключив из резолютивных частей судебных актов  словосочетание «за каждый документ».

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-295567/2022 в части взыскания судебной неустойки изменить.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года  по делу № А40-295567/2022  словосочетание «за каждый документ».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                                  

Судьи:                                                                                                          

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников