/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-892/18 

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

 

Дело № А60-24121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (далее – предприятие «БТС», заявитель) и муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (далее – предприятие «ГУК», заявитель)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 19.01.2018 по делу № А60-24121/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия               «БТС» - Третьякова Я.Ю. (доверенность от 17.05.2018).

Предприятие «БТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «ГУК» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и теплоноситель на горячее водоснабжение в сумме 1 599 946 руб. 63 коп., неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 05.05.2017, в сумме                    44 507 руб. 93 коп., с продолжением ее начисления с 06.05.2017 по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении размера исковых требований.

В результате данных уточнений предметом исковых требований явилось требование предприятия «БТС» о взыскании с предприятия «ГУК» задолженности за период с января по февраль 2017 года в сумме 498 329 руб.     48 коп., неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 04.09.2017, в сумме 90 265 руб. 36 коп., с продолжением ее начисления с 05.09.2017 в размере, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                   «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по день фактической уплаты долга 498 329 руб. 48 коп.

Решением суда от 18.09.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены: с предприятия «ГУК» в пользу предприятия «БТС» взысканы основной долг за период с января по февраль 2017 года в сумме 498 329 руб.               48 коп., неустойка, начисленная за период с 21.02.2017 по 04.09.2017, в сумме                           90 265 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.09.2017                        в размере, установленном ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, по день фактической уплаты долга 498 329 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.01.2018 (судья Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие «БТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд ошибочно указал в обжалуемом постановлении, что после подачи искового заявления долг был зачтен в сумме 1 101 617 руб. 15 коп., поскольку, как утверждает предприятие «БТС», им произведен зачтен долга на сумму 1 027 609 руб. 14 коп. Заявитель жалобы считает, что данная ошибка суда повлекла отказ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме  67 975 руб. 30 коп.

Кроме того, предприятие «БТС» ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии действующему законодательству представленного истцом расчета суммы долга является ошибочным. Так, заявитель жалобы отмечает, что при расчете суммы долга в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Богдановиче по адресам:                          ул. Гагарина, 36, и ул. Садовая, 4, определение объема потребленного ресурса обоснованно производилось с применением годового норматива потребления тепловой энергии, утвержденного решением Думы городского округа Богданович.

Помимо этого предприятие «БТС» считает, что арбитражный апелляционный суд необоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что в спорный период населению ежемесячно к оплате предъявлялся объем тепловой энергии на нужды отопления равный 1/12  годовой нормы,                   а также представленный им контррасчет суммы долга.

Предприятие «ГУК» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции признать незаконным.

Как указывает заявитель жалобы, арбитражным апелляционным судом произведен расчет объема потребления тепловой энергии за спорный период по многоквартирным домам, расположенным в г. Богданович по адресам:                       ул. Садовая, 4, ул. Гагарина, 36, с учетом повышающего коэффициента 1,5.  Вместе с тем, как отмечает предприятие «ГУК», судом не учтено, что в                   подп. «е» п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с 01.01.2017 внесены изменения, согласно которым стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом                              по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ране введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента 1,1. 

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «БТС» (энергоснабжающая организация) и предприятием «ГУК» (абонент) заключены договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения                            от 01.03.2015 № 1-Г (далее – договор от 01.03.2015) и договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение от 01.04.2015                  № 2-Г (далее – договор от 01.04.2015).

Во исполнение обязательств по указанным договорам в период с января по февраль 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение. Поставленный ресурс ответчиком в полном объеме не оплачен.

По расчету истца долг по оплате тепловой энергии на отопление составил 1 444 410 руб. 04 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты ресурса до подачи иска в арбитражный суд), тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение - 155 539 руб. 59 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты ресурса до подачи иска в арбитражный суд). В общей сумме долг составил 1 599 946 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проводимой истцом проверкой платежей и начислений, исковые требования уменьшались, в результате которых сумма долга, по расчету предприятия «БТС», составила 498 329 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив факт поставки ресурса по договорам от 01.03.2015 и от 01.04.2015; наличие долга по оплате в сумме 498 329 руб. 48 коп.; отсутствие доказательств уплаты долга в указанном размере удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, относительно факта поставки ресурса истцом в период с января по февраль 2017 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, согласился,  признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, установив, что объектами потребления являлись многоквартирные дома, арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет объема и стоимости тепловой энергии, представленный предприятия «БТС», составленный на основании Методики № 99/пр. 

При этом, установив, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных в г. Богдановиче по адресам: ул. Гагарина, 36 и ул. Садовая, 4, в спорный период являлись непригодными для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя на отопление и горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем тепловой энергии за период с января по февраль 2017 года подлежал определению на основании нормативов потребления. В связи с этим, приняв во внимание представленный ответчиком расчет, и произведя перерасчет долга, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии долга, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований как в части взыскания долга в сумме 498 329 руб. 48 коп., так и в части взыскания неустойки в сумме 90 265 руб. 36 коп.

Обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу норм ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами № 124.

Факт отпуска тепловой энергии истцом на объекты ответчика в январе, феврале 2017 года подтвержден материалами дела и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 16.11.2016, 27.12.2016, суд апелляционной инстанции установил, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных в г. Богдановиче по адресам: ул. Гагарина, 36 и ул. Садовая, 4, в спорный период являлись непригодными для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на отопление и горячего водоснабжения, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что объемы тепловой энергии за период с января по февраль 2017 года подлежали определению на основании норматива потребления, утвержденного решением Думы городского округа Богданович            от 30.11.2009 № 104 (в редакции решения от 28.01.2010 № 60).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный предприятием «БТС» расчет исковых требований, установил, что расчет по горячему водоснабжению обоснованно выполнен на основании нормативов потребления ввиду отсутствия общедомовых приборов учета. Вместе с тем, установив, что  расчет по отоплению выполнен с нарушением норм действующего законодательства (определен завышенный объем тепловой энергии), суд признал данный расчет некорректным.

С учетом названных обстоятельств, приняв во внимание представленный истцом расчет долга по горячему водоснабжению, контррасчет и информационный расчет ответчика по отоплению (л.д. 31, 150-151, т. 2), произведя перерасчет долга по отоплению с применением повышающего коэффициента 1,5, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, ответчиком уже оплачен, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения предприятия «БТС», касающиеся необоснованного,                             по мнению истца, непринятия судом апелляционной инстанции произведенного им расчета долга, в том числе с указанием на необходимость применения при расчете норматива - 1/8 годового потребления, а не 1/12, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Довод предприятия «ГУК» о том, что судом апелляционной инстанции    расчет объема потребления тепловой энергии за спорный период по многоквартирным домам, расположенным в г. Богданович по адресам:                       ул. Садовая, 4, ул. Гагарина, 36, произведен с учетом повышающего коэффициента 1,5, при том, что данный коэффициент составляет 1,1, является обоснованным.

Действительно, согласно подп. «е» п. 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Приведенная редакция подп. «е» п. 22 Правил № 124 применяется с 01.01.2017 в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае спорным периодом являются январь, февраль 2017 года, подлежал применению повышающий коэффициент 1,1.

В связи с этим долг за поставленную в спорный период тепловую энергию на отопление и теплоноситель на горячее водоснабжение составляет 1 134 810 руб. 80 коп.: отопление (по расчету ответчика, л.д. 31, 151, т. 2)                     за январь 2017 года  -  182 334 руб. 75 коп. (ул. Гагарина, 36: 165 758 руб.                  86 коп. х 1,1) + 204 797 руб. 81 коп. (ул. Садовая, 4: 186 179 руб. 83 коп. х 1,1) +  12 839 руб. 70 коп. (ул. Ильинское, ул. Ленина, 38) + 66 296 руб. 27 коп.                    (ул. Ленина, 8) +  15 805 руб. 50 коп. (ул. Свердлова, 10) + за февраль 2017 года -102 698 руб. 71 коп. (ул. Гагарина, 36: 93 362 руб. 46 коп. х 1.1) + 204 797 руб. 81 коп. (ул. Садовая,4: 186 179 руб. 83 коп. х 1,1) + 12 839 руб. 70 коп.                    (ул. Ильинское, ул. Ленина, 38) + 66 296 руб. 27 коп. (ул. Ленина, 8) +                     15 805 руб. 50 коп. (ул. Свердлова, 10) + горячее водоснабжение (по расчету истца,   л.д. 27, 29, т. 2) 134 329 руб. 43 коп. (январь 2017 года) + 115 969 руб.        35 коп. (февраль 2017 года). 

Поскольку с учетом оплаты ответчиком до и после подачи искового заявления предприятием «БТС» были уточнены требования, согласно которым долг составил 498 329 руб. 48 коп. (л.д. 46, т.2), а всего в спорном периоде потреблена тепловая энергия (отопление и горячее водоснабжение) стоимостью                      1 134 810 руб. 80 коп., которая оплачена предприятием «ГУК» в полном объеме (1 353 435 руб. 89 коп.), арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии долга.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения повышающего коэффициента 1,5 является неверным, однако с учетом отсутствия долга в любом случае (как при применении коэффициента 1,5, так и 1,1), данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции верно.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит в соответствии с требованиями норм ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонение заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны суда процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителей жалоб                            с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы предприятия «БТС» и «ГУК» – без удовлетворения.

Поскольку предприятиям «БТС» и «ГУК» определениями Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 и 26.03.2018 предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета на основании норм ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А60-24121/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» и муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания»   – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко