СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30848/2021

город Томск

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№ 07АП2889/2022) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) о приостановлении производства по делу № А45-30848/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица плотинная, дом 7/7, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи ВЭБ» (630009, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на разработку интернет сайта в сумме 180 000 рублей, неустойки в сумме 28 260 рублей, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синерджи ВЭБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по оплате работ по договору на разработку интернет сайта в сумме 180 000 рублей, пени в сумме 47 800 рублей,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи ВЭБ» (далее – ООО «Синерджи ВЭБ») о взыскании задолженности в сумме 180 000 рублей, неустойки в сумме 28 260 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 165 рублей. 

В обоснование исковых требований ООО «Альянс» утверждает о нарушении ответчиком обязательства по выполнению предварительно оплаченных работ по разработке концепции и структуры сайта, интегрированию дизайна сайта с системой управления, выполнению размещения представленных заказчиком материалов на сайте по договору на разработку интернет сайта от 26.08.2020 № РС-ООО-2020-006-ПС, что послужило основанием для направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора.

Организуя защиту против иска, ООО «»Синерджи ВЭБ» представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Альянс» задолженности в сумме 180 000 рублей, пени в сумме 47 800 рублей, обоснованное нарушением первоначальным истцом обязательства по оплате работ, выполненных по тому же договору надлежащим образом.

Определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» ФИО3, ФИО4, с постановкой перед экспертами вопросов:

1) Соответствует ли сайт, расположенный по ссылке в сети Интернет http:// algk.testsynergy.ru/, условиям договора № РС-ООО-2020-006-ПС (с учетом переписки сторон), предъявляемым к данным видам работ требованиям? В случае выявления недостатков указать их? Влияют ли выявленные недостатки на результат работ и работоспособность сайта в целом? 

2) Вносились ли изменения в результат выполненных работ после 13.07.2021? При положительном ответе, указать какие вносились изменения и могли ли они повлиять на результат выполненных ответчиком работ?

Тем же определением производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд, срок предоставления экспертного заключения установлен до 15.03.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альянс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2022 в части приостановления производства по делу, в обоснование ссылается нарушение ответчиком срока выполнения работ, утрату истцом интереса к исполнению договора в связи с просрочкой его исполнения ответчиком, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора; обязательства по договору прекратились ввиду его расторжения, что устраняет основания для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты и формирует на стороне последнего неосновательное обогащение; отсутствие у суда оснований для принятия встречного иска.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Синерджи ВЭБ» представило отзыв, просит оставить определение от 16.02.2022 без изменения, ссылается на исчисление общего срока выполнения работ без учета сроков согласования с истцом; недобросовестное уклонение истца от приемки выполненных работ; направление им в адрес истца акта о приемке выполненных работ, который по истечении срока на его подписание приобрел статус двустороннего акта; направление истцом уведомления об отказе от договора после окончания выполнения работ; необходимость проведения экспертного исследования для установления факта готовности сайта к использованию.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу, соответственно.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

В рассматриваемом деле основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы. Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Из изложенного следует, что рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы осуществляется с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Следуя материалам дела, спор по первоначальным и встречным исковым требованиям возник из договора на разработку интернет-сайта от 26.08.2020 № РС—2020-006-ПС, предмет которого включал обязательства исполнителя провести работы по разработке и созданию интернет-сайта заказчика, разработке концепции и структуры сайта на основании материалов, предоставленных заказчиком, интегрированию дизайна сайта с системой управления, выполнению размещения предоставленных заказчиком материалов на сайте в соответствии с техническим заданием, выполнению первоначального размещения, настройки и тестированию сайта на сервере заказчика, и обязательства заказчика принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.4). 

Обращаясь за судебной защитой, ООО «Альянс», выступавшее заказчиком по спорному договору, утверждало о нарушении его оппонентом обязательства по передаче результата работ. Возражая против иска, ООО «Синерджи ВЭБ», участвующее в договоре на стороне исполнителя, настаивало на надлежащем выполнении работ по договору, завершении работ и направлении в адрес истца акта о выполнении работ, подтверждающего надлежащее исполнение договора.

Требование ответчика о приемке работ и отказ истца от подписания акта о приемке работ создает необходимость включения в предмет исследования обстоятельств выполнения работ, в том числе объема фактически выполненных работ по договору, их соответствия условиям договора, в том числе требованиям к качеству результата работ. Заявленные сторонами доводы как основания первоначальных и встречных исковых требований требуют проверки данных обстоятельств, в том числе для установления обоснованности отказа от исполнения договора.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Синерджи ВЭБ» о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ по договору на разработку интернет-сайта.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения экспертного исследования с целью установления соответствия сайта предъявляемым к результату работ требованиям, наличия недостатков работ, степени их влияния на работоспособность сайта.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 17 Постановления от 04.04.2014 № 23 при рассмотрении жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия судом встречного иска и нарушении его оппонентом договорных обязательств, повторяющие заявленные им основания первоначальных исковых требований, не создают оснований для отмены обжалуемого определения.

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию экспертов, проверены судом при назначении судебной экспертизы, имеются в материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы. 

При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу. 

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, приостановление производства по делу исходя из длительности, сложности экспертного исследования и сроков его проведения является обоснованным. 

Кроме того, при назначении экспертизы судом одновременно разрешен вопрос о назначении судебного заседания для возобновления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу и по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская