﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20560/2019

11 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей от заинтересованного лица: 

Савельевой О.В.  (доверенность от 24.05.2019 № 01-07-31/05036),

Смольянина А.Н. (доверенность от 15.01.2020 № 01-08-29/00355),

Яцулы М.В. (доверенность от 25.12.2019 № 01-07-31/15954)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Приволжской электронной таможни

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А43-20560/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ксена»

(ИНН: 5906032184, ОГРН: 1025901373717)

о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 01.03.2019

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Ксена» (далее – ООО «Ксена», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 01.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018                № 49 (далее – Правила определения происхождения товаров), и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку представленный Обществом сертификат о происхождении товара от 21.02.2019 А 134273 не содержит все обязательные реквизиты, установленные Требованиями к сертификату о происхождении товара, расхождения в артикулах и весе товара затрудняют идентификацию товара таможенным органом. Таможня указывает, что суды неправомерно не дали оценку расхождению сведений о весе декларируемых товаров, содержащихся в сертификате и документах, представленных при декларировании товаров; представленные Обществом документы не устраняют выявленные несоответствия в сертификате происхождения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Ксена» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в целях таможенного декларирования товара общество с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» (таможенный представитель) от имени и по поручению ООО «Ксена» 28.02.2019 подало на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни декларацию на товары (далее – ДТ) № 10418010/280219/0049417 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: товар № 1 – шарикоподшипник радиальный арт. DDRI1214ZZ (EE2SZST) – 10 штук; товар № 2 – цилиндрические роликоподшипники артикул 220-Е-ХL-М1-СЗ – 12 штук; товар № 3 –               цилиндрический роликовый подшипник артикул NJ318-E-XL-TVP2-C3 – 1 штука; товар     № 4 – подшипники прочие, радиально-упорный шарикоподшипник apтикул 71816ACDGA/P4 – 20 штук; товар № 5 – подшипники прочие, шариковые линейная каретка артикул SHS30VlSSCl – 10 штук; товар № 6 – игольчатый роликоподшипник артикул RNA4856-XL – 1 штука; товар № 7 – цилиндрический роликовый подшипник артикул F-204797.NCW – 2 штуки; товар № 8 – комбинированные упорные шарикоподшипники с игольчатыми роликами артикул NKX35-Z-XL – 5 штук; товар № 9 – изделия из пластмассы; товар № 10 – радиальный сферический шарикоподшипник артикул 2313- K-TVH-C3 – 4 штуки; товар № 11 – подшипники прочие артикул C2212-TN 9 – 3 штуки.

В графе 34 ДТ декларант указал страну происхождения товара № 1 – Япония, товаров № 2 – 11 – страны Европейского союза.

В качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о стране происхождения товаров, в графе 44 ДТ указаны реквизиты сертификата о происхождении товара от 21.02.2019 А 134273.

В целях подтверждения заявленных сведений о стране происхождения товаров                  № 1 – 5, 7, 8, 10, 11, задекларированных по спорной ДТ, Общество предоставило непреференциальный сертификат от 21.02.2019 А 134273, выданный Торгово-промышленной палатой Германии.

При анализе представленных документов таможенный орган установил, что наименование и адрес продавца (графа 1), наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат (графа 8) в нарушение пункта 2 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам определения происхождения товаров) заполнены на немецком языке; страна происхождения товара № 1 – Япония, а сертификат выдан Торгово-промышленной палатой Германии, следовательно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара графа 5 сертификата должна содержать реквизиты документа о происхождении товара, выданного в Японии; в графе 31 товара № 5 ДТ № 10418010/280219/0049417 и инвойсе от 15.02.2019 VK-RE +159039 указан артикул SHS30V1SSC1, тогда как в графе 6 сертификата указан артикул SHS30V1SSC ТНК, что не позволяет таможенному органу произвести его идентификацию (подпункт 5 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара); в графе 6 сертификата о происхождении товаров содержатся сведения о весе: брутто – 110 килограмм; нетто – 88,5 килограмма, инвойс от 15.02.2019 VK-RE +159039, контракт от 15.02.2019 № VK-RE +159039 содержат отличные сведения о весе: брутто – 108 килограмм; нетто – 93,336 килограмма, аналогичные сведения о весе заявлены в графах 35 и 38 ДТ № 10418010/280219/0049417.

Таможня, посчитав, что Общество не подтвердило страну происхождения товара (имеющийся сертификат о происхождении товаров не соответствует пункту 2 Требований к сертификату о происхождении товара), вынесла решение от 01.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/280219/0049417, согласно которому заявителю необходимо скорректировать страну происхождения товаров № 1 – 5, 7, 8, 10, 11 на «неизвестна «00», указать антидемпинговую пошлину и подтверждение ее уплаты.

Платежным поручением от 04.03.2019 № 361 Общество уплатило таможенные антидемпинговые пошлины в размере 220 365 рублей 82 копеек, после чего товар выпущен в свободное обращение.

ООО «Ксена» не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктами 2, 3, 29, 34 Правил определения происхождения товаров, пунктами 1 – 6, 9 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам определения происхождения товаров), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС предусмотрено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения происхождения товаров под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары: 1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил; 2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5 – 8 настоящих Правил (пункт 3 Правил определения происхождения товаров).

В силу пункта 29 Правил определения происхождения товаров при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее – запрос о верификации).

К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата о происхождении товара.

В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате о происхождении товара могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации на основе выборочности.

На основании пункта 34 Правил определения происхождения товаров сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам определения происхождения товаров) сертификат о происхождении товара (далее – сертификат) изготавливается на листах бумаги формата A4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, и заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом. 

Сертификат должен содержать следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; 3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя; 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; 6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); 8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В силу пункта 9 Требований к сертификату о происхождении товара наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что одновременно с ДТ                   № 10418010/280219/0049417 в качестве документа подтверждающего страну происхождения товаров Общество представило сертификат о происхождении товара от 21.02.2019               А 134273. Таможенный орган посчитал, что представленный сертификат не подтверждает страну происхождения товара (Япония, страны Европейского союза) и в соответствии с пунктом 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» начислил Обществу антидемпинговую пошлину в размере 41,5 процентов от таможенной стоимости товаров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный Обществом сертификат о происхождении товара, который содержит всю информацию, предусмотренную в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара; обращение Общества к организации-продавцу спорного товара от 13.05.2019, ответ данной организации, из которого следует, что со стороны уполномоченного органа по сертификации при формировании сертификата допущена опечатка, в его распоряжение был представлен инвойс VK-RE+159039, в сертификате о происхождении товара позицию SHS30V1SSC следует читать как SHS30V1SSC1; обращение Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» от 04.07.2017, письмо данного общества от 04.07.2019, согласно которому  несоответствие сведений относительно заявленного веса в ДТ сведениям, указанным в сертификате, связано с отсутствием в товаросопроводительных документах сведений о весе каждой позиции и получением им сведений в отношении веса из официальных каталогов производителей декларированного товара путем применения расчетного метода, приняв во внимание, что непринятие таможенным органом сертификата в качестве надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара; в рассмотренном случае фирменное наименование поставщика, наименование юридического адреса поставщика, фирменное наименование Торгово-промышленной палаты Германии, выполненные на немецком языке, не ставят под сомнение происхождение товара; при принятии оспариваемого решения от 01.03.2019 Таможня не сомневалась в стране происхождения товара (Япония, страны Европейского союза), а имела претензии к оформлению сертификата; таможенный орган в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара, не обращался в компетентный орган страны, выдавшей сертификат, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Таможня не доказала соответствия оспариваемого решения действующему таможенному законодательству.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Таможни.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, были предметом исследования судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ксена» заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 7000 рублей.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хамитовым Р.Р. (исполнитель), акт оказанных услуг от 02.03.2020 и платежное поручение от 02.03.2020 № 549.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу таможенного органа, направить его в таможенный орган и суд кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 7000 рублей (пункт 4.1 договора).

Таможня в судебном заседании возразила против удовлетворения данного заявления ООО «Ксена».

Рассмотрев представленные документы, приняв во внимание непредставление таможенным органом доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 и постановление                Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А43-20560/2019                   оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Приволжской электронной таможни (ИНН: 5260455760,                              ОГРН: 1185275035219) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ксена» (ИНН: 5906032184, ОГРН: 1025901373717) 7000 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова