АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.09.2019 Дело № А41-44136/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Е.А. Петровой, Е.Л. Зеньковой при участии в заседании: 

от ФИО1 лично ,паспорт и его представитель ФИО2—дов. от  11.06.2019 на 10 лет № в реестре 77/830-н/77-2019-4-2127  

от ФИО3- ФИО4 дов. от 27.03.2018 на 3 года № в реестре 77/760-н/7- 2018-1-876  

от Компании «Эльдорадо Консалтэнс Лтд» – ФИО5.-дов. от 26.01.2018 на 2 года  рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Компании «Эльдорадо Консалтэнс ЛТД»  

на постановление от 25.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В. 

по заявлению об исключении требования ФИО6 из реестра  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3  ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об исключении требования ФИО6 из реестра  требований кредиторов гражданина ФИО3, включенного на основании  определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу № А41- 44136/16 о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества (ПАО)  «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО6 в части требований на  сумму 323 675 317 руб. 42 коп., включенных в третью очередь реестра требований  кредиторов должника - ФИО3, а также о признании ФИО6  сокредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №  

<

***> от 11.02.2014 в размере, составляющем 10 000 000 руб.,  обеспеченных договором поручительства № 

<

***>-2п от 14.02.2014,  заключенным с ФИО3 Заявление подано на основании статей 363, 367  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019  заявленные требования были удовлетворены, требования ФИО6 были  исключены из реестра требований кредиторов ФИО3, ранее включенные на  основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по  делу № А41-44136/16 о замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на его  правопреемника ФИО6 в части требований на сумму 323 675 317 руб. 42 коп.,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3, а также о признании ФИО6 сокредитором ПАО «Сбербанк России» по  кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2014 в размере, составляющем  10 000 000 рублей, обеспеченных договором поручительства № 

<

***>-2п  от 14.02.2014, заключенным с ФИО3  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019  определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу № А41- 44136/16 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7  

О.В. об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 - ФИО6  отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1 и Компания «Эльдорадо Консалтэнс ЛТД» обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

ФИО1 просит удовлетворить кассационную жалобу,  отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города  Москвы от 20.02.2019. В обоснование кассационной жалобы заявитель, поддержал  выводы суда первой инстанции, указал на несоблюдение судом апелляционной  инстанции судебной практики. По мнению заявителя, вывод апелляционной  инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд не может  произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов  должника, является необоснованным, поскольку исключение требований ФИО6 из реестра требований кредиторов произведено арбитражным судом первой  инстанции не произвольно, а на основании указанных ном материального права.  

Компания «Эльдорадо Консалтэнс ЛТД» в своей кассационной жалобе просит  удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, оставив в силе  определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019. В обоснование  кассационной жалобы заявитель указал вывод суда апелляционной инстанции о том,  что для исключения требования ФИО6 из реестра кредиторов ФИО3  необходимо отменить вступившее в законную силу решение Никулинского районного  суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-5719/15, которым  установлен факт наличия задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк  России» по договору поручительства от 14.02.2014 № 

<

***>-2п,  противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По  мнению заявителя, имеющуюся коллизию двух вступивших в законную силу  судебных актов суд разрешил в пользу ФИО6, позволив последнему  одновременно получать надлежащее исполнение от должника по основному  обязательству и взыскивать задолженность с поручителя в условиях отсутствия  просрочки должника. Данное обстоятельство существенно нарушает права  

кредиторов ФИО3 в силу невозможности реализации правового механизма,  предусмотренного п.п. 52-54 п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством «.  

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей  кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в своих кассационных  жалобах.  

Против удовлетворения кассационных жалоб друг друга не возражали. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных  жалоб.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Московской области от 20.01.2017 в отношении ФИО3 была введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО7, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 309  363 470 рублей - основной долг, 25 432 842 рублей 05 копеек - неустойка за  несвоевременное погашение кредита, 177 295 рублей 61 копейка - неустойка за  

несвоевременную уплату процентов, 708 рублей 88 копеек - неустойка за просрочку  уплату за использование кредита, 200 751 рубль 61 копейка - плата за пользование  лимита.  

Из материалов дела следует, что данная задолженность образовалась на  основании договора поручительства № 

<

***>-2п от 14.02.2014,  заключенного между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО3 (Поручитель),  в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение  ООО «Комфортный город» обязательств по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 00020014/1301200 от 11.02.2014.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 ФИО3  был признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства -  реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018  арбитражный управляющий ФИО7 был освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 было  произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-44136/16, путем замены  конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО6 в части требований на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 ФИО6 признан сокредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному  договору № 

<

***> от 11.02.2014 в размере, составляющем 10 000 000  рублей, обеспеченных договором поручительства № 

<

***>-2п от  14.02.2014, заключенного с ФИО3.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Комфортный город» обязательств  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00020014/1301200 от  11.02.2014, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о банкротстве ООО  «Комфортный город».  

05.12.2017 на собрании кредиторов ООО «Комфортный город» было принято  решение о заключении мирового соглашения по делу № А23-5277/16 о банкротстве  

должника, предусматривающего изменение сроков исполнения обязательств  должником, в том числе, перед ФИО6 по обязательствам на основании  договора поручительства № 

<

***>-2п от 14.02.2014.  

Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда  Калужской области от 07 февраля 2018 года по делу № А23-5277/2016 .  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый  управляющий ФИО3 указал, что требования ФИО6 подлежат  исключению из реестра требований кредиторов должника, поскольку сроки по  погашению задолженности перед ФИО6 у основного должника истекут в  период с 08.10.2018 по 08.01.2020 в соответствующих частях.  

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение  мирового соглашения в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО  «Комфортный город» - привело к изменению срока наступления обязательства его  поручителя - ФИО3  

Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО7 об исключении из реестра требований  кредиторов ФИО3 - ФИО6, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что задолженность ООО «Комфортный город» перед ФИО6 по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00020014/1301200 от  11.02.2014 до настоящего времени не погашена, оснований считать, что у ФИО3 отсутствуют обязательства перед ФИО6 не имеется. При этом, суд  апелляционной инстанции указал, что при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора,  арбитражный суд не может произвольно исключить такие требования из реестра  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка финансового управляющего  должника на мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве  основного должника - ООО «Комфортный город» - не может быть признана  обоснованной, поскольку доказательств исполнения указанного мирового соглашения  не имеется.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее  время с постановлением в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны  быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что данная задолженность ФИО3  образовалась на основании договора поручительства от 14.02.2014 №  

<

***>-2п, заключенного между ПАО «Сбербанк» (правопреемником  которого является ФИО6) и ФИО3, в  соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение  ООО «Комфортный город» по договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 11.02.2014 № 00020014/1301200.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Комфортный город» обязательств  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2014 №  00020014/1301200, ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о банкротстве ООО  «Комфортный город».  

Между тем, 05.12.2017 на собрании кредиторов кредиторами ООО «Комфортный  город» принято решение о заключении мирового соглашения по делу № А23-5277/16,  предусматривающего изменение сроков исполнения обязательств должником, в том  числе, перед ФИО6 по обязательствам на основании договора  поручительства от 14.02.2014 № 

<

***>-2п.  

Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда  Калужской области от 07.02.2018 по делу № А23-5277/2016.  

Таким образом, сроки по погашению задолженности перед ФИО6 у  основного должника истекут в период с 08.10.2018 по 08.01.2020 в соответствующих  

частях.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Указанная норма закона не содержит перечень оснований, по которым  требования кредиторов подлежат исключению из реестра, а также не содержит  перечень субъектов, которые вправе обратиться с указанным заявлением. Таким  образом, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться с  указанным заявлением.  

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих  порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и  наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований  кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства,  свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований  кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности  их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.  

По общему правилу, обязательство подлежит исполнению в день или период  времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329, статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части.  

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  

субсидиарная ответственность поручителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им  обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией  должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном  законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.  

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было  изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение  ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель  отвечает на прежних условиях.  

Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного  поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет  правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого  изменения должник и находился в просрочке.  

Если согласно условиям измененного обязательства основного должника  последний не находится в просрочке, то основания для взыскания причитающегося с  поручителя отсутствуют (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24  сентября 2014 года по делу № 305-ЭС14-1200).  

Арбитражный суд Московской области в определении от 20.02.2019,  руководствуясь пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 329, статьей 361, пунктом 1  статьи 363, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая, что из содержания мирового соглашения следует,  что стороны изменили условия исполнения основного обязательства и согласовали  новые сроки погашения задолженностей по основному договору, которые, как  установлено в рамках настоящего обособленного спора, на текущий момент  основным должником не нарушены, пришел к обоснованному выводу о том, что в  рассматриваемом случае заключенное сторонами мировое соглашение является  гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по  кредитному договору. В силу акцессорного характера договора поручительства  изменение основного обязательства влечет изменение правоотношений между  

кредитором и поручителем. Применение к отношениям поручительства условий  основного обязательства в ранее действовавшей редакции будет противоречить  правовой природе обеспечительного обязательства.  

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года по делу № 305-ЭС14-1200.  

Более того, в связи с заключением того же мирового соглашения по делу № А23- 5277/16 определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по тем же  основаниям было прекращено производство по делу о банкротстве гражданской  супруги ФИО3 - ФИО9, которая заключала с ПАО «Сбербанк»  аналогичный договор поручительства, что и ФИО3 Правопреемником ПАО  «Сбербанк» в рамках дела о банкротстве ФИО9 являлся также ФИО6  

Таким образом, наличие неотмененных судебных актов, а, именно, решения  Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 по гражданскому делу № 2- 5719/15, определения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года,  которым установлен факт наличия задолженности ФИО3 перед ПАО  «Сбербанк России», и Определения Арбитражного суда Московской области от 19  декабря 2017 года, которым было произведено процессуальное правопреемство на  стороне кредитора, не имеет в данном случае правового значения.  

Вывод апелляционной инстанции о том, что при наличии вступившего в  законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования  кредитора, арбитражный суд не может произвольно исключить такие требования из  реестра требований кредиторов должника, является необоснованным, поскольку  исключение требований ФИО6 из реестра требований кредиторов  произведено арбитражным судом первой инстанции не произвольно, а на основании  указанных ном материального права.  

Признаются обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что выводы  суда апелляционной инстанции о том, что ссылка финансового управляющего  должника на мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве  основного должника - ООО «Комфортный город» - не может быть признана  обоснованной, поскольку доказательств исполнения указанного мирового соглашения  не имеется, является несостоятельной, поскольку нарушает принцип  

общеобязательности судебных актов, закрепленный в ч. 2 и ч.3ст.69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.6 ст. 16 «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

На основании п.7 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре  требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его  требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования  кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.  

В силу ч.2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, решение суда общей юрисдикции может служить основанием  для внесения требования кредитора в реестр кредиторов должника с обязательным  указанием основания возникновения задолженности. При этом, разногласия,  связанные с исполнением решения суда, должны быть рассмотрены арбитражным  судом в рамках производства по делу о банкротстве, без пересмотра такого судебного  акта по существу.  

Предметом настоящего спора является именно невозможность исполнения  решения Никулинского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по  гражданскому делу № 2-5719/15 в связи с изменением основного обязательства путем  заключения мирового соглашения по делу № А23-5277/2016 о банкротстве ООО  «Комфортный город», а не пересмотр данного решения по существу.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  

законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования ФИО6 подлежат исключению из реестра требований кредиторов  ФИО3, включенных на основании определения Арбитражного суда  Московской области от 19 декабря 2017 года по делу № А41-44136/16 о замене  конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО6 в части требований на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, включенных в  третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3, а также о  признании ФИО6 сокредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному  договору № 

<

***> от 11.02.2014 в размере, составляющем 10 000 000  рублей, обеспеченных договором поручительства № 

<

***>-2п от  14.02.2014, заключенным с ФИО3  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и  исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы от 20.02.2019.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции  были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного  его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены  нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по  

делу № А41-44136/2016 отменить. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по этому  

же обособленному спору оставить в силе. 

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи: Е.А. Петрова   Е.Л. Зенькова