АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-8241/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Семакова, дом 30, офис 320, ИНН 7203389723, ОГРН 1167232074910) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5а, ИНН 7203261000, ОГРН 1117232006242) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (далее – компания) о взыскании 8 645 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание, что причиной несвоевременной оплаты послужило затруднительное финансовое положение ответчика, истцу было предложено произвести расчет с отсрочкой или рассрочкой платежа; судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 и 4 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2015 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор от 10.01.2018 № 10.01-18 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар по наименованию, количеству и сроки согласно условиям настоящего договора и соответствующей спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В спецификации от 10.01.2018 № 1 к договору согласованы следующие условия поставки: наименование товара – дизельное топливо, количество – 130 тонн, общая стоимость – 8 645 000 руб. 

Срок оплаты за поставленное покупателю дизельное топливо определен: не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего универсального передаточного документа (пункт 2.1 спецификации от 10.01.2018 № 1)

Во исполнение условий договора общество в период с января по  февраль 2018 года поставило компании дизельное топливо, что подтверждается универсальными передаточными актами от 11.01.2018 № 111001, от 17.01.2018 № 117001, от 30.01.2018 № 130002, от 05.02.2018 № 205001, от 19.02.2018 № 219001 на общую сумму 8 645 000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон  без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 170 АПК РФ и исходил из доказанности надлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке товара, признания иска ответчиком.

Восьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебных актов, принятых по существу рассмотрения исковых требований по нормам материального права, обстоятельства, связанные с поставкой товара и наличием просрочки по его оплате компания не оспаривает, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы  о том, что суд первой инстанции не приняли во внимание сложное финансовое положение компании и ее обращение к обществу с предложением об оплате задолженности с рассрочкой или отсрочкой платежа, был предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 4 Постановления № 50 задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ), при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. 

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Право сторон урегулировать спор в добровольном порядке  вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Из указанных правовых норм следует, что урегулирование спора в добровольном порядке, в том числе заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, суд вправе только содействовать сторонам в урегулировании спора.

Мировое соглашение должно содержать согласованную позицию обеих сторон, которая определяется ими добровольно и самостоятельно путем взаимных уступок (компромисса), при отказе одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении спора по существу определением от 05.07.2018 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, воспользоваться правами, предусмотренными положениями статей 9, 41, 46, 47, 49, 59, 65, 135 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения, в том числе не представлен и в адрес суда.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от исполнения обязательств по договору и оплате поставленного товара.

При названных обстоятельствах судами правомерно разрешен спор по существу с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А70-8241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников