АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15332/2020

г. Тюмень

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313723213700130, ИНН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима

о признании незаконными действий, выраженных в заключении муниципальных контрактов по итогам проверки закупок в форме электронных аукционов с реестровыми номерами 0167300008320000166, 0167300008320000167, 0167300008320000168, 0167300008320000170,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.10.2019;

от заинтересованных лиц – ФИО4, доверенность от 30.10.2020 № 8722, ФИО5, доверенность от 12.08.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными действий, выраженных в заключении муниципальных контрактов по итогам проверки закупок в форме электронных аукционов с реестровыми номерами 0167300008320000166, 0167300008320000167, 0167300008320000168, 0167300008320000170.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе: - муниципальные контракты по итогам проведения закупок не могли быть заключены ответчиком; - по смыслу обеспечительных мер именно имеющееся положение должно было сохраниться вплоть до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-14480/2020.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе: -определение не содержит прямых требований в отношении дальнейших действий департамента либо требований, связанных с невозможностью подписания муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела, в целях отбора хозяйствующего субъекта для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам департаментом разработана и опубликована документация о проведении электронных аукционов № 165-20-АЭМП (реестровый № 0167300008320000166), № 166-20-АЭМП (реестровый № 0167300008320000167), № 167-20-АЭМП (реестровый № 0167300008320000168), № 169-20-АЭМП (реестровый № 0167300008320000170) на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление ФАС по ТО) на действия муниципального заказчика - департамента при проведении электронного аукциона на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, по результатам рассмотрения которых решениями по делам №№ 072/06/44/214/2020, 072/06/44/215/2020, 072/06/44/216/2020, 072/06/44/217/2020 жалобы признаны необоснованными. 

27.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решений, в том числе по вышеуказанным делам. Одновременно индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство, в котором заявитель просил приостановить действие оспариваемых решений.

Определением от 28.08.2020 по данному делу № А-70/14480/2020 арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство предпринимателя, приостановил действие указанных решений управления ФАС по ТО.

Департаментом заключены контракты 31.08.2020 по электронному аукциону с реестровым номером 0167300008320000166, 26.08.2020 по электронному аукциону с реестровым номером 0167300008320000167, 21.08.2020 по электронному аукциону с реестровым номером 0167300008320000168, 26.08.2020 по электронному аукциону с реестровым номером 0167300008320000170.

Полагая, что муниципальные контракты не могли быть заключены до момента окончания судебной проверки доводов заявителя по делу № А-70/14480/2020, до окончания действий принятых судом обеспечительных мер, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями управления от 17.08.2020 по делам №№ 072/06/44/214/2020, 072/06/44/215/2020, 072/06/44/216/2020, 072/06/44/217/2020 жалобы предпринимателя признаны необоснованными.

В рамках рассмотрения дела № А 70-14480/2020 ИП ФИО1 27.08.2020 заявлено ходатайство о приостановлении действий оспариваемых решений.

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 по делу № А70-14480/2020 действие решений управления УФАС по ТО от 17.08.2020 по делам №№ 072/06/44/214/2020, 072/06/44/215/2020, 072/06/44/216/2020, 072/06/44/217/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Департаментом заключены контракты 31.08.2020 по электронному аукциону с реестровым номером 0167300008320000166, 26.08.2020 по электронному аукциону с реестровым номером 0167300008320000167, 21.08.2020 по электронному аукциону с реестровым номером 0167300008320000168, 26.08.2020 по электронному аукциону с реестровым номером 0167300008320000170.

При этом ранее 11.08.2020 и 12.08.2020 в адрес департамента поступили уведомления управления УФАС по ТО о поступлении жалоб, которые не содержали требований о приостановлении заказчиком процедуры определения поставщиков. 

Копия определения суда по делу № А70-14480/2020 от 27.08.2020 о принятии обеспечительных мер получена администрацией 03.09.2020. 

При этом заявитель ошибочно полагает, что приостановление действия решений антимонопольного органа исключает возможность возобновления рассматриваемых закупочных процедур, поскольку определение суда от 28.08.2020 по делу № А70-14480/2020 не содержит прямого требования в отношении действий департамента, как и для иных лиц в части невозможности осуществления дальнейших закупочных процедур или других требований, связанных с невозможностью подписания муниципальных контрактов по спорным аукционам. 

Как следует из содержания статья 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть меры, прямо в ней предусмотренные, а также арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение приведенных статей и статьи 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ, не реализовал в полном объеме закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в то числе право заявить иную обеспечительную меру или несколько обеспечительных мер, связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него. Довод заявителя о том, что до окончания действий принятых судом обеспечительных мер, муниципальные контракты не могли быть заключены, основан на излишне расширительном толковании последствий принятых судом по делу № А70-14480/2020 обеспечительных мер. 

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий департамента положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемых действий департамента требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства Администрации города Ишима, выраженных в заключении муниципальных контрактов по итогам проверки закупок в форме электронных аукционов с реестровыми номерами 0167300008320000166, 0167300008320000167, 0167300008320000168, 0167300008320000170 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Скачкова О.А.