Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4603/2017

05 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Единый город»: представитель не явился;

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2017 №212/1/8;

от ФГКУ «ДВТУИО»  Минобороны РФ»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2017 №87

от третьего лица - ООО «Торговый Дом НиВаНа»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  04.07.2017

по делу № А73-1059/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании 497 292,80 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом НиВаНа»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ФГКУ «ДВТУИО»  Минобороны РФ), а при недостаточности средств – с  Российской Федерации в  лице   Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – Минобороны России) 497 292,80 руб., составляющих: долг - 456 921,67 руб., пени за период с 26.12.2015 по 16.08.2016 в сумме 40 371,13 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы  наличием задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и Большой Аэродром, ДОС 35, за период за период с ноября 2015 года по 14.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом НиВаНа» (далее – ООО «ТД НиВаНа»).

Решением от 04.07.2017 иск в уточненном размере удовлетворен.

На судебный акт ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Уставом учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении.

Кроме того, указано на заключение 19.05.2015 между Минобороны России и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России; отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления учреждения на помещение по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), 35; наличие договора аренды №7684 от 06.05.2014 с ООО «ТД НиВаНа») на помещение, расположенное по ул. К. Маркса, 143Г, в связи с чем расходы на содержание общего имущества должны быть возложены на арендатора.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе ссылается  на отсутствие актов приемки оказанных услуг и выполненных работ; ежегодного финансового отчета по договорам управления за 2015, 2016 годы, подписанного ревизионной комиссией с подтверждением объема финансирования и фактически оказанных услуг; доказательств недостаточности денежных средств у учреждения, в связи с чем привлечение к субсидиарной ответственности является неправомерным.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Единый город» выразило несогласие с их доводами, указав на наличие обязанности собственника своевременно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД; наличие судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании долга за предыдущие периоды; отсутствие договорных отношений с арендатором; размещение ежегодного финансового отчета на официальном сайте управляющей компании.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ООО «Единый город» на основании протоколов общих собраний собственников №1 от 26.09.2013, №1 от 20.08.2014, договоров управления от 01.10.2013, 01.09.2014 является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными   жилыми   домами  города Хабаровска, расположенными по адресам:  ул. Карла Маркса, 143Г;  квартал  ДОС (Большой Аэродром), 35.

В доме по ул. Карла Маркса, 143Г находятся  функциональные помещения №№ I (1-33) площадью 639,9 кв.м, I (97- 107) площадью 148,1 кв.м, I (62-67, 70, 80-81) площадью 137,7 кв.м; в доме по ул. квартал  ДОС (Большой Аэродром), 35 - функциональное помещение №I (34-39) площадью 78,2 кв.м, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Указанные нежилые помещения находились в оперативном управлении ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» Минобороны России;  на основании Приказа Министерства обороны РФ от 17.12.2010 №1871, в связи с присоединением ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» Минобороны России к ФГУ «ДВТУИО» Минобороны РФ,  спорные помещения по передаточному акту от 01.04.2011 переданы ФГУ «ДВТУИО» Минобороны РФ как правопреемнику (в настоящее время – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ).

В период с ноября 2015 года по 14.07.2016 ООО «Единый город» осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирных домов, оплата за которое не произведена.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества  спорных   домов   явилось основанием для обращения  с иском в суд.

Разрешая   настоящий   спор   и   удовлетворяя   заявленные   требования, суд   первой   инстанции  правомерно   руководствовался   положениями   статей   210,  249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 158 Жилищного кодекса   РФ.

Согласно  разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», регулирование  отношений собственников нежилых  помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено   статьями   289,  290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ  и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся   в   многоквартирном   доме   за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого   оборудования,   расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,  пользующихся  нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов   на   содержание   общего   имущества   в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник  нежилого  помещения,  расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов  на  коммунальные  услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Факт нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А73-17823/2015, А73-5253/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного   Суда  РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2015 функциональное помещение площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (Большой аэродром), д. 35, пом. 1 (34-39), принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А73-5253/2015, №А73-17823/2015 установлено, что функциональные  помещения по ул. Карла Маркса, 143Г (помещения №№ I (1-33) площадью 639,9 кв.м, I (97- 107) площадью 148,1 кв.м, I (62-67, 70, 80-81) площадью 137,7 кв.м)  находились в оперативном управлении ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» Минобороны России и в процессе реорганизационных мероприятий федеральных государственных учреждений переданы во владение на праве оперативного управления по передаточному акту от 01.04.2011 ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в настоящее время – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ).

Указанными судебными актами удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.10.2015, то есть за предшествующий периоду по настоящему спору (с 01.11.2015 по 14.07.2016).

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на нежилое помещение в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Учитывая указанные нормы права, довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ о том, что в Уставе учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении, является несостоятельным.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 №1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 №1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»   Минобороны   является   федеральным   органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом   подведомственных ему федеральных государственных унитарных   предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что спорные   функциональные   помещения  находились    в    оперативном управлении Краснореченской КЭЧ, переданы в дальнейшем во владение на праве оперативного управления по передаточному акту от 01.04.2011 ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в настоящее время – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ), и в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» не передавались, спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.

С  учетом норм статей  123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ,  содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы Минобороны России о неправомерном возложении на Министерство субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491,  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании протокола №1 от 26.09.2013 общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками утвержден тариф на 2013 год по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников в размере 38,82 руб., а также размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 6,5%.

Согласно разделу 4 договора управления от 01.10.2013 №143-Г ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в размере 38,82 руб. за 1 кв. м с возможностью ее изменения на основании решения общего собрания собственников МКД; определен предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным.

Протоколом №2 от 15.04.2014 внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.09.2014 утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 36,34 руб. за 1 кв. м.

На основании протокола №1 от 20.08.2014 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), 35, собственниками утвержден тариф на 2014 год по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников помещений в размере 27,70 руб., а также утвержден с 01.01.2015 размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере официального уровня инфляции в РФ, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с разделом 4 договора управления от 01.09.2014 №35 ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в размере 27,70 руб. за 12 кв. м с возможностью ее изменения на основании решения общего собрания собственников МКД; определен предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным.

Протоколом №2 от 15.08.2014 внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), 35, с 01.09.2014 утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 24,20 руб. за 1 кв.м.

Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту произведен истцом, с учетом площади принадлежащих учреждению помещений на основании тарифов, установленных общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, и в соответствии с условиями договоров управления:

- по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 (пом. 1 (1-33) – 639,9 кв.м) долг = 303 619,76 руб.;

- по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 (пом. 1 (62-67, 70, 80-81) – 137,7 кв.м) долг = 65 335,88 руб.;

- по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 (пом. 1 (97-107) – 148,1 кв.м долг = 70 270,48 руб.;

Всего  по  функциональным помещениям дома 143Г по ул. Карла Маркса г. Хабаровска задолженность за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 составила 439 22612 руб.;

- по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), 35, за период с 01.11.2015 по 14.07.2016 (пом.1 (34-39) – 78,2 кв.м долг = 17 695,55 руб.

Общая задолженность составила 456 921,67 руб.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным, который арифметически ответчиками в суде первой инстанции не оспорен.

Указанный расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещений и количество месяцев.

Установив, что спорные нежилые помещения в заявленный период закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учитывая положения статьи 120 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России, и правомерно удовлетворил иск на основании вышеуказанных норм права.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40 371,13 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи изложена в новой редакции, согласно  которой   лица,   несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение   девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата   не   произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем   наступления   установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по  внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, требование о взыскании законной неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.12.2015 по 16.08.2016 составила 40 371,13 руб.

Указанный расчет  произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем взыскание пени в заявленном размере является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ о действии в настоящее время государственного контракта №4-КЖФ от 19.05.2015, заключенного между Минобороны России и АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства», подлежит отклонению, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, несет обязанность по содержанию имущества такого дома в силу прямого указания закона.

Кроме того, указанный контракт предусматривает техническое обслуживание и текущий ремонт объектов казарменно-жилищного фонда, а не общего имущества спорных многоквартирных домов.

Ссылка в жалобе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ на отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления учреждения на помещение по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), 35, противоречит имеющемуся в материалах дела свидетельству о  государственной регистрации права от 20.02.2015 27-КГ №080815 (т.2 л.д.11).

Довод жалобы  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ о наличии договора аренды №7684 от 06.05.2014 с ООО «ТД НиВаНа» на помещение, расположенное по ул. Карла Маркса, 143Г, в связи с чем расходы на содержание общего имущества должны быть возложены на арендатора, подлежит отклонению, исходя из отсутствия заключенного между истцом и арендатором соответствующего договора, а также обязанности собственника помещения нести данные расходы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2015).

Довод жалобы Минобороны России об отсутствии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ подлежит отклонению на основании правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10,  от 17.04.2012 №15222/11, согласно которой - так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер  расходов  управляющей организации и размер платы одного  из  собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не  должна  доказывать  размер    фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод Минобороны России об отсутствии в материалах дела ежегодного финансового отчета по договорам управления за 2015, 2016 годы, подписанного ревизионной комиссией с подтверждением объема финансирования и фактически оказанных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку указанный отчет представлен на официальном сайте ООО «Единый город» в открытом доступе.

Ссылка Минобороны России на отсутствие доказательств недостаточности средств учреждения, в связи с чем возложение субсидиарной ответственности является необоснованным, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.Соблюдение указанного порядка подтверждено ответами ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, представленными в материалы дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  04.07.2017 по делу № А73-1059/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

  И.В. Иноземцев