138/2018-180940(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27492/2017

г. Самара

18 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, от третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс - Д» - не  явился, извещён,  

акционерного общества «Волжское пароходство» - не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Казанский завод компрессионного машиностроения» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу   № А65-27492/2017 (судья Камалетдинов М.М.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной Дизель» о взыскании  судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Речной Дизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Чистополь Республики Татарстан,  

к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессорного  машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики  Татарстан,  

с участием третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс - Д», город  Москва,  

акционерного общества «Волжское пароходство», город Нижний Новгород,  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Речной Дизель» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому  акционерному обществу «Казанский завод компрессионного машиностроения» (далее -  ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью  

«Страховая компания Мегарусс - Д» и акционерного общества «Волжское пароходство»,  о взыскании 1 855 775,78 руб.  

Решением суда от 26.10.2017 г., оставленным в силе постановлением апелляционной  инстанции от 19.01.2018 г., с ответчика в пользу истца взыскано 1 751 083,42 руб.  задолженности, и 31 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

07.05.2018 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 110 500 руб.  

Определением суда от 26.06.2018 г. заявление истца удовлетворено полностью. 

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение изменить, и принять новый судебный акт,  уменьшив сумму судебных расходов до среднерыночных цен по региону.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим  изменению в части размера взысканных судебных расходов по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в своем заявлении истец просил взыскать с  ответчика 110 500 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при  рассмотрении данного дела.  

В обоснование заявления истцом представлены: договор об оказании юридических  услуг № 10 от 05.04.2017 г., заключенный с адвокатом Следь Ю.Г. и соглашение об  оказании юридических услуг № 10 от 09.01.2018 г., заключенное также с адвокатом Следь  Ю.Г.; акты приемки услуг: от 28.04.2017 г. к договору № 10 от 05.04.2017 г. на оказание  юридических услуг на общую сумму 10 400 руб.; от 31.05.2017 г. к договору № 10 от  05.04.2017 г. на оказание юридических услуг на общую сумму 10 400 руб.; от 31.08.2017 г.  к договору № 10 от 05.04.2017 г. на оказание юридических услуг на общую сумму 3 900  руб.; от 02.10.2017 г. к договору № 10 от 05.04.2017 г. на оказание юридических услуг на  общую сумму 33 800 руб.; от 02.11.2017 г. к договору № 10 от 05.04.2017 г. на оказание  юридических услуг на общую сумму 26 000 руб.; от 30.01.2018 г. к соглашению № 10 от  09.01.2018 г. на оказание юридических услуг на общую сумму 26 000 руб. (всего на  общую сумму 110 500 руб.); платежные поручения об оплате вознаграждения адвокату  Следь Ю.Г. по договору и соглашению: № 285 от 15.05.2017 г. на сумму 6 000 руб.; № 364  от 21.06.2017 г. на сумму 3 900 руб.; № 551 от 11.09.2017 г. на сумму 2 600 руб.; № 744 от  16.11.2017 г. на сумму 10 400 руб.; № 781 от 21.11.2017 г. на сумму 14 300 руб.; № 86 от  05.02.2018 г. на сумму 18 200 руб.; № 203 от 16.03.2018 г. на сумму 5 200 руб.; № 209 от  19.03.2018 г. на сумму 49 900 руб. (всего на общую сумму 110 500 руб.).  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются судом со стороны.  

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума ВАС  РФ, содержащихся в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах».  

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Аналогичные положения содержатся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО  «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ».  

В п. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизодства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе,  

в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  04.02.2014 г. № 16291/10.  

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное  вознаграждение, суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель.  

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных  расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В рассматриваемом случае суд посчитал, что данное дело обладало сложностью,  потребовало от представителя значительных временных, трудовых и финансовых затрат,  связанных с составлением претензии, искового заявления и с исполнением функций  представителя лица, участвующего в деле, представления пояснений в связи с  возражениями ответчика на иск и в связи с обжалованием ответчиком судебного акта,  

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71  АПК РФ, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на  юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, рассмотрение дела  в общем порядке, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг,  фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных  расходов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по  представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые  затраты, пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных  расходов в заявленном размере.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги, оказанные адвокатом  Следь Ю.Г. истцу в размере 110 500 руб., не соответствуют среднерыночным по региону.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст.  110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

По смыслу закона возмещение расходов на оплату услуг привлеченных лиц по  правилам ст. 110 АПК РФ предполагает их фактическое оказание.  

В материалах дела имеется, в частности, акт приемки услуг к договору № 10 от  05.04.2017 г., согласно которому адвокатом оказаны услуги в количестве 20 часов за  представление интересов в суде первой инстанции, однако в суде было 2 судебных  заседания в общей сложности затрачено около часа, вместо 20, как указано в акте.  

Вместе с тем, согласно акта приемки услуг к соглашению № 10 от 09.01.2018 г.,  согласно которому адвокатом оказаны услуги в количестве 15 часов за представление  интересов в суде апелляционной инстанции. Однако в апелляционной инстанции  продолжительность судебного заседания составляла меньше часа, что также не  соответствует акту.  

По мнению ответчика, данные факты являются существенными для правильного  разрешения спора.  

Оказание услуг по соглашению предполагает деятельность исполнителя в целях  представления заказчика в суде по подготовке документов, участию в судебных  заседаниях.  

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454 отмечено, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на  реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

Между тем, проверив указанные доводы жалобы, оценив представленные по делу  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя  из сложности дела, продолжительности его рассмотрения в судах двух инстанций, объема  проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления,  уточнения исковых требований и отзыва на апелляционную жалобу, участие в 2 судебных  заседаниях суда первой инстанции и 1 заседанию в суде апелляционной инстанции,  продолжительности судебных заседаний), апелляционный суд считает, что определенная  судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 110 500  руб. является чрезмерной и завышенной, а поэтому подлежит уменьшению по следующим  основаниям.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.  

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие  представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и  фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  

издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111  АПК РФ).  

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают  критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его  необоснованного завышения.  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг  представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на  предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и  разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может  производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело  место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют  стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом,  позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том  числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание,  питание и т.д.).  

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обязанность  суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 г.   № 1218-О, от 29.03.2016 г. № 653-О, от 27.10.2015 г. № 2507-О, от 29.09.2015 г. № 2031-О,  от 17.06.2013 г. № 924-О, от 21.03.2013 г. № 399-О, от 19.06.2012 г. № 1233-О, от  22.03.2012 г. № 535-О-О, от 29.09.2011 г. № 1122-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, от  17.07.2007 г. № 382-О-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 21.12.2004 г. № 454-О).  

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может  быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции,  изложенной в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82  

«О некоторых вопросах применения АПК РФ», п. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ   № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в  сумме 110 500 руб., ограничился формальным обоснованием размера судебных расходов.  

Как следует из определения суда, суд учел характер спора, сложность дела,  количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, подготовку  претензии, иска, уточнение и отзыва на апелляционную жалобу, среднюю стоимость  аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное  подтверждение данных расходов, оценив нашедшие отражение в материалах дела  действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе,  что позволило суду прийти к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных  расходов за участие представителя в двух инстанциях и составление указанных  документов является разумным, подтвержденным документально, и подлежит  удовлетворению в сумме 110 500 руб.  

Вместе с тем мотивировка, содержащаяся в обжалуемом определении суда, ничего  не констатирует и не объясняет.  

Суд проигнорировал требования ч. 2 ст. 110 АПК РФ не оценил сложность и  длительность спора на основании первичных документов, содержащихся в материалах  дела.  

Суд не указал в чем заключается сложность рассматриваемого дела, почему пришел  к выводу о длительности спора при наличии доказательств проведения 2 судебных  заседаний в суде первой инстанции (1 из которых предварительное, продолжительностью  менее 10 мин.) и 1 судебного заседания в суде апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, истцом к заявлению о распределении судебных  расходов, приложены следующие акты приемки услуг к договору № 10 от 05.04.2018 г. на  оказание юридических услуг: от 28.04.2017 г. на общую сумму 10 400 руб.; от 31.05.2017  г. на общую сумму 10 400 руб.; от 31.08.2017 г. на общую суму 3 900 руб.; от 02.10.2017 г.  на общую сумму 33 800,00 руб.; от 02.11.2017 г. на общую сумму 26 000 руб.; а также акт  приемки услуг к соглашению № 10 от 09.01.2018 г. на оказание юридических услуг от  30.01.2018 г. на общую сумму 26 000 руб.  

Относительно судебных расходов, указанных в актах приемки услуг к договору № 10  от 05.05.2017 г.: от 28.04.2017 г. за подготовку и направление обязательной досудебной  претензии ответчику, юридическую консультацию, подготовка формы акта о недостатках  по качеству в количестве 8 час. на общую сумму 10 400 руб.; от 31.05.2017 г. за  подготовку искового заявления, изучение материалов дела в количестве 8 час. на общую  сумму 10 400 руб.; от 31.08.2017 г. за подготовку пакетов документов по иску, отправки  пакета документов ответчику, третьим лицам, в суд, почтовые расходы, консультации по  делу в количестве 3 час. на общую сумму 3 900 руб., суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить следующее.  

Что касается акта приемки услуг от 28.04.2017 г. на общую сумму 10 400 руб., то в  нем помимо подготовки и направление обязательной досудебной претензии ответчику  указаны: услуга «подготовка формы акта о недостатках по качеству»; услуга  «юридическая консультация».  

Однако указанные виды услуг (подготовка формы акта о недостатках по качеству) не  могут являться судебными издержками, поскольку подготовка форм актов о недостатках  по качеству - это обеспечение обычной хозяйственной деятельности, а у услуги  

«юридическая консультация» отсутствуют сведения об относимости этой услуги к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.  

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ  от 09.12.2008 г. № 9131/08, от 29.03.2011 г. № 13923/10, расходы по оплате услуг,  оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы,  консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к  категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во  внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются (п. 3  постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку  отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).  

Поскольку в материалах дела имеется претензия от 26.04.2017 г. (т. 1 л.д. 65 - 67),  составленная на 3 страницах, суд апелляционной инстанции считает, что судебные  расходы по акту услуг от 28.04.2017 г. (на общую сумму 10 400 руб.) подлежат  уменьшению до 5 000 руб. (за подготовку и направление обязательной досудебной  претензии).  

Что касается расходов по акту приемки услуг к договору № 10 от 05.04.2017 г. на  оказание юридических услуг, составленного 31.05.2017 г., за подготовку искового  заявления, изучение материалов дела в количестве 8 час. на общую сумму 10 400 руб., суд  апелляционной инстанции считает их подлежащими уменьшению до 8 000 руб., включая  расходы указанные в акте от 31.08.2017 г., поскольку из анализа содержания искового  заявления, составленного на 6 страницах, следует, что 2 последних содержат перечень  приложений, страницы 1 - 3 искового заявления повторяют содержание претензии, а  поэтому апелляционный суд считает, что объем работы, его составление не требовало  значительного времени.  

Что же касается акта приемки услуг к договору № 10 от 05.04.2017 г. на оказание  юридических услуг, составленного 02.10.2017 г., то в нем истец указывает услуги по  подготовке ходатайства о назначении экспертизы, поиск эксперта, сбор пакета  документов, подготовка ходатайства о привлечении специалиста в количестве 4 час.;  подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований в связи с возвратом  ответчиком аванса в количестве 2 час.; представительство в суде первой инстанции  21.09.2017 г. в количестве 20 час. на общую сумму 33 800 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы по подготовке ходатайства о  назначении экспертизы, поиск эксперта, сбор пакета документов, подготовка ходатайства  о привлечении специалиста в количестве 4 час., не подлежат возмещению, поскольку в  рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, и ходатайство о ее  проведении истцом не заявлялось.  

Относительно расходов на составление уточнения искового заявления и  представительства в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании  21.09.2017 г., суд апелляционной инстанции считает их завешенными, поскольку  продолжительность предварительное судебного заседания составила всего 8 мин., что  подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 130) (начало 10:08 час.,  

окончено 10:16 час.), и объем работы, выполненной представителем истца, по подготовке  ходатайства об уточнении исковых требований, оформленного на 1 странице печатного  текста, не является большим.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить  размер судебных расходов, по акту приемки услуг от 02.10.2017 г. в размере 33 800 руб.  до 7 000 руб. (5 000 руб. за представительство истца в предварительном судебном  заседании 21.09.2017 г., и 2 000 руб. за составление ходатайства об уточнении заявленных  требований).  

Также подлежат уменьшению и расходы на представительство в суде первой  инстанции 19.10.2017 г. в количестве 20 час. на общую сумму 26 000 руб., указанные в  акте приемки услуг от 02.11.2017 г.  

Как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2017 г. (т. 1 л.д. 151)  продолжительность судебного заседания составила 36 мин. (с 10:37 час. до 11:13 час).  

Таким образом, количество часов, указанное в акте, якобы затраченное  представителем истца на представительство в суде первой инстанции 19.10.2017 г. (20  час.) не соответствует фактической длительности судебного заседания, а, следовательно,  размер заявленной суммы понесенных судебных расходов за представительство в суде,  указанный в акте от 02.11.2017 г. в размере 26 000 руб. подлежит уменьшению до 10 000  руб.  

В акте приема услуг к соглашению № 10 от 09.01.2018 г. на оказание юридических  услуг от 30.01.2018 г. истцом указано, что оказаны следующие юридические услуги:  представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А65- 27492/2017 - 15 час., и подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 час., в итоге  оказано услуг на 20 час. на общую сумму 26 000 руб.  

Однако как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции состоялось  1 судебное заседание 18.01.2018 г., продолжительность которого согласно протокола  судебного заседания (т. 2 л.д. 49) составила 33 мин. (с 12:32 час. до 13:05 час.).  

Таким образом, количество часов, указанное в акте, якобы затраченное  представителем истца на представительство в суде апелляционной инстанции (15 час.) не  соответствует фактической длительности судебного заседания, а, следовательно, размер  заявленной суммы понесенных судебных расходов за составление отзыва и  представительство в суде апелляционной инстанции подлежит уменьшению до 15 000  руб. (10 000 руб. за представительство в апелляционном суде, и 5 000 руб. за составление  отзыва на апелляционную жалобу).  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, и  принимая во внимание, сложность дела, объем выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, с учетом  положений абз. 2 п. 11, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии размера заявленных  расходов за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций и  составления претензии, искового заявления, уточнения и отзыва на апелляционную  жалобу в размере 110 500 руб. критерию разумности, в связи с чем считает необходимым  возместить истцу расходы в сумме 45 000 руб., из которых 5 000 руб. за подготовку и  составление претензии, 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 2 000 руб. за  составление уточнения исковых требований, 5 000 руб. за составление отзыва на  апелляционную жалобу, 15 000 за представление интересов в суде первой инстанции и 10  000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за  представление интересов в судах двух инстанций и составление процессуальных  документов в размере 45 000 руб.  

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение подлежит изменению в  части размера присужденной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 110 500  руб., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы в  сумме 45 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по  делу № А65-27492/2017 изменить в части размера подлежащей взысканию суммы  судебных расходов и принять новый судебный акт.  

Заявление о взыскании судебных расходов общества с ограниченной  ответственностью «Речной Дизель» удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод компрессорного  машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики  Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной Дизель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Чистополь Республики Татарстан,  судебные расходы в сумме 45 000 рублей.  

В остальной части заявление истца оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан  

Судьи Е.М. Рогалева  

 А.Б. Корнилов