АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4928/18 

Екатеринбург 10 августа 2018 г. Дело № А60-65163/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – общество «Лик», заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 о  прекращении производства по делу № А60-65163/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Лик» - Порсева Е.Ф. (доверенность от 05.12.2017);  

муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика»  (далее – учреждение «Служба единого заказчика») – Кирьянов А.Ю. (директор,  распоряжение от 06.12.2012), Кушнирук И.П. (доверенность от 06.08.2018  

 № 011/18). 

Обществом «Лик» в дополнение к кассационной жалобе заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела копии научно-правового  заключения по вопросам взыскания стоимости дополнительных работ по  государственному (муниципальному) контракту (договор о выполнении  научно-исследовательских работ от 15.06.2018 № 22/18) от 30.07.2018.  

В удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы отказано,  поскольку в силу норм статей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и  исследовать новые доказательства по делу. Фактическому возврату на  бумажном носителе дополнительные документы не подлежат, поскольку  представлены заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Общество «Лик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 12 874 508 руб. 25 коп.  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж2000» (далее – общество «Стройспецмонтаж-2000»), временный управляющий  общества «Стройспецмонтаж-2000» Лаврентьева Н.Б.  

Определением суда от 05.04.2018 (судья Мезрина Е.А.) производство по  делу № А60-65163/2017 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.05.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение  суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Лик»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.  

Как указывает заявитель жалобы, тождественность иска, заявленного в  рамках настоящего дела, и иска, заявленного в рамках дела № А60-13921/2016,  отсутствует как по субъектному составу, так и по предмету и основанию иска.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в  рамках дела № А60-13921/2016 предметом и основанием иска являлось  требование о взыскании денежных средств в связи с выполнением работ по  муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной  документации и строительству объекта «Дошкольное образовательное  учреждение на 150 мест в г.о. Верхняя Тура» от 25.06.2013 № МК/4 (далее – муниципальный контракт от 25.06.2013 № МК/4), тогда как в рамках  рассматриваемого дела предметом и основанием иска явилось требование о  взыскании неосновательного обогащения, связанного с затратами общества  «Лик» по осуществлению согласованных и принятых дополнительных работ, за  рамками названного муниципального контракта, но без которых невозможно  было бы завершить все предусмотренные контрактом цели и задачи.  

Кроме того, общество «Лик» указывает, что отношения сторон по делу 

 № А60-13921/2016 регулировались нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», а в рамках дела № А60-65163/2017 –  нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (неосновательное обогащение).  

Заявитель жалобы считает, что, поскольку в рамках дела 

 № А60-13921/2016 ему было отказано в удовлетворении иска о взыскании  

дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от  25.06.2013 № МК/4, названное обстоятельство свидетельствует о его  возможности взыскать стоимость данных работ в качестве неосновательного  обогащения в рамках отдельного искового производства. Выводы судов об  обратном, по мнению общества «Лик», нарушают его права на судебную  защиту.  

Кроме того, общество «Лик» обращает внимание на то, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела № А60-13921/2016 установлено  неправомерное поведение учреждения «Служба единого заказчика», которое  полностью согласовало все дополнительные работы и их стоимость и  гарантировало их оплату, а в дальнейшем отказалось от исполнения своих  обязательств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если  имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого  тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц,  участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска  состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого  конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы  одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности  применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности  сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям).  

Таким образом, прекращение производства по делу по основанию  тождественности исков возможно только в случае идентичности как сторон  

спора, так и предмета и оснований требований. Тождественность заявленных  требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон  спора.  

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан  запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение  принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в  законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо  установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным  характеристикам - предмет и основание требований.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают  требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов  спорного материального правоотношения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания  для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия)  вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами,  о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная  прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его  дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).  

Как установлено судами, в рамках дела № А60-13921/2016 общество  «Лик» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  

к учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании стоимости  дополнительных работ выполненных по муниципальному контракту  

от 25.06.2013 № МК/4 (пусконаладка лифта, пусконаладка ОВ, ИТП, УКУТ,  ТХ, сети связи и сигнализации, наружное освещение, электромонтажные  работы, водопровод и канализация, благоустройство, вентиляция,  теплоснабжение, отопление, сети электроснабжения, наружные сети  водопровода, архитектурные, конструктивные решения) в сумме 12 874 508  руб. 25 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.07.2016 по названному делу в удовлетворении  исковых требований общества «Лик» отказано. Данный судебный акт в порядке  апелляционного производства сторонами не обжаловался.  

Основанием для отказа в удовлетворении иска по делу № А60-13921/2016  послужило несоблюдение процедуры согласования объемов и стоимости  дополнительных работ, необходимой при выполнении работ по  муниципальному контракту при осуществлении закупок для государственных и  муниципальных нужд.  

Обращаясь в арбитражный суд по делу № А60-13921/2016 и по данному  делу, общество «Лик» указывало на выполнение работ по муниципальному  контракту от 25.06.2013 № МК/4.  

Различие состоит в том, что в рамках дела № А60-13921/2016 истец  заявил требование о взыскании задолженности за выполненные  дополнительные работы по муниципальному контракту, а в рамках данного  дела - требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на  выполнение дополнительных работ, без проведения которых истец не имел  возможности исполнить обязательства по муниципальному контракту  

от 25.06.2013 № МК/4. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагает истец, и должен определить, какие нормы права применяются к  установленным обстоятельствам.  

Суды установили, что в рамках вышеназванных дел истец заявил  требования, вытекающие из обязанности ответчика оплатить выполненные  истцом работы по муниципальному контракту от 25.06.2013 № МК/4.  

Различное правовое обоснование исков - о взыскании задолженности 

по муниципальному контракту от 25.06.2013 № МК/4 и о взыскании  неосновательного обогащения - не может оказать влияние на констатацию  тождественности требований в рамках настоящего иска и рассмотренного  судом по делу № А60-13921/2016, поскольку указанные иски являются одним  способом защиты нарушенного права, а правовое обоснование заявленных  требований не относится к числу оснований иска и является прерогативой суда.  

При таких обстоятельствах, проанализировав требования общества «Лик»  по делу № А60-13921/2016 и по настоящему делу, суды пришли к верному  выводу о тождественности названных исков, указав, что предметом иска по  обоим делам явилось требование о взыскании стоимости дополнительных  работ, выполненных обществом «Лик» на объекте учреждения «Служба  единого заказчика»; основанием исков - факт неоплаты выполненных работ.  

С учетом изложенного, установив по результатам сопоставления  элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон полное тождество  рассматриваемого искового требования иску, разрешенному в деле  

 № А60-13921/2016, суды обоснованно прекратили производство по настоящему  делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ссылка общества «Лик» на нарушение его права на судебную защиту  ввиду прекращения производства по делу № А60-65163/2017 судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом предоставленное ему  законом право на судебную защиту реализовано в рамках дела  

 № А60-13921/2016. Обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением  по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного  акта по иному спору, что в силу положений арбитражного процессуального  законодательства является недопустимым.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия  у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не  свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм  материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в 

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ЛИК» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 о  прекращении производства по делу № А60-65163/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи А.А. Сафронова  

 А.В. Сидорова