ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13811/2018

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34086/2019)  Барышева Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.10.2019 по делу № А26-13811/2018 (судья А.Ю. Лазарев), принятое

по заявлению ФИО4 

о включении в конкурсную массу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015502:1 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 10:20:0015502:392,

установил:

19 декабря 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 030-388- 380-38, адрес: 

<

...>, далее - должник) о признании его банкротом. Определением суда от 27 декабря 2018 года заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 25 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2019 года) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9559, адрес для корреспонденции 185003, Петрозаводск, ул. Правды, 44, кв.2. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 18 июня 2019 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (резолютивная часть постановления вынесена 21.05.2019) определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу № А26-13811/2018 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о признании его банкротом. В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019. 

08 августа 2019 года в суд поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель) о включении в конкурсную массу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015502:1 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 10:20:0015502:392.

Определением от 29.10.2019 суд в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в конкурсную массу ФИО2 земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 10:20:0015502:1, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, м.Сургуба, и расположенного на нем жилого дома площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером 10:20:0015502:392, отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что должник проживает по иному адресу, а именно: 

<

...>.

Кроме того, заявитель указал на наличие квартиры у бывшей жены должника, приобретенной в период брака, в которой должник проживал в период брака.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 10:20:0015502:1 по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, м.Сургуба, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, а также расположенное на нем здание, назначение - жилое, площадью 189,4 кв.м, кадастровый номер 10:20:0015502:392. 

В указанном доме должник зарегистрирован по месту проживания.

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что вышеуказанное недвижимое имущество представляет собой единственное жилье должника, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы. 

ФИО4 полагая, что оснований для исключения земельного участка и расположенного на нем дома из конкурсной массы не имеется, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по выявлению имущества должника возложена на финансового управляющего, в целях исполнения данной обязанности арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, получать информацию об имуществе гражданина (пункт 1 статьи 20.3, пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из отчета финансового управляющего следует, что адрес должника: 

<

...>, являлся последним местом регистрации должника на момент обращения его в суд с заявлением о признании банкротом. 

Согласно отметке в паспорте ФИО2 он был снят с регистрационного учета по данному адресу 22.05.2017. 

При этом, свою регистрацию по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, м.Сургуба, ФИО2 предоставил финансовому управляющему 10.09.2019.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для исключения земельного участка и расположенного на нем здания, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника кроме спорного дома на праве собственности иных жилых помещений, в том числе квартиры, на которые ссылался заявитель, суд пришел к верному  выводу о том, что из конкурсной массы не подлежит исключению земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015502:1 и расположенное на нем здания с кадастровым номером 10:20:0015502:392, как единственное пригодное для проживания помещение должника.

При том, что факт непроживания должника в доме, сам по себе не свидетельствует о невозможности последующего его вселения в данное жилое помещение.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.10.2019 по делу №  А26-13811/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская