ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2936/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-5460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Я.А. Деминой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансово управляющего ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4  по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу № А32-2936/2021 об оставлении без удовлетворения заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Смирных Поронайского района Сахалинской области, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) (далее также должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО5 (далее также заявитель, кредитор, ФИО5) об установлении требований кредитора в размере 1 101 600 руб.

Определением суда от 24.01.2022 требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, оставлены без удовлетворения.

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании в суд поступило ходатайство от финансово управляющего ФИО2 - ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии финансово управляющего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель финансово управляющего ФИО2 - ФИО3 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансово управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель финансово управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 30.04.2021.

В суд первой инстанции поступило заявление ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Требования к ФИО2 заявитель основывает на Приговоре Прукубанского районного суда г. Краснодара от 30.09.2020 по делу №1-65/2020, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО5, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Судом установлено, что согласно апелляционного определения от 09.09.2021 по делу №22-5852/2021, Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.09.2020 по делу №1-65/2020 изменен в части увеличения испытательного срока для ФИО2, в остальной части Приговор оставлен без изменения.

В мотивировочной части апелляционного определения от 09.09.2021 по делу №22-5852/2021 суд оставил без рассмотрения доводы ФИО5 в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку на момент рассмотрения жалобы суд установил, что ФИО5 реализовала свое право на судебную защиту и взыскание вреда с подсудимого путем обращения в арбитражный суд, то есть в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции указал, что в апелляционном определении от 09.09.2021 по делу №22-5852/202 отсутствуют какие-либо выводы о том, что у ФИО5 имеется право на удовлетворение своих требований за счет ФИО2, так как последний совершил мошенничество в отношении ФИО5, то есть хищение ее имущества (денежных средств) путем обмана в особо крупном размере. В настоящем случае все правоотношения у ФИО5 имелись непосредственно с юридическим лицом - ООО «ПКФ Инпрус-Кавказ», в свою очередь, доказательств передачи спорных денежных средств в распоряжение ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено. При этом факт наличия правоотношений с ООО «ПКФ Инпрус-Кавказ» также подтверждается тем обстоятельством, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Инпрус-Кавказ» (дело №А32-716/2017-3-УТ) удовлетворены требования ФИО5

Суд первой инстанции также указал, что определением от 10.07.2017 требование ФИО5, г. Краснодар в размере 1 460 762 рубля 14 копеек, в том числе: основной долг - 1 351 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 109 162,14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «ИНПРУС-КАВКАЗ», г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, между ФИО5 и ООО «ПКФ Инпрус-Кавказ» 25.12.2015 заключен предварительный договор № 50 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого дольщик (ООО «ПКФ Инпрус-Кавказ») уступает, а правопреемник (ФИО5) принимает на себя право требования к ЗАО «СтройИнтернейшнл» (застройщик), исполнения прав и обязанностей, принадлежащих дольщику на однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже, литер 53, проектной площадью 43,6 кв.м., под номером 50, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд 1-й Лиговский (л.д. 9-10).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО5 внесены в кассу ООО «ПКФ Инпрус-Кавказ» средства в общей сумме - 1 351 600 руб. (л.д. 11-12).

Постановлением Старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ У МВД России по г. Краснодару от 29.05.2019 г. ФИО5 была признана гражданским истцом на стадии предварительного следствия (л.д. 13-14).

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.09.2020 г. по делу № 1-65/2020 установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. 

Суд установил, что ФИО2, действуя согласно возникшего в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 25.12.2015 года, более точное время предварительным следствием не установлено, прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, с последующим обращением его в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, с использованием своего служебного положения, определив при этом в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО5 (стр. 1 Приговора). Суд пришел к выводу и доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности органами предварительного следствия квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (стр. 11 Приговора). (л.д. 21-41).

Таким образом, из приговора суда следует, что ФИО2 завладел денежными средствами в сумме 1 351 600 руб., причинив ущерб в особо крупном размере. ФИО2 частично компенсировал причиненный ущерб в размере 250 000 руб., в виду чего материальный ущерб, причиненный ФИО2 ФИО5, составил 1 101 600 руб.

Апелляционные определения Краснодарского краевого суда от 13.01.2021г., от 09.09.2021 г. подтверждают выводы, изложенные в Приговоре Прикубанского районного суда, суды апелляционной инстанции изменили лишь срок и меру уголовно-правового характера.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.01.2021г. за ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска и данный вопрос передан на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 20).

При этом в апелляционном определении от 09.09.2021г. суд установил, что на момент повторного рассмотрения жалобы и представления, ФИО5 реализовала свое право на судебную защиту и взыскание вреда с подсудимого путем обращения в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу №А32-716/2017 ФИО5 была включена в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Инпрус-Кавказ" (директор ФИО2).

Однако в ходе следствия, в соответствии с постановлением о признании гражданина гражданским истцом от 29.05.2019 г., было установлено, что директор ООО ПКФ "Инпрус-Кавказ" ФИО2, действуя умышленно, под видом совершения гражданско-правовой сделки, достоверно зная об отсутствии у него правовых оснований на ее совершение, путем обмана завладел ее денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Прикубанского районного суда от 30.09.2020 г.

Ввиду того, что виновным лицом установлен сам ФИО2, ФИО5 15.12.2020 г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила исключить ее требования из реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Инпрус-Кавказ".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 г. по делу № А32- 716/2017 3-УТ суд исключил требования ФИО5 из реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Инпрус-Кавказ".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что определением от 10.07.2017 требование ФИО5, г. Краснодар в размере 1 460 762 руб. 14 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «ИНПРУС-КАВКАЗ», г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями должника причинен имущественный ущерб ФИО5, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает требования ФИО5 обоснованным в размере 1 101 600 рублей.

Таким образом, требование заявителя в указанном выше размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу № А32-2936/2021 отменить.

Заявление ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Включить требование ФИО5 в размере 1 101 600 руб. суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко