ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36871/2017

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 года

15АП-6342/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2017 г., представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.,

ИП ФИО4: лично, по паспорту,

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу № А53-36871/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения, 

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения № 2509 от 17.04.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу№ А53-36871/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу № А53-36871/2017, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения инспекции, предприниматель полностью погасил задолженность по НДФЛ, следовательно, в данном случае имело место нарушение налоговым агентом порядка уплаты налога, выразившегося в несвоевременном перечислении им удержанных налоговых платежей, в связи с чем допущенное нарушение не может быть квалифицировано по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу № А53-36871/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» за первый квартал 2016 года, представленной ИП Кальяна А.П. 04.05.2016, по результатам которой составлен акт № 874 от 09.02.2017.

Акт камеральной налоговой проверки № 874 от 09.02.2017 направлен налоговому агенту по почте 20.02.2017.

По результатам рассмотрения акта № 874 от 10.02.2017 и материалов камеральных налоговой проверки Инспекцией принято решение № 2509 от 17.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, на основании которых начислен штраф по НДФЛ в сумме 904.80 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств.

Основанием для привлечения налогового агента к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что, Заявителем не перечислен в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленный и удержанный НДФЛ в размере 9048.00 рублей.

В порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал решение № 2509 от 17.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Ростовской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вынес решение № 15-16/3165 от 16.08.2017, которым решение № 2509 от 17.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 457.40 рублей.

Заявитель считает решение инспекции № 2509 от 17.04.2017 незаконным в части наличия вины в совершении правонарушения, поскольку задолженность им была оплачена на момент вынесения оспариваемого решения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2016 пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (пункт 3 статьи 2, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах № (далее - Закон № 113-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанный расчет представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога (пункт 5 статьи 1 , пункт 1 статьи 4 Закона № 113-ФЗ).

Порядок заполнения расчета по форме 6-НДФЛ закреплен в Приказе ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме№.

Положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) по перечислению налогов. Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12).

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации данная обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

ИП ФИО4 в представленном 04.05.2016 расчете по форме 6-НДФЛ начислен налог: в размере 3016 руб. по сроку уплаты 15.02.2016, в размере 3016 руб. по сроку уплаты 15.03.2016, в размере 3016 руб. по сроку уплаты 15.04.2016.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается заявителем, данные суммы НДФЛ уплачены 05.05.2016 в сумме 9 048,00 руб., то есть с нарушением сроков уплаты, которые истекали соответственно 15.02.2016, 15.03.2016, 15.04.2016.

Таким образом, налогоплательщиком нарушены установленные сроки перечисления НДФЛ за 1 квартал 2016 года, что является основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности.

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности, в связи с оплатой задолженности до начала проведения налоговой проверки судом не принят во внимание, исход из следующего.

В определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 № 307-КГ16-1594 указано, что отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц на дату составления акта проверки не является основанием для неприменения штрафа за несвоевременное (не в день фактической выплаты доходов физическим лицам) перечисление налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде.

Таким образом, Кальян А.П. с учетом Решения № 15-16/3165 от 16.08.2017 УФНС Росси по Ростовской области, обоснованно привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц на дату составления акта проверки не является основанием для неприменения штрафа за несвоевременное (не в день фактической выплаты доходов физическим лицам) перечисление налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя, не подлежат удовлетворению.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата НДФЛ на дату вынесения налоговым органом решения по проверке, свидетельствует о том, что допущенное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку из диспозиции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации прямо следует, что ответственность наступает за нарушение срока перечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а не за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  или других неправомерных действий (бездействия). 

            Приведенное обществом обстоятельство может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, что при привлечении общества к  налоговой ответственности было учтено налоговым органом, размер штрафа уменьшен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу № А53-36871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Николаев