АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

22.01.2020                                                                     Дело № А62-7527/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2020

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4- представитель; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 4 по Смоленской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик просил суд отказать в привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при осуществлении функций уполномоченного органа в делах о банкротстве, по сопровождению процедур банкротства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении руководителя ООО "ИЗ МДФ" ФИО2, в ходе которой установлено, что данное общество имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2 239 129,08 руб.

ФИО2 является директором ООО "ИЗ МДФ" и несет ответственность за деятельность организации.

23.07.2019 должностным лицом Инспекции в отношении ФИО2 составлен протокол № 75 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вменяемое ФИО2 административное правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом обязанности к установленному сроку, установленному частью 2 статьи 9 Закона.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), который повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

При этом, следуя правилу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее уже основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

В противном случае будет допускаться ситуация, при которой лицо, ранее привлеченное к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неподачу заявления в суд к определяемому законом сроку, будет привлечено к ответственности уже по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ по составу и размеру той же задолженности, что нельзя признать новым, повторным, нарушением, для этого должно быть установлена новая задолженность (по последующим налоговым (отчетным) периодам), равная или превышающая 300 000 руб.

В том случае, если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона, то такое бездействие не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Таким образом, при установлении наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить - не относится ли вменяемая задолженность к тому периоду образования, который ранее уже был включен в расчет при привлечении должностного лица к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 75 от 23.07.2019 установлено, ООО «ИЗ МДФ» ИНН 

<

***> имеет задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации: по состоянию на 23.07.2019 года: задолженность составляет 2 239 129.08 руб., в т.ч. по основным платежам в бюджетную систему - 1 980 942.91 руб., по пеням, штрафам - 258 186.17 руб.

В целях взыскания недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области плательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- от 06.11.2018 № 258950, срок исполнения которого истек 28.11.2018г., сумма налога к уплате (с учетом частичной оплаты) 178 429.17 руб.;

- от 07.11.2018 № 259058, срок исполнения которого истек 29.11.2018 сумма налога к уплате (с учетом частичной оплаты) 475 417.15 руб.;

- от 05.02.2019 № 259671, срок исполнения которого истек 27.02.2019 сумма налога к уплате 442 849.36 руб.;

- от 27.03.2019 № 260002, срок исполнения которого истек 18.04.2019г., сумма налога к уплате 79 296.60 руб.;

- от 04.04.2019 № 260085, срок исполнения которого истек 26.04.2019, сумма налога к уплате 231182.00 руб.;

- от 26.04.2019 г. № 260183, срок исполнения которого истек 07.05.2019, сумма налога к уплате 573 484.63 руб.

Данные требования не исполнены. 

Так же, налоговым органом применялись меры принудительного изыскания в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ, которые не привели к эффективному взысканию по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

05.02.2019 руководителю ООО «ИЗ МДФ» направлено уведомление исх. 06-39/01134 о наличии задолженности о необходимости подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам, превышающая 300 тысяч рублей, возникла у ООО «ИЗ МДФ» 28.02.2019.

Таким образом, руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд не позднее 29.03.2019.

Датой совершения административного правонарушения является 30.03.2019.

 Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неподачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом). Постановление о привлечении к административной ответственности от 10.07.2018 вступило в законную силу 23.07.2018.

Штраф по постановлению от 10.07.2018 уплачен ФИО2, 30.07.2018г в сумме 5000 руб.

В течение года (с 23.07.2018 по 31.07.2019) правонарушение совершено ФИО2

Инспекция также указала, что по данным налогового учета Общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" (далее - ООО «ИЗ МДФ», должник) по состоянию на 25.06.2019 имело задолженность по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией в размере 2 217 458,38 руб.: основной долг - 1 980 942,91руб.; -    пени - 236 515,47 руб.

Просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу ООО «ИЗ МДФ» составляла 1 176 276,28 руб.

Указанные суммы задолженности образовались в результате неуплаты текущих платежей по налогу на имущество 3-4 кв. 2018г, по транспортному налогу за 2018г., по НДФЛ за 3-4 кв.2018г., 1 кв. 2019г., по страховым взносам за 3-4 кв. 2018г., 1 кв. 2019; по начисленным пеням за несвоевременную уплату (неоплату) налоговых платежей, в том числе:

по налогу на прибыль предприятий и организаций (РФ) в общей сумме 5,75 руб., в том числе пени- 5,75 руб.;

по налогу на имущество организаций в общей сумме 14 067,37, в том числе налог-12 366,00 руб.; пени- 1 701,37 руб.,

по транспортному налогу в общей сумме: 1 254,33 руб., в том числе налог-1 136,00 руб., пени-118,33 руб.,

по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 660 141,37 руб., в том числе налог- 603 533,00 руб., пени- 56 608,37 руб.,

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование , зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в общей сумме 20 616,36 руб. в том числе пени - 20 616,36 руб.,

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в общей сумме 1 178 033,22 руб. в том числе налог - 1 063 808,70 руб., пени - 114224,52 руб.,

по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 в общей сумме 58 667,90 руб. в том числе налог- 53 489,01 руб., пени - 5178,89 руб.,

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 в общей сумме 2405,16 руб., в том числе пеня-2405,16 руб.,

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС с 01.01.2017 в общей сумме 282 266,92 руб., в том числе налог - 246 610,20 руб., пеня - 35656,72 руб.

Инспекция в рамках ст. 46 НК РФ вынесла решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №№22173 от 16.10.2017, №23928 от 18.12.2017,   №29193   от   30.11.2018, №29195   от   30.11.2018,   №29419   от 21.12.2018,   №29643   от   29.01.2019, №29824   от   14.03.2019,   №29988   от 22.04.2019,   №30036   от   06.05.2019, №30173   от   16.05.2019,   №30243   от 29.05.2019.

Налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО " ИЗ МДФ " в банках, вынесены постановления №№12449 от 14.11.2017, №12699 от 10.01.2018, №15152 от 12.12.218, №15274 от 14.01.2019, №15366 от 13.02.2019, №15455 от 25.03.2019, №15542 от 15.05.2019, №15594 от 29.05.2019, № 15618 от 30.05.2019, №15640 от 31.05.2019 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов за счет имущества данного налогоплательщика.

Постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено 22.11.2017 №41521364/6739, 22.01.2018 №43127073/6739, 14.12.2018 №52156686/6739, 18.01.2019 №53040012/6739, 04.03.2019 №54194960/6739,02.04.2019 №54820537/6739 отделом судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области. Исполнительные производства до рассмотрения дела в суде были не окончены.

Протокол об административном правонарушении № 75 от 23.07.2019 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ был составлен ввиду следующего.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности 26.06.2018 (протокол №143) явилось неисполнение Обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет по требованию №248838 от 07.08.2017.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет по требованию, составила 612 970,22 руб. Срок исполнения в добровольном порядке установлен до 28.08.2017. Однако данную Обязанность Общество в установленный срок не исполнило.

Просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам, превышающая 300 тысяч рублей, образовалась у ООО «ИЗ МДФ» 29.11.2017г (29.08.2019г + 3 мес). Следовательно, обязанность по направлению заявления в суд возникла у ФИО2 29.12.2017.

Таким образом, постановлением №9 от 10.07.2018г ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение, возникшее по состоянию на 30.12.2017.

Таким образом, повторно задолженность по налогам образовалась у Общества по другому требованию, следовательно, данное нарушение совершено повторно по другому периоду.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Инспекция указала, что по состоянию на 15.01.2020 сумма задолженности по заявлению Инспекции исх.№06-35/06177 от 26.06.2019 погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными Обществом. Таким образом, сумма задолженности по налогам, за неуплату которой в отношении ФИО2 составлен административный протокол №75 от 23.07.2019, на 15.01.2020 Обществом погашена.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, факт оплаты всей задолженности перед бюджетами, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы указанным отношениям, существенного нарушения интересов общества и государства, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы данного дела не представлено.

При этом суд также учитывает пояснения заявителя о том, что ООО «ИЗ МДФ» расположено в небольшом поселке (станция Игоревская), в настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением в Обществе существует только один работник – директор ФИО2, завод до конца не достроен, но планируется это сделать за счет средств инвесторов, в случае применения судом наказания в виде дисквалификации, Общество останется без руководителя, поскольку найти в поселке нового директора будет крайне сложно.

На основании изложенного, а также учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями Инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова