№ 09АП-43842/2024

Дело № А40-297328/22

г. Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА", 

АО "СТРОЙПРОЕКТ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 

по делу № А40-297328/22 

по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сноу С.С. по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

От ответчика по делу № А40-297328/22-126-2228 – АО «СТРОЙПРОЕКТ» поступило заявление о возмещении судебных расходов, а именно о взыскании с истца в пользу ответчика 2 102 629,42 руб. - судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 с ООО «ПСК «ВЫСОТА» (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II, КОМН. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «СТРОЙПРОЕКТ» (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>) взыскано 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Истец и ответчик, не согласившись с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "ВЫСОТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТРОИПРОЕКТ" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 21 153 868 руб. по договору № Ж-21/2256 от 01.12.2021, убытков в размере 173 867руб. АО "СТРОИПРОЕКТ" предъявило встречный иск к ООО "ПСК "ВЫСОТА" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора №Ж21/2256 от 01.12.2021 в размере 23 633 382 руб. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика            16 451 874 руб. 70 коп. задолженности, а также 98 270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал. 

ООО "ПСК "ВЫСОТА" обратилось с заявлением, в котором просит исправить допущенную в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 г. по делу № А40- 297328/22-126-2228 техническую ошибку и изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции «Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Бузланово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 143421, 

<

...>, пом. П, эт. 2 в пользу АО «СТРОИПРОЕКТ» (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:29.10.2002, ИНН: 

<

***>) 16 451 874 (шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 70 коп. задолженности, а также 98 270 (девяносто восемь тысяч двести семьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 08.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "ПСК "ВЫСОТА" об исправлении опечатки в решении суда от 05.05.2023 по делу № А40-297328/22-126- 2228 отказано.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ООО «ПСК «ВЫСОТА» в пользу АО «СТРОЙПРОЕКТ» 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2021 между АО "СТРОИПРОЕКТ" (Заказчик) и самозанятым юристом ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг №09/08/К, а 28.06.2023 года между АО "СТРОИПРОЕКТ" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг №28/06/К, согласно которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. 

Услуги по Договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ: № 3 от 27.07.2023 года на сумму 400 000, 00 рублей № 6 от 10.10.2023 года на сумму 641 860, 56 рублей № 7 от 27.11.2023 года на сумму 498 365, 00 рублей; № 8 от 22.12.2023 года на сумму 56 596, 48 рублей № 10 от 22.01.2024 года на сумму 508 807, 38 рублей 

Таким образом, услуги по договорам на оказание юридических услуг №09/08/К от 09.08.2021 и №28/06/К от 28.06.2023 являются оказанными и принятыми на сумму                    2 105 629 руб. 42 коп. 

В связи с исполнением обязательств по оплате указанных договоров и актов,         АО "СТРОИПРОЕКТ" были понесены судебные расходы по арбитражному делу                     № А40- 297328/22-126-2228 в размере 2 105 629 руб. 42 коп, оплата которых в адрес                    ИП ФИО1 подтверждается Платежными поручениями об оплате услуг представителей:

№409 от 29.06.2023 года на сумму 200 000, 00 рублей 

№465 от 27.07.2023 года на сумму 200 000, 00 рублей 

№611 от 11.10.2023 года на сумму 321 860, 56 рублей 

№635 от 02.11.2023 года на сумму 160 000, 00 рублей 

№658 от 23.11.2023 года на сумму 160 000, 00 рублей 

№278 от 27.11.2023 года на сумму 498 365, 00 рублей 

№324 от 22.12.2023 года на сумму 56 596, 48 рублей

№38 от 25.01.2024 года на сумму 508 807, 38 рублей

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Судом не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. 

Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем Ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на Истца в пользу Ответчика  понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. 

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку все доводы сторон уже учтены судом первой инстанции и судебные расходы взысканы с учетом разумных пределов.

Несогласие сторон с оценкой разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу                            № А40-297328/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.М. Новикова