ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6662/2017

г. Вологда

14 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ТВЕРЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2017 года по делу № А66-6662/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Головина Т.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 391940, Рязанская область; ИНН 

<

***>,                                ОГРНИП 304621735900021; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ТВЕРЬ» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 85 000 руб. задолженности по договору-заявке от 03.02.2016 № 761.

Определением суда от 19.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.09.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 85 000 руб. задолженности по договору-заявке от 03.02.2016 № 761, а также 3400 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, статьями 784, 885 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ) в транспортной накладной от 01.03.2016 № 123 (десятый раздел) в качестве перевозчика Общество не указано, транспортная накладная у него отсутствует. Предприниматель должен получить оплату за перевозку груза по условиям договора-заявки от 03.02.2016 № 761 в местах загрузки и разгрузки груза, то есть непосредственно у грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку грузов от 03.02.2016                  № 761, по которому Предприниматель (водитель) принял на себя обязательства по доставке груза (фанера на паллетах), перевозимых на автомобиле «Фредлайнер», К8100В/62, п/пр АК4951/62 по маршруту из города Новодвинска Архангельской области в город Белореченск Краснодарского  края. В заявке стороны согласовали ставку за перевозку – 85 000 руб., из них                22 000 руб. – предоплата в течение 2 банковских дней на карту, 63 000 руб. – на выгрузке. Форма оплаты – наличные.

Предприниматель оказал услуги по перевозке, что подтверждается отметками грузоотправителя и грузополучателя в транспортной накладной от 01.03.2016 № 123.

Предприниматель направил Обществу претензию о необходимости оплаты услуг перевозки.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 85 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 432 упомянутого Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В имеющихся в материалах дела заявках в качестве исполнителя указан Предприниматель, данные на водителей и автотранспорт соответствуют данным транспортной накладной (К8100В/62, АК4951/62).  Факт перевозки подтвержден транспортной накладной, отвечающей признаку двусторонности, счетом от 07.12.2016 № 73.

Суд первой инстанции установил, что данных об оплате денежных средств непосредственно Предпринимателю договор-заявка не содержит.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость оплаты работ третьими лицами и отсутствие такой обязанности у ответчика не принимается во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по результатам оценки аналогичных доводов ответчика третьи лица, на которые ссылается ответчик, не являются стороной сделки. При этом обязательства по сделке выполнены истцом, работы не оплачены ответчиком необоснованно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2017 года по делу № А66-6662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ТВЕРЬ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Я. Зайцева