ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-830/2020

19 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 по паспорту лично; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9115/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2022 по делу № А26-830/2020 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении ФИО4 и ФИО2 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маяк», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185518, Республика Карелия, 

<

...>, далее – ООО «Маяк», должник) банкротом.

Определением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Маяк» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Решением суда 11.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021) ООО «Маяк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий 3068, адрес для корреспонденции: 354393, 

<

...>, п/я 711. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

31.01.2022 в суд поступило заявление от 30.01.2022 конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 240 943 837, 62 руб.

03.03.2022  конкурсный управляющий ООО «Маяк» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному заявлению.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО4 (дата рождения 28.11.1966, место рождения: п. Ладва Прионежского района Карельской АССР), в пределах суммы 240 943 837,62 руб. Суд также запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ФИО4 (дата рождения 28.11.1966, место рождения: п. Ладва Прионежского района Карельской АССР) недвижимого имущества; запретить МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих ФИО4 (дата рождения 28.11.1966, место рождения: п. Ладва Прионежского района Карельской АССР) транспортных средств; запретил ФИО4 (дата рождения 28.11.1966, место рождения: п. Ладва Прионежского района Карельской АССР) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества; наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО2 (дата рождения 14.06.1973, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской обл.), в том числе индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 240 943 837,62 руб., запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ФИО2 (дата рождения 14.06.1973, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской обл.) недвижимого имущества, запретил ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих ФИО2 (дата рождения 14.06.1973, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской обл.) транспортных средств, запретил ФИО2 (дата рождения 14.06.1973, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской обл.) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.03.2022, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении ФИО2 в солидарном порядке как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 240 943 837,62 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в данном обособленном споре возможным последствием является взыскание с ответчиков денежных средств, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), мерой гарантирующей возможность исполнить определение суда в случае удовлетворения требований, с учетом существенного размера вмененной ответчикам субсидиарной ответственности, является запрет отчуждения принадлежащего ответчику имущества, при этом право собственности на имеющееся у них имущество сохраняется за ними до рассмотрения спора по существу, пришел к выводу о необходимости принятия запрашиваемых конкурсным управляющим мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

С учетом изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию; непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда должнику, его участнику и кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО2 реализовал свое право в порядке статьи 97 АПК РФ и обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 принятые обеспечительные меры частично отменены. Суд установил, что арест, наложенный определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2022 по делу №А26-830/2020 на денежные средства в пределах суммы 240 943 837,62 руб., принадлежащие ФИО2 (дата рождения 14.06.1973, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской обл.), не распространяется на обязательства ФИО2 по выплате заработной платы, по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, по оплате коммунальных услуг, по обязательствам из причинения вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда, по уплате алиментов. Суд исключил из-под ареста, наложенного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2022 по делу №А26-830/2020 на денежные средства ФИО2 (дата рождения 14.06.1973, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской обл.) в пределах суммы 240 943 837,62 руб., денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на самого ФИО2 и находящихся на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух совершеннолетних детей, но не менее 50 000 руб., ежемесячно.

В этой связи, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией также не установлено, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков