ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

13.12.2023

Дело № А40-163661/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 27.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский Полимер» – ФИО4 (доверенность от 10.07.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский Полимер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А40-163661/2021

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский

Полимер»

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский Полимер» (далее – ООО «ГК Русский Полимер», общество,  ответчик) действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковое заявление в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возвращено истцу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 10 870 260 руб. действительной стоимости доли и 50 000 руб. стоимости судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ФИО1 поступили письменные объяснения по делу с представлением дополнительных доказательств, которые возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". 

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                  ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГК Русский Полимер» зарегистрировано 01.03.2016.

Истец до выхода 09.01.2020 из состава учредителей владел долей в размере 23% уставного капитала.

Платежным поручением от 02.11.2021 №328 истцу выплачена стоимость доли в номинальном размере 2 300 руб.

На момент рассмотрения дела участниками общества являлись ФИО5 с долей участия в размере 17%, ФИО6 с долей участия в размере 23%, ФИО7 с долей участия в размере 15%, ФИО8 с долей участия в размере 15%, ФИО9 с долей участия в размере 15% и ФИО10 с долей участия в размере 15%.

Указывая на невыплату ответчиком действительной стоимости отчуждаемой доли, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 23, 26  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснений, суд первой инстанции, с  которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что участник Общества вправе выйти из Общества путем направления Обществу нотариально удостоверенного заявления о выходе, при этом Общество в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом, обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что определенная в результате проведения экспертизы действительная стоимость доли в размере 23% в уставном капитале ответчика по состоянию на 31.12.2019 составляет 10 872 560 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности осуществления обществом выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отметил, что  в соответствии с частями 1 и 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на правомерность определения чистых активов общества, и как следствие установления стоимости доли истца, по состоянию на 31.12.2019 - дата последней сдачи бухгалтерской отчетности, предшествующей дате подаче заявления о выходе истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению заявителя жалобы, в не привлечении к участию в деле приобретателя доли истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях приобретателя доли истца.

Довод заявителя о том, что заявление о выходе от 09.01.2020 истцом отозвано и направлено повторно 10.06.2021, заявлен без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку указанный довод ранее не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что первоначально ФИО1 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества 23.12.2019, заявление направлено по адресу общества, в дело представлены доказательства направления нотариально заверенного заявления по почте и доказательства его получения обществом 09.01.2020; поскольку соответствующие сведения не были внесены в ЕГРЮЛ, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о понуждении ответчика внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения (дело А66-192/2021); в связи с внесением изменений в законодательство, запись в ЕГРЮЛ о вышедших участниках может быть внесена по заявлению нотариуса при оформлении заявления о выходе в рамках одного нотариального действия; в связи с этим 03.06.2021 истец повторно оформил через нотариуса заявление о выходе из состава участников и нотариус направил в налоговый орган соответствующее заявление.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиопротокола опровергаются материалами дела (т.5 л.д.62, диск).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу                                   № А40-163661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова