ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18287/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А07-11592/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-11592/2023.

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» - директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2023 срок действия до 30.12.2024), 

акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, нотариально заверенная копия диплома, свидетельство о заключении брака).

 

Акционерное общество «Корпорация развития Республики Башкортостан» (далее – истец, АО «Корпорация развития Республики Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – ответчик, ООО «Артифекс») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 008 301 руб. 98 коп., пени в размере в размере 635 477 руб. 96коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, о расторжении договора аренды земельного участка № 175/16 от 14.09.2016 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Артифекс» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить. 

Податель жалобы указывает, что заявленные истцом доводы о невыполнении ООО «Артифекс» условий Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности на территории Индустриального парка «Уфимский» и непредставлении дополнительных сведений, без которых было якобы невозможно подключение земельного участка к сетям   электроснабжения индустриального парка «Уфимский», в ходе судебного рассмотрения спора не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных ООО «Артифекс» с согласия ответчика работ на арендованном земельном участке для взыскания понесенных убытков в случае расторжения договора аренды земельного участка. В удовлетворении данного ходатайства судом было немотивированно отказано.

В связи с необходимостью проверки доводов истца о его готовности к подключению к электросетям спорного земельного участка и о непредставлении ответчиком документов для присоединения к электросетям земельного участка сетевой компанией - ООО «Башкирэнерго», осуществляющей по договору с истцом энергоснабжение индустриального парка «Уфимский» и дачи разъяснений, имеющих юридическое значение по делу, ответчиком в суде 01.12.2023 заявлено ходатайство о вызове в суд представителя ООО «Башкирэнерго». Судом первой инстанции данное ходатайство было необоснованно отклонено.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности определенных истцом размеров неуплаты ответчиком арендных платежей и ошибках в алгоритме расчета задолженности ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в АО «Корпорация развития республики Башкортостан» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих взаиморасчеты истца и ответчика и акты инвентаризационных сверок за весь период аренды спорного земельного участка. Судом первой инстанции также данное ходатайство было необоснованно отклонено.

Кроме того, судом первой инстанции, оставлено без внимания устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела, заверенной копии письма ООО «Артифекс» в адрес АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» (вх.№ 15-293 от 09.03.2017), в котором ответчик приводит данные об объеме (мощности) потребления электроэнергии на этап строительства в размере 150/0,4 кВт.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что протокол судебного заседания от 01.12.2023 является неполным, ход судебного заседания, действия участников процесса и решения суда достоверно не отражены. Протокол составлен с нарушением требований ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего является недопустимым доказательством.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет ходатайства: о проведении судебной экспертизы; о вызове представителя ООО «Башкирэнерго»; об истребовании у АО «Корпорация развития республики Башкортостан» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих взаиморасчеты; о приобщении к делу копии письма ООО «Артифекс» (вх.№ 15-293 от 09,03.2017); о приобщении к делу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020. 

Ответчик просит приобщить к материалам дела письма от 14.04.2021 за исх. №17, от 19.10.2020, от 11.05.2020, соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности на территории индустриального парка «Уфимский»; письма ООО «Артифекс» в адрес АО «Корпорация развития республики Башкортостан» от 25.03.2020 за исх.№09-584-1-03; дополнительное соглашение от 25.03.2020 об освобождении ответчика от уплаты арендных платежей, письма ООО «Башкирэнерго» от 22.11.2016 за исх. № 16-10-22425-06-01 в ООО «Артифекс», технических условий на земельный участок с кадастровым номером 02:47:081101:154. представленных ООО «Башкирэнерго» в АО «Корпорация развития республики Башкортостан» за исх.№ 16-10-45039-04-02-Касимо; Бизнес-плана ООО «Артифекс» о строительстве и промышленно-производственной деятельности в рамках реализации инвестиционного проекта по экологичной переработке древесных отходов на арендованном земельном участке; письма от 11.05.2020 о невозможности использования арендованного земельного участка по целевому назначению, фотоиллюстраций на 24 л, подтверждающих производство ООО «Артифекс» подготовительных строительных и земельных работ на арендованном земельном участке.

Кроме того, апеллянт просит признать протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 недопустимым доказательством и исключить его из материалов дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.02.2024.

До начала судебного заседания АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.03.2024. ООО «Артифекс» было предложено представить в суд апелляционной инстанции:

- надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда; 

- уточнить ходатайство о вызове в судебное заседание представителя ООО «Башкирэнерго».

АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» было предложено представить в суд апелляционной инстанции (при наличии) первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаиморасчеты истца и ответчика, и акты инвентаризационных сверок за весь период аренды спорного земельного участка.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судей  Аникина И.А., Камаева А.Х., находящихся в отпуске, судьями Жернаковым А.С., Соколовой И.Ю., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО «Артифекс» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 08.04.2024. ООО «Артифекс» было предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированное письменное мнение на представленные истцом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаиморасчеты истца и ответчика, акты инвентаризационных сверок за весь период аренды спорного земельного участка.

АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» было предложено представить в суд апелляционной инстанции мнение относительно заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

До начала судебного заседания АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» представило в арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Кроме того, от АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» поступило ходатайство во исполнение определения суда о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении (вх.№ 13357 от 05.03.2024). 

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Также суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела письмо ООО «Башкирэнерго» от 13.03.2024. 

Апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи со следующим.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу с учетом предмета заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания отозвал ходатайство о вызове в судебное заседание представителя ООО «Башкирэнерго».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» (арендодатель) и ООО «Артифекс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 175/16 (т. 1, л.д. 32-35).

Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 и 4.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 5573 кв.м, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный относительно ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Кирилловский, д. Кириллово (далее - земельный участок), кадастровый номер земельного участка 02:47:081101:154, сроком на 49 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора и п. 1 дополнительного соглашения № 019/19 от 10.12.2018 к договору арендная плата за расчетный период вносится арендатором безналичным путем в размере 29 470 руб. 78 коп. в месяц, в том числе НДС, в порядке 100% предоплаты, в течение 5 дней с начала текущего месяца.

Условиями п. 3.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

14.09.2016 арендодатель передал арендатору земельный участок, что подтверждается передаточным актом приема-передачи к договору аренды земельного участка от 14.09.2016 № 175/16 (т. 1, л.д. 38).

Однако ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору. С июля 2019 года оплата производилась арендатором частично, не в полном объеме, что повлекло возникновение задолженности.

В период с января 2020 года по март 2020 года, с октября 2020 года по июнь 2021 года, с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года, ответчиком надлежащим образом обязательства по договору аренды не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере 1 008 301 руб. 98 коп.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам и неустойки (исх.№ 09-219-04 от 26.01.2021, исх.№ КР-110/223 от 16.01.2023 – т. 1, л.д. 19-25), которые оставлены последним без удовлетворения.

На основании п. 5.2 договора, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств в части оплаты более двух раз подряд, истцом были направлены письма в адрес ответчика с предложением о досрочном расторжении договора, путем подписания соглашения о расторжении договора, с возвратом объекта аренды в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения уведомления и направления подписанных экземпляров в адрес истца (от 21.01.2021 исх. № 09-137-04, от 27.01.2023 исх. № КР-255/2023 – т. 1, л.д. 26-31). Однако на вышеуказанные письма с предложением о расторжении договора ответов в адрес истца от ответчика не поступило.

Истец, ссылаясь на неоднократное ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, обратился в суд с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности и из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий спорного договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка № 175/16 (т. 1, л.д. 32-35), факт передачи истцом ответчику земельного участка, сторонами не оспаривается. 

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору за период с 01.01.2020 по 30.03.2020, с 01.10.2020 по 30.06.2021, с 01.11.2021 по 30.09.2023 составила 1 008 301 руб. 98 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены. 

Договор аренды является действующим, характеристики земельного участка и размер арендной платы определены соглашением сторон, исполнение договора должно производиться с учетом условий договора.

Доказательств внесения в ЕГРН сведений об изменении, выделении и разделе участков суду не представлено, в деле такие доказательства отсутствуют.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы основного долга в размере 1 008 301 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о неясности алгоритма расчета арендной платы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно представленной истцом в материалы дела на основании запроса ответчика первичной документации по расчетам сторон, ООО «Артифекс» без возражений относительно размера арендной платы до июня 2020 года подписывало акты оказанных услуг по аренде, а также акты сверок взаимных расчетов.

При этом, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в адрес истца относительно разногласий по размеру арендных платежей.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просил взыскать по договору аренды пени в размере 635 477 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы ответчик выплачивает пени в размере в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составили 635 477 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 26-28).

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты аренды подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Администрацией также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 175/16 от 14.09.2016.  В основу данных требований положен факт невнесения ответчиком арендной платы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 5.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно, с уведомлением арендатора за 30 дней в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.03.2020, с 01.10.2020 по 30.06.2021, с 01.11.2021 по 30.09.2023 составляет 1 008 301 руб. 98 коп. 

Следовательно, арендодатель вправе требовать расторжения сделки применительно к статьям 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 175/16 от 14.09.2016.

АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» выполнило требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса, о направлении ООО «Артифекс» претензии о необходимости исполнения обязательств, а также предложение расторгнуть договор от 21.01.2021 исх. № 09-137-04, от 27.01.2023 исх. № КР-255/2023 (т. 1, л.д. 26-31), исх.№ 09-219-04 от 26.01.2021, исх.№ КР-110/223 от 16.01.2023 (т. 1, л.д. 19-25).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № 175/16 от 14.09.2016.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости произведенных ООО «Артифекс» работ на арендуемом земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требуются специальные познания, так как обстоятельства необходимые  для правильного разрешения дела могут быть определены судом исходя из представленных сторонами доказательств по делу. Для правовой оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, в данном случае не требуется специальных знаний.

Ходатайство апеллянта об исключении протокола судебного заседания от 01.12.2023 из числа доказательств по делу, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол судебного заседания суда является доказательством по делу, в связи с чем исключению из материалов дела не подлежит.

Довод апеллянта о невозможности использования арендованного имущества по причине невыполнения истцом подключения к электросетям опровергается материалами дела.

Так, истец неоднократно в письменной форме уведомлял ответчика о готовности осуществить подключение. Указанная информация подтверждается письмами от 23.06.2020 исх. № 09-1009-03, от 19.11.2020 исх. № 09-1873-03. 

Кроме того, истец письмом от 18.06.2021 исх. № 15-1738-09 сообщил ответчику о готовности предоставить мощность на период строительства в объеме 150 кВт от ТП-10, после завершения строительства в объеме 500кВт от ТП-10.

Согласно условиям Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности от 14.09.2016, на которое ссылается ответчик, управляющая компания (истец) обязана осуществить строительство элементов системы электроснабжения индустриального парка «Уфимский» до границ индустриального парка «Уфимский», обеспечить готовность точек подключения объекта капитального строительства резидента (п. 2.1.4).

Резидент, в свою очередь, согласно п. 2.3.5 Соглашения, обязан направить управляющей компании заявления на предоставление технических условий на подключение к элементам инженерной инфраструктуры индустриального парка «Уфимский» не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления управляющей компании о готовности точек подключения.

Таким образом, несмотря на неоднократное уведомление о возможности подключения к электросетям и готовности предоставить мощность на период строительства в объеме 150 кВт от ТП-10, после завершения строительства в объеме 500кВт от ТП-10 ответчик не обращался за выдачей технических условий и не предпринимал никаких действий по подключению участка.

При этом, истцом не оспаривался факт получения технических условий и заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2015 № 15-10-15039-02-01 с ООО «Башкирэнерго» с выделением максимальной мощности 9000 кВт на индустриальный парк «Уфимский» в целях дальнейшего обеспечения резидентов энергетической инфраструктурой.

Ответчик не доказал надлежащим образом факт невозможности использования земельного участка по вине арендодателя. Сведения об обращении к арендодателю с предложением изменить или расторгнуть договор аренды, а также принять обратно земельный участок в материалах дела отсутствуют. Объект аренды возвращен арендодателю не был, обязательство арендатора по внесению арендной платы в заявленный период не прекращалось. 

Относительно довода апеллянта о необходимости определения рыночной стоимости произведенных им работ, апелляционная коллегия отмечает, что по условиям пункта 3.2.5 договора, в случае, если арендатором были произведены неотделимые улучшения, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить их устранение без ущерба состоянию арендуемого земельного участка и возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором его получил.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-11592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

И.Ю. Соколова