ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16623/2020

г. Красноярск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка»: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года по делу №  А33-16623/2020 о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Золотая рыбка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Роял-Инвест») о признании незаключенным договора аренды от 15.02.2018 года №2-2018 между ООО «Роял-Инвест» и ООО «Золотая рыбка», о взыскании денежных средств, излишне перечисленных ООО «РОЯЛ-Инвест» в размере 462 000 рублей по договору аренды нежилого помещения № 2-2018 от 15.02.2018 за период с 15.02.2018 по 15.12.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 36107 рублей 64 копейки за период с 15.02.2018 по 15.05.2020.

Решением от 18.06.2021 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Роял-Инвест» в пользу ООО «Золотая рыбка» 462 000 рублей излишне уплаченной арендной платы, в остальной части исковых требований отказано; взыскано с ООО «Золотая рыбка» в федеральный бюджет 245 рублей государственной пошлины; взыскано с ООО «Роял-Инвест» в пользу ООО «Золотая рыбка» 11 956  рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.12.2021 от ООО «Золотая рыбка» поступило заявление о взыскании с ООО «Роял-Инвест» 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Роял-Инвест» в пользу ООО «Золотая рыбка» 38 475 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что между сторонами была определена стоимость оказываемых услуг только за очное участие адвоката в судебных заседаниях по делу, соглашением не предусмотрена спецификация, конкретный перечень оказываемых услуг и их стоимость, в связи с чем считает взыскание стоимости услуг по подготовке процессуальных документов необоснованным, поскольку указанные расходы не подтверждены и не доказана связь между этими расходами и рассматриваемым делом. По мнению ответчика, адвокат принял участие в 5 (пяти) заседаниях, в связи чем обоснованным и подтвержденным размером издержек является сумма: 32 500 рублей, а учитывая процент удовлетворения заявленных требований: 32 500 рублей - 90,53% = 29 422,25 рублей. Считает, что стоимость услуг за участие адвоката в судебном заседании 17.09.2020 подлежит исключению из общей суммы предъявленной к взысканию, ввиду того что заседание длилось не более 5 минут и ограничилось заявлением ходатайств об отложении, которые были удовлетворены, спор по существу не рассматривался. Указывает на то, что в споре участвовало две стороны, экспертизы или привлечение специалистов имеющих специальные познания не требовалось, равно как не требовалось специальных познаний в сфере юриспруденции.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что определение в части отказа  в удовлетворении заявленных требований не оспаривает. Ответил на иные вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Золотая рыбка» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2020, в соответствии с  пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах ООО «Золотая рыбка» по составлению искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным договора аренды от 15.02.2018 года № 2-2018 и взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору аренды от 15.02.2018 года № 2-2018, а так же проведение правовой экспертизы представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в суде первой инстанции и второй инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов, отзывов.

Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за 1 судодень, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.3).

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены акты от 14 октября 2021 года, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 390 от 26.11.2021,  №  312 от 28.09.2021, № 122 от 15.04.2021, № 111 от 05.04.2021,  №  13 от 22.01.2021. 

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.09.2020, 24.12.2020, 21.04.2021, 03.06.2021, в суде апелляционной инстанции 06.10.2021. Судебное заседание 27.10.2020 не проводилось, в судебных заседаниях 28.10.2020 и 10.06.2021 представитель истца не участвовал.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 475 рублей (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований - 90,53 %  от 42 500 рублей), в которой учтены следующие расходы: 32 500 рублей за участие в судебных заседаниях (из расчета 6500 рублей за каждое заседание), 5000 рублей за составление иска, 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 22.05.2020 доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за 1 судодень, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Следовательно, продолжительность судебных заседаний не является основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания и оплаты  юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста заключенного соглашения усматривается содержание поручений на составление процессуальных документов (пункт 1.1 соглашения от 22.05.2020 - составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, составление письменных пояснений, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов, отзывов).  Само по себе отсутствие указания в соглашении на стоимость вышеприведенных услуг не опровергает факт оказания и принятия юридических услуг, объем работы и не исключает возможность возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая их фактическое оказание.

Довод апелляционной жалобы о том, что все процессуальные документы составлялись и подписывались непосредственно руководителем ООО «Золотая рыбка», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора о предоставлении юридических услуг.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года по делу №  А33-16623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

Е.В. Белоглазова