АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1267/22 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

 

Дело № А07-32592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «УИС») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А07-32592/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 рассмотрение кассационных жалоб ФИО1, предприятия «УИС» откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2021); 

акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Демского района») – ФИО3 (доверенность от 26.08.2021 № 1). 

Предприятие «УИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Демского района» о взыскании 96 631 063 руб. 50 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2012 № 410999 за период октябрь 2018 года - май 2019 года, 27 021 047 руб. 62 коп. пени по договору от 01.07.2012 № 410999 за период с 19.11.2018 по 05.04.2020, 7 967 232 руб. 45 коп. пени по договору от 01.07.2012 № 102/33 за период с 20.06.2018 по 05.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины; ФИО1 также обратился к обществу «УЖХ Демского района» с исковым заявлением о взыскании 108 066 539 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 № 410999 за период октябрь - декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года, 46 949 303 руб. задолженности по договору от 01.07.2012 № 102/33 за период май, октябрь - декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года (учетом процессуальной замены истца по части требований и уточнений исковых требований в порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – предприятие «ЕРКЦ»), арбитражный управляющий предприятия «УИС» ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 исковые требования предприятия «УИС» и ФИО1 удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда отменено, исковые требования предприятия «УИС» удовлетворены частично: с общества «УЖХ Демского района» в пользу предприятия «УИС» взыскано 4 328 888 руб. 09 коп. пени по договору от 01.07.2012 № 410999, 3071 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части исковых требований предприятия «УИС» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе предприятие «УИС», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить. 

Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о неправомерности отнесения истцом поступающих от населения денежных средств за предыдущие расчетные периоды. Ссылаясь на статьи 391.2, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что в случае, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, кредитор имеет право зачесть поступившие платежи в счет погашения обязательства, срок исполнения которых наступил ранее. По мнению кассатора, апелляционным судом необоснованно приняты во внимание сведения предприятия «ЕРКЦ», которые с достоверностью не раскрывают, в отношении каких многоквартирных домов они представлены; предприятие «УИС» полагает, что им представлены документы, подтверждающие наличие долга, при этом ответчиком альтернативный расчет не представлен. Истец также указывает, что судом необоснованно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не подлежащие применению к правоотношениям сторон, и не применены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), подлежащие применению. 

ФИО1, не согласившись с принятым по делу постановлением, также обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом Правил № 354, статей 391.2, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка договорным правоотношениям управляющей и ресурсоснабжающей организаций при наличии прямых расчетов с потребителями. ФИО1 отмечает, что в основу вывода судебной коллегии об отсутствии у ответчика задолженности положены сведения предприятия «ЕРКЦ» об адресах многоквартирных домов, лицевых счетах и суммах начислений, в то время как информация о количестве потребленных ресурсов, применяемых в расчетах тарифах, о порядке расчета (по приборам учета или по нормативу потребления коммунального ресурса), о применении повышающего коэффициента, о начислениях по нежилым помещениям, в сведениях платежного агента отсутствует. Истец оспаривает утверждение суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленном размере; считает, что судом не исследованы и не оценены представленные предприятием «УИС» справки о потреблении, итоговые ведомости потребления, отчеты по счетам-фактурам, реестры платежных поручений. Также ФИО1 не согласен с выводами суда о необоснованном применении истцами повышающих коэффициентов при определении стоимости коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах; об отсутствии подробного и нормативного обоснованного расчета исковых требований с указанием применяемых формул; о безосновательности начисления платы за ресурсоснабжение нежилых помещений. 

Общество «УЖХ Демского района» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «УИС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УЖХ Демского района» (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.07.2012 № 410999, согласно условиям которого теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», холодную очищенную воду, затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода горячего водоснабжения от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и холодную очищенную воду, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Общество «УЖХ Демского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в количестве от 191 до 168, поименованных в приложенных к иску справках о начислениях ресурса за заявленный период. 

Как указывает истец, во исполнение обязательств по названному договору предприятие «УИС» в период с октября 2018 года по май 2019 года поставляло в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома коммунальные ресурсы на общую сумму 204 697 603 руб. 06 коп. По данным истца, денежные средства за поставленную тепловую энергию на расчетный счет предприятия «УИС» за указанный период не поступали. 

Кроме того, между предприятием «УИС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УЖХ Демского района» (исполнитель, управляющая организация) заключен договор поставки горячей воды от 01.07.2012 № 102/33, предметом которого является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно доводам предприятия «УИС», во исполнение обязательств по данному договору ресурсоснабжающая организация в мае 2018 года, а также в период с октября 2018 года по май 2019 года, поставило ответчику горячую воду, задолженность по оплате которой составляет 42 239 888 руб. 14 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, предприятие «УИС» начислило управляющей организации пени, в том числе по договору от 01.07.2012 № 102/33 за период с 26.06.2018 по 05.05.2020 на общую сумму 7 967 232 руб. 45 коп., а также по договору от 01.07.2012 № 410999 за период с 19.11.2018 по 05.04.2020 на общую сумму 27 021 047 руб. 62 коп. 

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, их объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения управляющей организации образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме, а также правомерности требования о взыскании неустойки ввиду допущенной потребителем просрочкой исполнения обязательства. Проверив имеющиеся в материалах дела расчеты, арбитражный суд признал их арифметически и методологически верными, указав что отнесение предприятием «УИС» поступающих от общества «УЖХ Демского района» платежей в счет ранее возникшей задолженности по договорам ресурсоснабжения осуществляется в порядке принятия исполнения обязательства и соответствует условиям указанного договора и нормам действующего законодательства (пункт 3 статьи 319.1, статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, исковые требования предприятия «УИС» удовлетворил частично в сумме 4 328 888 руб. 09 коп., в удовлетворении иска ФИО1 отказал, обоснованно исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, истцами предъявлены требования о взыскании платы за поставленные коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика, то есть в рассматриваемых правоотношениях объем обязательств ответчика соответствует объему обязательств собственников помещений многоквартирных домов, следовательно, и порядок определения объема обязательств ответчика перед истцами регулируется правовыми нормами жилищного законодательства, а способ расчета таких обязательств определяется с учетом положений Правил № 354. 

Между сторонами в спорный период действовали заключенные письменные договоры ресурсоснабжения, что ими не оспаривается, также ответчиком не оспаривается размер примененных за спорный период предприятием «УИС» тарифов, утвержденных на 2018 и 2019 годы, факт надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке коммунальных ресурсов. 

Разногласия сторон связаны с тем, что, по мнению истцов, в заявленный в иске период оплата поставленных ресурсов от ответчика в принципе не поступала. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что указывая на осуществленную проверку расчетов суммы иска, как в части основного долга, так и неустойки, суд первой инстанции правильность и обоснованность таких расчетов не проверил, в обжалуемом решении приведены ссылки на положения Правил № 354, указание на то, что поступившая в спорные месяцы оплата правомерно зачтена предприятием «УИС» за иные, более ранние периоды образования задолженности, однако, положения названных Правил фактически судом не применены, обстоятельства того, за какие конкретно периоды предприятием «УИС» разнесены поступившие платежи и обоснованность такого разнесения, при наличии возражений ответчика, не проверены и не установлены, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме, признаны апелляционной коллегией ошибочными.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве по части заявленных исковых требований, ФИО1 указывал на приобретение права требования к обществу «УЖХ Демского района» на основании договора купли-продажи от 11.08.2020 № 677-0121/20, заключенного с предприятием «УИС» по результатам торгов в ходе процедуры внешнего управления последнего. Согласно уточненному исковому заявлению, ФИО1 предъявлено ко взысканию 46 949 303 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки горячей воды от 01.07.2012 № 102/33, сформированной за май 2018 года, а также за период с октября 2018 года по май 2019 года. 

Сравнив и проанализировав требования и расчеты предприятия «УИС» до осуществления процессуального правопреемства и расчеты ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что по части требований (октябрь и ноябрь 2018 года) правопреемником к ответчику заявлены требования в большем объеме, чем указано ресурсоснабжающей организацией в качестве существующего долга ответчика за эти периоды, а в части, предъявлены требования (апрель и май 2019 года), которые не указаны предприятием «УИС» в качестве долга ответчика за этот период в принятых судом уточнениях, следовательно, дополнительно, обязанность доказать обоснованность таких требований возлагается на ФИО1

По результатам исследования доводов и возражений сторон относительно задолженности, предъявленной истцами по договору поставки горячей воды от 01.07.2012 № 102/33, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами данные требования не подтверждены.

Сопоставив уточненные требования предприятия «УИС» и ФИО1, апелляционный суд установил, что истцами учтены корректировочные счета-фактуры: в мае 2018 года на сумму 40 799 руб. 18 коп. и 29 341 руб. 79 коп.; в ноябре 2018 года – 37 305 руб. 32 коп. и 33 943 руб. 03 коп. Вместе с тем, ни ФИО1, ни предприятием «УИС» не указано, каким образом за один и тот же период, в отношении одних и тех же многоквартирных домов, с учетом одинаковых корректировок, образуются различные суммы требований. Истцами не уточняется, с чем именно связано образование указанной разницы, с учетом того, что, как утверждают истцы, никакой оплаты за спорный период от ответчика не поступало. 

Признавая необоснованными исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего наличие долга в заявленном размере, в частности, отсутствуют акты по потреблению коммунального ресурса, расчетные ведомости, сведения о начислениях, произведенные с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета и т.д. 

Кроме того, как установлено судом, при определении стоимости коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах, истцами применены повышающие коэффициенты, при этом в материалы дела не представлены документы, на основании которых установлена необходимость и правомерность их применения, в отношении какого объема или вида обязательств собственников помещений многоквартирных домов. 

Изучив расчеты истцов, апелляционный суд также отметил, что ФИО1 и предприятием «УИС» нормативно обоснованные формулы не приведены, а также не раскрыто и не аргументировано в отношении каких помещений спорных многоквартирных домов и по каким обстоятельствам они применены; не представлены доказательства наличия индивидуальных или общедомовых (коллективных) приборов учета, начальные и конечные показания таких приборов учета и (или) акты снятия показаний, двусторонние акты или ведомости потребления в деле отсутствуют; в случае наличия приборов учета, также истцами не пояснено, по каким обстоятельствам, в случае отсутствия передачи показаний в течение периодов допускаемой продолжительности, установленных Правилами № 354, не имелось возможности применять среднемесячное значение потребления предшествующих периодов.

Какие-либо двусторонние документы, оформленные между истцом и ответчиком относительно объемов поставленных в спорной период коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом указания истцов на двусторонние акты сверки взаимных расчетов сторон отклонены апелляционным судом с учетом имеющихся возражений общества «УЖХ Демского района» по порядку определения истцами объема обязательств ответчика перед ресурсоснабжающей организацией, как в части начисления такого объема, так и в части произведенной ответчиком оплаты, однако, доказательств, опровергающих указанные возражения ответчика, основанные на данных предприятия «ЕРКЦ»», истцами не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что именно ресурсоснабжающая организация, как профессиональный участник рынка теплоснабжения, обязана доказать не только факт поставки тепловой энергии, но и ее объем, что в настоящем случае предприятием «УИС» не исполнено.

Представленная в суд апелляционной инстанции «итоговая ведомость по абоненту» обоснованность произведенного расчета горячего водоснабжения, тепловой энергии также не подтверждает, и возражения ответчика не опровергает, поскольку не является документально обоснованным и проверяемым расчетом суммы иска, с вышеизложенными необходимыми параметрами, а лишь представляет собой итоговые начисления предприятием «УИС» по двум договорам от 01.07.2012 № 410999, от 01.07.2012 № 102/33, которые противоречат суммам, предъявленным истцами в настоящем деле и не устраняют недоказанность заявленных требований. 

Кроме того, итоговые ведомости по договору от 01.07.2012 № 410999 за периоды октябрь - ноябрь 2018 года, март - май 2019 года истцом не представлены, сведения об оплате за весь спорный период отсутствуют. Исследуемая итоговая ведомость в части договора от 01.07.2012 № 102/33 имеет аналогичные недостатки.

Истцами не обосновано, по какой причине ими приводятся выборочные сведения по периодам формирования задолженности, непроверяемые сведения по начислениям, при этом достоверность таких данных истцами не подвергается доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что все имеющиеся документально подтвержденные возражения ответчика были известны как предприятию «УИС», так и ФИО1 

Делая вывод о необоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по договору от 01.07.2012 № 102/33, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприятие «УИС», предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате горячей воды по договору от 01.07.2012 № 102/33, ссылалось на факт неоплаты поставленного коммунального ресурса, предъявив в связи с этим накладные, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, акты приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода», подписанные в одностороннем порядке со стороны истца. 

Общество «УЖХ Демского района», не оспаривая наличие у него обязанностей как у исполнителя коммунальных услуг перед предприятием «УИС» как ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, указывало на то, что истец необоснованно засчитывает платежи жильцов домов, внесенные на основании платежных документов, в иные расчетные периоды, чем те, которые указаны в платежных документах. 

В обоснование заявленных возражений ответчик представил альтернативный расчет, согласно которому объем поставленных предприятием «УИС» ресурсов за спорный период соответствует данным предприятия «ЕРКЦ» о поступившей в спорные периоды оплате с разбивкой по видам ресурсов и каждому лицевому счету, с указанием произведенных корректировок начислений, в соответствии с которыми задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды у управляющей организации отсутствует как по договору от 01.07.2012 № 410999, так и по договору от 01.07.2012 № 102/33.

Согласно пункту 67 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше Правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено наличие принятых собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, решений об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги: тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционной коллегией также установлено, что между предприятием «УИС» (принципал) и предприятием «ЕРКЦ» (агент) заключен агентский договор от 01.10.2014 № 643, в соответствии с которым агент производит формирование (печать платежного документа с использованием отдельного штрих-кода принципала, содержащего банковские реквизиты предприятия «УИС»), конвертирование и доставку платежного документа, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Кроме того, между предприятием «УИС» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен типовой договор банковского счета, согласно которому предприятию от банка ежедневно в электронном виде поступает выписка операций по лицевому счету, как по расходу денежных средств, так и по приходу. В реестре указывается все поступившие на расчетный счет клиента денежные средства за последние сутки. После чего, данная выписка отправляется платежному агенту ответчика – предприятию «ЕРКЦ».

Изучив представленные в материалы дела сведения предприятия «ЕРКЦ», суд апелляционной инстанции установил, что сумма поступивших от населения платежей в период с октября 2018 года по май 2019 года превышает стоимость поставленного коммунального ресурса за данный период. 

При этом истцами не представлено доказательств того обстоятельства, что населением в заявленные в иске периоды плата вносилась не на основании платежных документов, содержащих указание на конкретный период. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отсутствие в материалах дела первичных документов позволяющих проверить расчет исковых требований, установить объем поставленного коммунального ресурса, проверить правильность методики расчета количества поставленной горячей воды, с учетом объективных данных о наличии оплаты спорного периода поставки коммунального ресурса в полном объеме в соответствии с данными предприятия «ЕРКЦ», а также с учетом того, что такая оплата поступила именно в текущем периоде, то есть в отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции признал, что предъявленные предприятием «УИС» и ФИО1 требования по договору от 01.07.2012 № 102/33 как в части основного долга, так и в части начисленной пени, удовлетворению не подлежат.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанций, предприятие «УИС» не представило в суд информацию о датах, суммах и назначениях (применительно к оплачиваемому периоду) тех платежей населения, которые он учел или, напротив, не учел в счет погашения задолженности за спорный период. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому предприятие «УИС», как лицо, инициирующее судебное разбирательство, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Отклоняя доводы предприятия «УИС» и ФИО1 о правомерности отнесения истцом поступающих от населения денежных средств в текущих расчетных периодах в счет иных, более ранних расчетных периодов, апелляционный суд принял во внимание, что истцами не пояснено и не аргументировано, по каким причинам при поступлении за каждый расчетный месяц платежей, истцы полагают, что за спорный период оплаты в принципе не поступало, если данные платежного агента, не опровергнутые в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об обратном.

Ссылки истцов на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А07-4065/2018, № А07-37899/2017, № А07-1119/2018, № А07-5176/2018, № А07-7549/2018, которыми утверждены мировые соглашения сторон, в подтверждение обстоятельств отнесения платежей за предшествующие периоды, судом апелляционной инстанции не приняты. 

Как верно указал апелляционный суд, само по себе заключение перечисленных мировых соглашений с указанием в их тексте на отсутствие основного долга, в отсутствие доказательств того, что такой долг в действительности существовал, а не является результатам достигнутых двусторонних согласований и уступок, взаимовыгодных сторонам, в отсутствие сведений о порядке исполнения мировых соглашений, в частности о том, какими конкретно платежными документами эти задолженности оплачены, в отсутствие распорядительных писем ответчика, двусторонних актов сверки, актов взаимозачетов по судебным актам, принятыми судами, не является основанием для вывода о том, что именно спорными платежами (за май 2018 года, в период с октября 2018 года по май 2019 года) оплачены более ранние периоды. 

Кроме того, судебная коллегия указала, что исследуемая практика отношений сторон указывает на то, что оплаты производятся населением ежемесячно, следовательно, такая оплата могла происходить, как из текущих поступлений, так и из последующих или вследствие произведенных корректировок, так как согласно предоставленным в материалы актам взаимозачетов, составленных между предприятием «УИС» и ответчиком, корректировки начислений производились в сторону уменьшения стоимости коммунальных услуг. 

Рассмотрев требования предприятия «УИС» и ФИО1 по договору от 01.07.2012 № 410999 в части основного долга, апелляционная коллегия, проанализировав сведения предприятия «ЕРКЦ» и акты взаимозачета, установила, что сумма поступивших от населения в спорный период платежей, по отношению к сумме начисления стоимости ресурса за эти же периоды, то есть за периоды октябрь 2018 года - февраль 2019 года, превышает фактически предъявленную предприятием «ЕРКЦ» к оплате стоимость поставленного коммунального ресурса, в связи с чем отказала в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что обществом «УЖХ Демского района» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса по договору от 01.07.2012 № 410999 за период март – май 2019 года, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования предприятия «УИС» о взыскании пени за просрочку оплаты потребленного ресурса. Проверив представленный истцом расчет неустойки и откорректировав его с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, суд апелляционной инстанции правомерно определил подлежащей взысканию неустойку в сумме 4 328 888 руб. 09 коп.

Все возражения, приводимые заявителями в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения предприятия «УИС» и ФИО1, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом доказательства, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы предприятия «УИС», ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А07-32592/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      А.В. Сидорова