АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17295/2023

г. Ставрополь

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пепел», г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами по договору № Ю-062342 от 13.05.2021 за период с  23.04.2021 по 31.12.2021 в размере 8 638,81 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по  31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 11.09.2023 в размере 2 007,16 руб., и с 12.09.2023  по день фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от  23.08.2023, в отсутствие ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к ООО «Пепел» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами по договору № Ю062342 от 13.05.2021 за период с 23.04.2021 по 31.12.2021 в  размере 8 638,81 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и за период с  03.10.2022 по 11.09.2023 в размере 2 007,16 руб., и с 12.09.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате задолженности по договору.  

Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон  против перехода из предварительного судебного заседания к судебному  разбирательству, 11 декабря 2023 года в 11 ч. 30 мин. будет открыто судебное  заседание.  

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 12.09.2023 по день  фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в  

размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического  исполнения обязательства, но не более 9,5% годовых, за каждый день просрочки. В  остальной части заявленные требования просил суд оставить без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не  представил.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание.  

Изменения иска приняты судом. Истец настаивал на удовлетворении иска. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 13 мая 2021 года между истцом (региональный  оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № Ю-062342, в соответствии  с пунктом 1 и приложение № 1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО  в объеме и в месте на площадке согласно приложению к договору – ресторан «Пепел», по  адресу: 

<

...>, количество образующихся ТКО за год –  114,4 куб.м, периодичность вывоза ТКО – 2 раз в неделю, а потребитель обязался  оплачивать услуги оператора.  

В соответствии с пунктом 9 договора потребитель обязался оплачивать услуги  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 23 апреля 2021 г. по  31 декабря 2021 г. включительно оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, в  результате чего сумма долга за указанный период составила 8 638,81 руб., в  подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные  документы, расчеты объема оказанных услуг, данные трек-системы «ГЛОНАСС» и др.  

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме,  претензию истца оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний  первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.),  защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент,  потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.  

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных ответчику  услуг.  

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что  не является потребителем спорных услуг и лицом, обязанным производить оплату  оказанных ему коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорный период.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что  сумма долга ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период  составила 8 638,81 руб.  

В связи с чем требования истца о взыскании долга в указанном размере подлежат  удовлетворению.  

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика на основании пункта 22  договора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по  11.09.2023 в размере 2 007,16 руб., и с 12.09.2023 по день фактического исполнения  обязательства, но не более 9,5% годовых, за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.  

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование  истца о взыскании пени правомерно.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с  11.05.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 11.12.2023 в размере 2 256,1 руб., пени за период  с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся  задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату  фактического исполнения обязательства, но не более 9,5% годовых, за каждый день  просрочки, также подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пепел», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  основную задолженность в размере 8 638,81руб. и пени за период с 11.05.2021 по  31.03.2022, с 03.10.2022 по 11.12.2023 в размере 2 256,1 руб., пени за период с  12.12.2023 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся  задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату  

фактического исполнения обязательства, но не более 9,5% годовых, за каждый день  просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов