Дело № А39-9472/2019

11 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2019 по делу № А39-9472/2019, принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Республики Мордовия в лице Правительства Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного автономного учреждения «Ледовый дворец», о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Республики Мордовия – старший прокурор прокуратуры Владимирской области Ярцев Ю.В. по поручению от 18.11.2019,

от АО «Россельскохозбанк» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2019 сроком до 22.11.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту публичных интересов Республики Мордовия в лице Правительства Республики Мордовия к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.03.2014 №132028/0010-7.2, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи.

Исковые требования основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием договора положениям действующего законодательства. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Ледовый дворец» (далее – Учреждение).

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что настоящий иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что государственное имущество Республики Мордовия передано в залог по спорному договору на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 05.08.2013 № 426-Р. Перечень имущества, подлежащего передаче в залог утвержден приказом Комитета от 25.03.2014 № 99-У. При этом Комитет входит в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия, в связи с чем по сути собственник спорного имущества был осведомлен о состоявшейся сделке с момента ее заключения. По мнению Банка, Правительство Республики Мордовия, в защиту интересов которого подан настоящий иск, должно было узнать об оспариваемой сделке не позднее момента ее государственной регистрации – 16.04.2014.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Прокурор в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Мордовия от 05.08.2013 №426-Р для обеспечения обязательств ряда предприятий Агрохолдинга ГК «МАПО» по кредитным договорам с Банком передано в залог государственное имущество Республики Мордовия общей стоимостью не более 500 000 руб.

Пунктом 3 указанного распоряжения Комитету поручено определить перечень передаваемого в залог имущества и осуществить его передачу в установленном порядке.

Приказом Комитета от 25.03.2014 № 99-У утвержден перечень имущества, передаваемого во исполнение вышеупомянутого распоряжения, в который вошел единственный объект  нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 3310,2 кв.м, Лит. А, А1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, промп. 60 лет Октября, д. 2/3, рыночная стоимость 110 640 000 руб.

27.03.2014 между Банком (залогодержатель) и Комитетом (залогодатель) заключен договор №132028/0010-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Комитет, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам № 

<

***>, № 132001/0010 от 29.04.2013 с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» и ООО «Ромодановосахар» соответственно; №132001/0011 от 21.05.2013 с ТНВ «ООО «Мордовское агропромышленное объединение и компания», № 132013/0011 от 24.05.2013 с ООО «Ремезенское», №132004/0016 от 17.06.2013 с ООО «Мордовское агропромышленное объединение Восток», №132004/0017 от 24.06.2013 с ООО «Аловское», №132008/0009 от 24.07.2013 с ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов», передало Банку в залог вышеназванный объект недвижимости.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 26.03.2014.

Посчитав, что предметом договора ипотеки является имущество, являющееся спортивным сооружением, приватизация которого запрещена в силу части 7 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее - Закон о спорте), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии пунктом 7 статьи 37 Закона о спорте спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Физкультурно-оздоровительными и спортивными сооружениями являются: здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга (пункт 3.8 Государственного стандарта Российской Федерации Р52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования»).

Из материалов дела следует, что согласно договору безвозмездного пользования от 01.08.2011 №29/10, заключенному между Комитетом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель), ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество общей стоимостью 134 413 844 руб. 65 коп., а именно: крытый каток (Стадион Лисма-Светотехника), общей площадью 3310,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 2/3. 

Имущество передано для развития физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности в Республике Мордовия (акт приема-передачи от 12.08.2011).

Указанное в договоре от 01.08.2011 №29/11 имущество является собственностью Республики Мордовия.

09.01.2019 между Учреждением (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по фигурному катанию на коньках» (заказчик) заключен договор безвозмездного оказания услуг № 2/2019-ГЗ, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по использованию ледовых арен в ГАУ РМ «Ледовый дворец» (Республика Мордовия, 

<

...>), в филиале ГАУ РМ «Ледовый дворец» ФОК «Ледовый» Пролетарского района г.о. Саранск (Республика Мордовия, 

<

...> Октября, 2/3), в филиале ГАУ РМ «Ледовый дворец» ФОК «Ледовый» в г. Рузаевка (

<

...>), филиале ГАУ РМ «Ледовый дворец» ФОК «Ледовый» в п. Ромоданово (Республика Мордовия, 

<

...>) и в филиале ГАУ РМ «Ледовый дворец» ФОК «Ледовый» в г. Инсар (

<

...>).

Согласно пункту 2.2 Устава Учреждение осуществляет деятельность в области спорта, в том числе спортивную подготовку по олимпийским и неолимпийским видам спорта на спортивно-оздоровительном этапе, этапе начальной подготовки, тренировочном этапе, этапе совершенствования спортивного мастерства, этапе высшего спортивного мастерства.

27.12.2016 Министерством спорта Российской Федерации Учреждению направлено сообщение, согласно которому Департамент инвестиционного развития и управления государственным имуществом Минспорта России рассмотрел заявление о внесении сведений об объекте спорта во Всероссийский реестр объектов спорта (далее - Реестр) и сообщает, что в ходе проверки документов, представленных в Минспорт России для внесения сведений об объекте спорта «Филиал ГАУ РМ «Ледовый дворец» физкультурно-оздоровительный комплекс «Ледовый» Пролетарского района г.о.Саранск», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д.2/3, в Реестр, установлено, что представленные документы соответствуют требованиям Порядка формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта, предоставления сведений из него и внесения в него изменений, утверждённого приказом Минспорта России от 12 сентября 2014 года № 766 (далее - Порядок). В соответствии с п. 10 Порядка принято решение о внесении сведений об объекте спорта «Филиал ГАУ РМ «Ледовый дворец» физкультурно-оздоровительный комплекс «Ледовый» Пролетарского района г.о.Саранск» во Всероссийский реестр объектов спорта. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 12 Порядка информируем, что сведения об объекте спорта «Филиал ГАУ РМ «Ледовый дворец» физкультурно-оздоровительный комплекс «Ледовый» Пролетарского района г.о.Саранск» внесены во Всероссийский реестр объектов спорта.

По состоянию на 09.12.2010 на здание – Крытый каток (Стадион Лисма-Светотехника) составлен технический паспорт.

Спортивное сооружение используется для развития и популяризации фигурного катания на коньках, подготовки спортсменов высокой квалификации, развития системы физической культуры и спорта как в Республике Мордовия, так и Российской Федерации в целом, пропаганды здорового образа жизни населения, создания условий для занятий физической культурой, спортом и отдыха населения, а также увеличения уровня физической активности населения, создания условий для организации централизованной тренировочной работы организаций, осуществляющих спортивную подготовку, спортивного резерва спортивных команд Республики Мордовия, Российской Федерации, а также команд других субъектов Российской Федерации, команд муниципальных образований и иных команд, создания условий для организации и проведения официальных спортивных мероприятий.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание, используется для проведения спортивной деятельности и является спортивным сооружением, а потому не может быть объектом ипотеки в силу прямого указания закона (пункт 7 статьи 37 Закона о спорте).

Следовательно, спорный договор на законных основаниях признан судом недействительным, в связи с чем требование о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного здания правомерно удовлетворено.

Указание заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, так как Правительство должно было знать о заключенной сделке с момента ее регистрации, подлежит отклонению в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков Прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Настоящий иск заявлен Прокурором в интересах Республики Мордовия; уполномоченным органом является Правительство, которое не являлось стороной оспариваемой сделки.

В силу статьи 94 Конституции Республики Мордовия, подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Закона Республики Мордовия от 12.11.2001 № 42-З Правительство обладает полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Республики Мордовия.

Прямой обязанности по выявлению нарушений интересов Республики Мордовия другими участниками гражданского оборота названными актами не возложено.

В распоряжении Правительства от 05.08.2013 № 426-Р определена лишь стоимость подлежащего передаче в залог имущества для обеспечения обязательств ряда предприятий Агрохолдинга ГК «МАПО». 

Конкретный перечень имущества формировался Комитетом.

Каких-либо контрольных функций Правительство названным распоряжением на себя не возлагает, равно как и на Комитет не возложено обязанности по информированию Правительства о конкретном перечне залогового имущества.

Положением о Комитете, утвержденным 

постановление

м Правительства от 16.01.2008 № 7, Порядком формирования и учета залогового фонда Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства от 21.02.2011 № 60, предусмотрено осуществление Комитетом полномочий по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия. Обязанность по предоставлению каких-либо отчетов относительно залогового фонда на Комитет не возложена.

Таким образом, доказательств осведомленности уполномоченного органа о состоявшейся сделке ранее, чем за три года к моменту подачи иска, в материалы дело не представлено.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи не свидетельствует о том, что со дня внесения такой записи лицо, предъявившее требование, знало или должно было знать о нарушении права.

Доводы об обратном основаны на неверном понимании указанных норм права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2019 по делу № А39-9472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова