ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37197/2020

Дело № А40-332965/19

г. Москва

24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-332965/19 

по иску ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ТРАНС-ИТ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТРАНС-ИТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявленные требования не являются текущими и, следовательно, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы отзыва на апелляционную жалобу о необходимости оставления иска без рассмотрения. Суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, не заявлял таких доводов в суде первой инстанции. При этом суд отмечает, что изложение требований в отзыве на апелляционную жалобу об отмене решения суда противоречит положениям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, тем самым не имеет оснований ссылаться на обстоятельства, которые по его мнению являются основаниями для отмены решение, отличными от заявленных истцом в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 г. по делу № А56-74596/2017 в отношении ООО «Балтметрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была введена процедура банкротства.

Между ООО «Балтметрострой» (Истец) и ОАО «Транс-ИТ (Ответчик) был заключен Договор № Д15/ТИТ-14 от 02.11.2015г. на выполнение расчетов установок релейной защиты (далее по тексту – Договор).

Во исполнение условий Договора ООО «Балтметрострой» оплатило следующие денежные суммы:

- 132 000 руб. платежным поручением № 3259 от 07.12.2015г.

- 308 000 руб. платежным поручением № 15 от 13.01.2016г. Всего: 440 000 (Четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп.

Однако до настоящего времени работы Ответчиком не выполнены, результат работ Истцу не передан в соответствии с условиями Договоров.

Уведомлением (Претензией) № 36-ув/П от 14.10.2019г. Конкурсный управляющий Истца уведомил Ответчика о расторжении вышеуказанного договора с 30 октября 2019г. и потребовал возвратить денежные средства в размере 440 000 руб. 00 коп. в срок до 30 октября 2019г. Уведомление (Претензия) получено Ответчиком 17 октября 2019г.

Таким образом, указал истец, Договор расторгнут 30 октября 2019г.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что платежными поручениями от 07.12.2015 года № 3259, от 13.01.2016 года № 15 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 440 000 рублей.

Вместе с тем, данные платежные поручения в дело не представлены.

Истец в обоснование своих требований представил выписку из банковского счета, которая банковской организацией не заверена, назначение платежа отсутствует.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим документы не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Само ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" до введения процедуры не считало перечисление, совершенное в 2015, 2016 года году ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований оказать услугу, в деле нет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что факт не оказания услуги, либо неосновательного обогащения являются недоказанными.

Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов не может служить поводом для признания его требований обоснованными.

Кроме того, истец, не подтвердил факт не передачи управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Доводы жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений, о незаключенности договора и о реализации истцом права на расторжение договора не опровергают выводы суда об отказе в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-332965/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Е.В. Бодрова