ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-10718/2023

г. Воронеж

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Министерства имущества Курской области, от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2024 о возмещении судебных расходов по делу №А35-10718/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущества Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущества Курской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.09.2023 №01.01-32/1320, по возврату заявления от 11.09.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 300 000 кв.м                 (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 по                     делу №А35-10718/2023, не обжалованным и вступившим в законную силу, заявление удовлетворено, признано незаконным решение Министерства имущества Курской области, изложенное в письме Министерства имущества Курской области от 27.09.2023 №01.01-32/1320, по возврату заявления от 11.09.2023 ИП главы КФХ ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 300000 кв.м.; с Министерства имущества Курской области в пользу ИП главы КФХ ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

18.07.2024 ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Министерства имущества Курской области судебных расходов в размере 68 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2024 по делу №А35-10718/2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущества Курской области в пользу ИП главы КФХ ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущества Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части величины взыскиваемых судебных расходов, существенно снизив их размер.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом области суммы судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

       Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

        Согласно пункту 21 Постановления  Пленума  Верховного  Суда РФ   №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного                 Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2024, заключенный между ИП главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), условия которого в соответствии с пунктом 1.3 договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения (по оказанию юридических услуг в 2023-2024 гг. по делу №А35-10718/2023); при этом заказчик обязуется выдать исполнителю и привлекаемым им третьим лицам доверенность на представление интересов заказчика в суде (т.2 л.д.36);

- акт приемки оказанных услуг от 25.06.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2024, согласно которому исполнителем были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 68 000 руб. (т.2 л.д.37):

один день занятости 31.01.2024 в Арбитражном суде Курской области – на сумму 10 000 руб.,

один день занятости 11.03.2024 в Арбитражном суде Курской области – на сумму 10 000 руб.,

один день занятости 02.05.2024 в Арбитражном суде Курской области – на сумму 10 000 руб.,

составление заявления о признании незаконным решения – на сумму 7 000 руб.,

составление сопроводительного письма от 16.11.2023 – на сумму 1 000 руб.,

составление ходатайства об уточнении заявленных требований – на сумму 3 000 руб.,

составление заявления о взыскании судебных расходов – на сумму 7 000 руб.,

два дня занятости в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении заявления о взыскании расходов – на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2024 на общую сумму 68 000 руб. представлено платежное поручение №187 от 08.07.2024 на сумму 68 000 руб. (т.2 л.д.20).

Материалами дела также подтверждается факт составления представителем заявителя процессуальных документов в рамках оказания услуг (т. 1 л.д.5-7,65,83-84, т.2 л.д.4-5), участия представителей  заявителя на основании доверенностей в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области при рассмотрении спора по существу и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, состоявшихся 31.01.2024, 11.03.2024, 02.05.2024, 02.09.2024, 01.10.2024.

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО1 представленными в материалы дела доказательствами подтвердил как факт оказания представителями юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2024, так и факт оплаты таковых на заявленную ко взысканию сумму (68 000 руб.).

В порядке части 1 статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из разъяснений высших судебных инстанций и Решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, с учетом характера спора и необходимых трудозатрат по составлению процессуальных документов и при представлении интересов доверителя в судебном заседании, объема представленных доказательств, длительности проведения судебных заседаний, поведения сторон, суд первой инстанции признал обоснованным возмещение судебных расходов заявителя в пределах 40 000 руб., из которых: за подготовку заявления в Арбитражный суд Курской области от 13.11.2023 об оспаривании решения Министерства – 7000 руб.; (в заявленном пределе); за составление заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб.; за составление ходатайства об уточнении заявленных требований – 1000 руб.; за представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суд Курской области при рассмотрении спора по существу (за день занятости): 31.01.2024 – 5000 руб.; 11.03.2024, 02.05.2024 –16000 руб. (по 8000 руб. за день занятости), и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: 02.09.2024, 01.10.2024 – 5000 руб.

При этом суд области правомерно посчитал не подлежащими взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб. за составление сопроводительного письма от 16.11.2023, поскольку представление документов 17.11.2023 (сопроводительное письмо от 16.11.2023), содержащих доказательства оплаты государственной пошлины, является по своей сути исполнением заявителем прямой обязанности, установленной нормами статей 125-126, 199 АПК РФ, регламентирующих форму и состав заявления, а также прилагаемых к последнему документальных доказательств, в силу чего отнесение указанных расходов на заинтересованное лицо является необоснованным (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает факты, которые имеют прямое отношение к произведенным расходам, а также обстоятельства, свидетельствующие об их разумности. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к  выводу, что определенная судом сумма судебных расходов – 40 000 руб., соответствует критерию разумности и не является чрезмерной. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и участием его представителей в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией  им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде. 

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной юридической помощи.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подробно обоснованно судом области и соответствует балансу интересов сторон. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом. 

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично с учетом их обоснованности и разумности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Министерство имущества Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2024 о возмещении судебных расходов по делу №А35-10718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                            Н.А. Песнина