ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 декабря 2022 года                                                                                    Дело № А72-13093/2021

№11АП-19382/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А55-13093/2021 (судья Юдин П.Г.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Инзенский р-н, г. Инза, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

об обязании заменить некачественный товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: - Общество с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>); - Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432013, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Рентал» (ответчик) в рамках дела №А72-13093/2021 заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» судебных расходов в размере 119 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.22г. по делу №А72-13093/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 94 000 (девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп., в  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы.

Арбитражный суд Ульяновской области по устному ходатайству представителя истца на судебном разбирательстве 27.10.2022 г. приобщил к материалам дела следующие документы: Отзыв на заявление ООО «Рентал» о взыскании с ООО «ДРСУ Инза» судебных расходов по делу №А72-13093/2021; Приложение 1. Стоимость аналогичных юридических услуг в ООО ТК «Технология успеха» в размере 30 000,00 рублей - распечатка с официального сайта компании (прайс лист) https://www.samtu.ru/price/ Приложение 2. Стоимость аналогичных юридических услуг в юридическом центре «Технологии Успеха» в размере от 20 000,00 рублей до 30 000,00 рублей - распечатка с официального сайта компании (прайс лист) http://www.urist-tu.ru/price-list/pl-ur-person.html; приложение 3. Стоимость аналогичных юридических услуг в юридическом партнерстве Verdicto в размере 30 000,00 рублей - распечатка с официального сайта компании (прайс лист) https://verdicto.ru/spory-iz-dogovora-postavki.html; приложение 4. Копии почтовых квитанций о направлении участникам процесса данного отзыва; приложение 5. Копия доверенности от 25.10.2022 г. № 22.

В соответствии с указанным отзывом, истец считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг носят чрезмерный (неразумный) характер и ввиду этого подлежат лишь частичному удовлетворению.

Изучая цены на юридические услуги по спорам из договора поставки можно убедиться, что рыночная стоимость данных услуг, в среднем, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, истец считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считаем чрезмерными (неразумными) и подлежащими снижению, как минимум, до 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Также истец считает, что представленные лицам, участвующим в деле, а также суду платёжные поручения не подтверждают их взаимосвязи с участием расходами на оплату услуг судебного представителя по настоящему делу в Арбитражном суде Ульяновской области № А72-13093/2021 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В назначении платежа в платежном поручении от 15.06.2022 года № 338 указаны следующие реквизиты заявки: «.. .заявка № 5 к договору на оказание юр.услуг от 24.08.21». несмотря на то, что ранее оплата по заявке № 5 уже производилась согласно платежному поручению от 28.01.2022 г. № 47. Ответчик прикладывает копию письма исх. 06-16/06, согласно которому он просил своего представителя заменить в платежном поручении от 15.06.2022 года № 338 помер заявки в с № 5 на № 6, однако ответ судебного представителя отсутствует, ввиду чего установить юридический факт оплаты расходов на представителя в размере 12 000.00 рублей согласно платежному поручению от 15.06.2022 года № 338 не представляется возможным.

Таким образом, взыскание судебных расходов с заявителя в размере 12 000,00 рублей по платежному поручению от 15.06.2022 года № 338 истец считает незаконным и необоснованным.

Истец просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции изменить, заявленное ООО «Рентал» требование о взыскании с ООО «ДРСУ» Инза судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в общем размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Также просит признать незаконным и необоснованным взыскание с Истца в пользу Ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек па основании платежного поручения от 15.06.2022 года №338.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.22г.   апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.12.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.22г.    удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» ФИО2 об участии путем использования систем веб-конференции в судебном заседании 22.12.2022 по делу №А72-13093/2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание  22.12.22г. посредством веб-конференции явился представитель ООО «ДРСУ ИНЗА», который поддержал доводы апелляционной жалобы. В ответ на вопрос суда представитель истца пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. судом согласовано участие представителя в судебном заседании 22.12.22г. с использованием системы веб-конференции.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание 22.12.22г. не явились,  о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу истца не представлены. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части взыскания судебных расходов, в остальной части определение стороны не обжалуют.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском об обязании ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки №01-21/05-2020 от 21.05.2020:  530 шт. – продольный риф, 32 шт. – косой риф, 2 шт. – точечный риф.

Вступившим в законную силу решением   Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2022 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставлены без удовлетворения. Указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рентал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере     119 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2021, заявки к договору на оказание юридических услуг, акты об оказании юридических услуг от 28.10.2021, от 24.11.2021, от 16.12.2021, от 24.12.2021, от 28.01.2022, от 06.07.2022, от 26.07.2022, платежные поручения №679 от 06.09.2021, №991 от 03.12.2021, №992 от 03.12.2021, №1056 от 20.12.2021, №47 от 28.01.2022, №338 от 15.06.2022, №446 от 18.07.2022.

Судом установлено, что 24.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рентал» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-13093/2021 по иску ООО «ДРСУ ИИЗА» к ООО «Рентал» о замене поставщиком товара ненадлежащего качества, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить предоставленную юридическую помощь в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

Объем и стоимость оказываемых услуг отражается в согласованной сторонами договора заявке (п.1.2 договора).

Согласно п.5.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется в согласованной сторонами договора заявке. НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.5.2 договора оплата оказываемых услуг производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Исполнителя в порядке предварительной оплаты.

Согласно акту об оказании услуг от 28.10.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:  изучение представленных материалов, выработка правовой позиции с подготовкой правового заключения, подготовка отзыва на исковое заявление, отправка отзыва на исковое заявление истцу, участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 27.10.2021 – 22 000 руб. 00 коп.

Согласно акту об оказании услуг от 24.11.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 23.11.2021  - 12 000 руб. 00 коп.; согласно акту об оказании услуг от 16.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 15.12.2021  - 12 000 руб. 00 коп.;  согласно акту об оказании услуг от 24.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 23.12.2021  - 12 000 руб. 00 коп.; согласно акту об оказании услуг от 28.01.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 27.01.2022  - 12 000 руб. 00 коп.; согласно акту об оказании услуг от 06.07.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 05.07.2022  - 12 000 руб. 00 коп.; согласно акту об оказании услуг от 26.07.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 25.07.2022  - 12 000 руб. 00 коп. Общая сумма оказанных услуг составила 94 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 24.08.2021, заявителем представлены платежные поручения №679 от 06.09.2021, №991 от 03.12.2021, №992 от 03.12.2021, №1056 от 20.12.2021, №47 от 28.01.2022, №338 от 15.06.2022, №446 от 18.07.2022 на общую сумму 94 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 000 руб. 00 коп. заявителем фактически понесены и документально подтверждены.

Кроме того, заявитель просил взыскать 25 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы. Отказывая во взыскании указанной части судебных расходов, арбитражный суд исходил из того, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000  руб. 00 коп. уже взысканы. Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они повторяют позицию, которую истец высказывал в процессе рассмотрения заявления арбитражным судом первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции учел характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, потому суд признал расходы в размере 94 000 руб.00 коп. обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10. 

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

К отзыву на  заявление ООО «Рентал» о взыскании с ООО «ДРСУ Инза» судебных расходов истцом действительно была приложена распечатанная из сети Интернет информация: стоимость юридических услуг в ООО ТК «Технология успеха» в размере 30 000,00 рублей - распечатка с официального сайта компании (прайс лист) https://www.samtu.ru/price/; стоимость юридических услуг в юридическом центре «Технологии Успеха» в размере от 20 000,00 рублей до 30 000,00 рублей - распечатка с официального сайта компании (прайс лист) http://www.urist-tu.ru/price-list/pl-ur-person.html; стоимость юридических услуг в юридическом партнерстве Verdicto в размере 30 000,00 рублей - распечатка с официального сайта компании (прайс лист) https://verdicto.ru/spory-iz-dogovora-postavki.html (том 4 л.д.90-111).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные апеллянтом распечатки страниц сайтов юридических компаний не свидетельствуют о несоответствии понесенных ответчиком расходов на представителя сложившимся расценкам юридических услуг в регионе, поскольку указанные документы содержат лишь сведения о минимальном размере стоимости услуг. По существу сведения с сайтов носят рекламный  и информационный характер для привлечения потенциальных клиентов.

Кроме того, участие представителя в судебном заседании лично, а не дистанционно само по себе не свидетельствует о неразумности и отсутствии необходимости самих соответствующих расходов по представлению интересов в суде, поскольку выбор дозволенных законодательством способов участия представителя в судебном заседании является правом стороны.

Довод заявителя относительно несогласия со взысканием судебных расходов в размере 12 000,00 рублей по платежному поручению от 15.06.2022 года № 338, т.к. якобы не доказана их связь с настоящим делом, несостоятелен и отклоняется поскольку опровергается представленными доказательствами.

Так, при обращении с заявлением  ООО «Рентал» представлено в электронном виде платежное поручение №338 от 15.06.22г. на сумму 12 000 рублей. В графе «назначение платежа» платежного поручения указано: «оплата за участие в судебном заседании арбитражного суда по делу А72-13093/2021, заявка №5 к договору на оказание юр.услуг от 24.08.21г., НДС не облагается».

В заявке №5 от 21.01.22г. указано на услугу по  участию в судебном заседании по настоящему делу 27.01.22г., стоимость услуги 12 000 рублей.

Действительно, оплата по заявке №5 также фигурирует в назначении платежа в ином платежном поручении  - №47 от 28.01.22г.

При этом, письмом от 16.06.22г. ООО «Рентал» изменило назначение платежа, верное назначение платежа – «Оплата за участие в  судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по делу A72-13093/2021, заявка  №6  к договору на оказание юр.услуг  от 24.08.21г., НДС не облагается».  Довод истца о том, что ответ на указанное выше письмо от судебного представителя отсутствует, не принимается, т.к. указанное обстоятельство само по себе факт несения расходов и относимость понесенных расходов с настоящим спором не опровергает и принципиального правого значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А55-13093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяД.А. Дегтярев