Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4201/2015

г. Владивосток

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6039/2017 

на определение от 20.07.2017 судьи Ю.А. Караман

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь», оформленного протоколом от 08.06.2017,

по делу № А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – ООО «Ориенталь») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

16.06.2017 конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Ориенталь», оформленных протоколом от 08.06.2017.

Определением от 20.07.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Как указывает апеллянт, наличие в реестре требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 762 рублей 05 копеек наделяет последнего правом на участие и голосование при проведении собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вместе с тем, в нарушение положений приведенной статьи Закона о банкротстве, временным управляющим ФИО3 кредитор был лишен права голосования по всем вопросам повестки собрания от 08.06.2017.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что проведение оспаривемого собрания кредиторов по отличному от места нахождения ООО «Ориенталь» адресу является ущемляющим права кредиторов существенным нарушением Закона о банкротстве.

ФИО4 Сик обращает внимание суда на отсутствие в протоколе собрания кредиторов подписи секретаря собрания и сведений лицах, о проводивших подсчет голосов.

Изложенную позицию апеллянта поддержал конкурсный кредитор должника ФИО5 в представленных через канцелярию суда письменных пояснениях. Дополнительно указанный участник дела о банкротстве ООО «Ориенталь» подчеркнул, что допущенные временным управляющим нарушения банкротного законодательства и ущемление прав кредиторов являлись намеренными и направленными на извлечение ФИО3 финансовой выгоды.

В поступившем письменном отзыве временный управляющий должника возражала против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные, в том числе посредством  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции учтено поступившее от апеллянта ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на состоявшемся 08.06.2017 первом собрании кредиторов ООО «Ориенталь» приняты следующие решения по вопросам повестки собрания:

1. Отчет временного управляющего ООО «Ориенталь» принять к сведению;

2. Применить в отношении ООО «Ориенталь» процедуру конкурсного производства и обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Сахалинской области;

3. Комитет кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов не образовывать;

4. Определить саморегулируемую организацию и кандидатуру конкурсного управляющего – СРО ААУ «Евросиб», ФИО3;

5. Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

6. Не выбирать реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов ООО «Ориенталь»; ведение реестра требований кредиторов должника возложить на конкурсного управляющего;

7. Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Ориенталь» - место нахождения арбитражного управляющего в г. Южно-Сахалинске.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными, ФИО2 посчитал, что их принятие без учета его голоса нарушило его права и интересы как кредитора; помимо этого также указал на несоблюдение временным управляющим ряда обязательных требований к протоколу собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя о существенных нарушениях правил составления протокола собрания кредиторов, а также указал, что поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 по существу представляют собой пени по страховым взносам, они не могут учитываться при голосовании при принятии собранием кредиторов соответствующих решений.

Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что и при соблюдении компетенции собрания, порядка голосования, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем  половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Ориенталь» включены требования кредиторов в общей сумме 5 584 642 рублей 05 копеек, в том числе ООО «Восточный Альянс» (5 130 300 рублей основного долга), ФИО5 (450 000 рублей основного долга, 3 580 рублей государственной пошлины), ФИО2 (762 рубля 05 копеек пени (в порядке замены кредитора – Федеральной налоговой службы).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.06.2017, в собрании принял участие кредитор ООО «Восточный Альянс», сумма требований которого составляет 99,92% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, состоявшееся собрание правомочно в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1статьи 15 Закона о банкротстве).

Из протокола собрания кредиторов от 08.06.2017 усматривается, что решения по всем вопросам повестки дня приняты кредитором, обладающим большинством голосов (99, 92% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании), что позволяет сделать вывод о соответствии произведенного подсчета голосов при принятии данных решений пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для признания данных решений недействительными применительно к критерию правомочности собрания.

Как указали апеллянт и поддерживающий его позицию кредитор ФИО5, временный управляющий, в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, необоснованно ограничила ФИО2 в реализации его права на голосование по вопросам повестки собрания, тем самым нарушив его права как кредитора.

Между тем, коллегия, как и суд первой инстанции, считает данные доводы необоснованными и не усматривает нарушений норм банкротного законодательства при проведении первого собрания кредиторов ООО «Ориенталь».

Так, в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом абзац 2 указанного пункта устанавливает, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 (762 рубля 05 копеек) являются пенями по страховым взносам, право требования которых с должника ранее принадлежало Федеральной налоговой службе (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2017). Замена же кредитора по данному обязательству произведена судом в установленном статьей 71.1 Закона о банкротстве порядке в результате исполнения ФИО2 своего намерения погасить требования уполномоченного органа (определение суда от 17.03.2017).

Как верно указано судом первой инстанции, независимо от порядка погашения указанных требований или изменения кредитора, существо принадлежащего заявителю жалобы требования (пени) не позволяет учитывать его при принятии собранием кредиторов соответствующих решений в силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Помимо изложенного, коллегия критически относится к доводам апеллянта о нарушении его прав как кредитора посредством проведения собрания кредиторов не по юридическому адресу ООО «Ориенталь».

Как установлено пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

При невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресом должника является 

<

...>. В то же время в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 08.06.2017, собрание проведено по иному адресу - адресу 

<

...>.

Из пояснений временного управляющего следует, что основанием для проведения собрания кредиторов не по юридического адресу должника послужило то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Ориенталь», последнее освободило здание гостиницы по адресу 

<

...>.

Учитывая заблаговременное извещение временным управляющим лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте проведения собрания кредиторов (сообщение сайта ЕФРСБ № 1821597 от 25.05.2017), принимая во внимание проведение собрания кредиторов должника от 08.06.2017 в пределах                г. Южно-Сахалинска и присутствие на собрании заявителя апелляционной жалобы, у суда не имеется оснований для признания нарушающим права и законные интересы кредиторов проведение собрания кредиторов не по юридическому адресу должника.

Суд апелляционной инстанции также находит неподтвержденными доводы кредитора ФИО5 о его ненадлежащем уведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника, полагая также, что в случае несогласия, с учетом указанной им даты получения информации (22.06.2017), данный кредитор не был лишен права на обжалование решений собрания от 08.06.2017 в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о неподписании протокола собрания кредиторов должника от 08.06.2017 секретарем собрания и отсутствии сведений о проводивших подсчет голосов лицах фактически представляют собой ранее сформированную кредитором позицию по делу, получившую, между тем, надлежащую правовою оценку судом первой инстанции.

Так, ФИО2 ссылается на положения пункта 3 и подпункта 4 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Действительно, пункт 3 указанной статьи предусматривает подписание протокола председательствующим на собрании и секретарем собрания, подпункт 4 пункта 4 – необходимость указания в протоколе о результатах очного голосования сведений о лицах, проводивших подсчет голосов.

Вместе с тем, оценивая соблюдение временным управляющим правил составления протокола собрания кредиторов от 08.06.2017, следует принимать во внимание специфику норм банкротного законодательства, в частности абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, закрепляющий, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Поскольку первое собрание кредиторов ООО «Ориенталь» проведено по инициативе временного управляющего ФИО3, наличие в протоколе подписи секретаря собрания, с учетом отсутствия сведений о его присутствии на собрании, противоречило бы фактическим обстоятельствам дела. В то же время Закон о банкротстве не содержит правовых положений, обязывающих ведение протокола собрания кредиторов секретарем, в связи с чем оснований для вывода о несоблюдении письменной формы протокола собрания кредиторов должника и нарушении прав кредиторов не имеется.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит в отношении довода апеллянта об отсутствии сведений о проводивших подсчет голосов лицах.

Коллегия также отмечает, что, указывая на намеренное нарушение ФИО3 прав кредиторов с целью получения личной выгоды, кредитор ФИО5 не представил доказательств, подтверждающих данные доводы, относящихся при том, к вопросу о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и не подлежащих рассмотрению в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 181.4. ГК РФ закреплены основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. В числе таких оснований установлены, в частности, допущенное существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1), допущенное нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пункт 3), допущенное существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 3).

Между тем в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано ранее, из протокола собрания кредиторов от 08.06.2017 усматривается, что решения по всем вопросам повестки дня приняты кредитором, обладающим большинством голосов, а существо принадлежащего заявителю жалобы требования (пени) не позволяет учитывать его при принятии собранием кредиторов соответствующих решений в силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве. Доказательства того, что оспариваемые решения собрания кредиторов повлекли или могут повлечь для ФИО2 существенные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное по смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Ориенталь», оформленного протоколом от 08.06.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017 по делу № А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

А.С. Шевченко