ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023 года

                                   Дело № А41-77785/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Строй Групп» - представитель ФИО1 (доверенность от 03.10.2022)

от конкурсного управляющего ООО «ТКМ» - представитель ФИО2 (доверенность от 23.01.2023)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 20.04.2023)

от ООО «РТ-Капитал» - представитель ФИО5 (доверенность от 21.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Строй Групп», 

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (10АП-4427/2023, 10АП-4845/2023),

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Строй Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Строй Групп» (далее – должник, ООО СК «Строй Групп»; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в отношении ООО СК «Строй Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Строй Групп» в сумме 170 954 305,47 руб., в т.ч.: 166 607 235,97 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 591 753,12 руб. - просроченные проценты, 1 755 316,38 руб. – неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО СК «Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ООО «ТКМ» 20.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 700 000 000 руб.

Определением суда от 19.07.2022 произведена замена ООО «ТКМ» на его правопреемника ФИО3 по требованию к должнику в указанном размере.

К рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТКМ» в лице конкурсного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания «Строй Групп» требование ФИО3 в размере 700 000 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК «Строй Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами не применено требование о повышенном стандарте доказывания при  наличии фактической аффилированности сторон, а также рассмотрении требования, вытекающего из вексельного долга; кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие наличие новированных взаимных обязательств.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда округа представители конкурсного управляющего ООО «СК «Строй Групп», ООО «РТ-Капитал» (по мотивам, изложенным в отзыве) доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ТКМ» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 17.02.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие обязательств в заявленном размере, не установив факт аффилированности сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО Строительная компания «Строй Групп» 17.10.2017 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №00650017/23011200, с учетом дополнительных соглашений от 19.04.2019, 17.05.2019, 05.07.2019, в соответствии с которым основному заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия в размере 400 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ООО «ТКМ» 17.10.2017 заключен договор поручительства №006500017/23011200/ПЮЛ, в соответствии с которым ООО «ТКМ» обязалось отвечать солидарно с должником по обязательствам перед банком.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ООО «ТКМ» был заключен договор залога ценных бумаг от 17.05.2019 №006500017/23011200-5з.

В соответствии с договором залога, ООО «ТКМ» передало ПАО Сбербанк ценные бумаги, принадлежащие ООО «ТКМ».

Так, между ООО «ТКМ» и ООО Строительная компания «Строй Групп» 17.05.2019 были заключены соглашения о новации долгового обязательства по договорам поставок от 24.05.2018, от 18.04.2016, от 03.12.2015, от 26.09.2018, от 05.09.2018, от 14.12.2017, от 15.01.2019, в счет исполнения которых должник ООО СК «Строй Групп» (покупатель, векселедатель) предоставил ООО «ТКМ» (продавец, векселедержатель) свои собственные векселя от 17.05.2019 серия АА000001, серия АА000002, серия АА000003, серия АА000004, серия АА000005, серия АА000006, серия АА000007, т.е. произведена замена обязательств по договорам поставки в заемное по простым векселям со сроком предъявления, не ранее 01.01.2021.

Суды отметили, что срок предъявления векселей к оплате на дату обращения в суд не истек.

Указанные векселя в рамках дела о банкротстве ООО «ТКМ» были выставлены на торги, приобретены ФИО3, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора произведено процессуальное правопреемство.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований по договорам, реальность которых подтверждена кредитором соответствующими первичными документами (договоры поставки, договор купли-продажи, дополнительные соглашения, спецификации), с учетом вступившего в законную силу определения суда от 18.09.2020 по делу №А40-331754/2019, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «ТКМ» включены требования ПАО Сбербанк, как обеспеченные залогом имущества (векселей) ООО «ТКМ».

Таким образом, суды посчитали, что реальность кредитных обязательств ООО СК «Строй Групп» перед ПАО Сбербанк, поручительства ООО «ТКМ» с предоставлением в залог вышеуказанных векселей, а также правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселей, доказана.

Между тем, суд округа полагает, что судами не учтены заслуживающие внимания возражения конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «РТ-Капитал» о том, что в материалы дела не представлены доказательства (первичные документы), подтверждающие реальность сделок и задолженности, лежащие в основе выдачи векселей (т.е. по договорам поставки).

Так, с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Так, в соответствии со ст.ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абзаце пятом п. 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия «сознательные действия в ущерб должнику». Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №307-ЭС19-200020 обращено внимание судов на то, что, в случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами.

При этом, вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов (договоров, документов, подтверждающих поставку и наличие неисполненных обязательств и т.д.).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № 1446/14.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12. С учетом данных разъяснений, суд при разрешении настоящего спора не должен ограничиваться установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов (товарных накладных).

В настоящем случае, само по себе представление копий договоров поставок и спецификаций к ним (признанных судами как достаточные доказательства), не может служить достаточным доказательством наличия взаимных неисполненных обязательств по ним, поскольку кредитором, в силу положений ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены иные первичные документы, подтверждающие как факт поставки товаров (ТН, ТТН (или УПД), акты приема-передачи товаров, отчеты об использовании материалов, а также счета-фактуры, книги-продаж, прочее), так и факт неисполнения обязательств (оплаты).

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А40-331754/2019, ООО СК «Строй Групп» отказано во включении требований в размере 290 551 603,90 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ТКМ», в т.ч. по мотиву не представления надлежащих первичных документов, подтверждающих реальный факт поставки товаров по договорам поставок.

Ссылаясь на определение суда от 18.09.2020 по делу №А40-331754/2019, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «ТКМ» включены требования ПАО Сбербанк, как обеспеченные залогом имущества (векселей) ООО «ТКМ», судами не учтено, что кредиторы ООО СК «Строй Групп» не имели возможности участвовать в указанном обособленном споре и представлять возражения, при этом судами в том споре установлен факт наличия кредитных обязательств, поручительства и обеспечения залогом, при этом из определения суда не следует, что устанавливался факт наличия первичных обязательств в счет выданных веселей.

Как пояснил представитель ФИО3, который приобрел спорное право требования по итогам торгов, ему не были переданы первичные документы, за исключением договоров поставок и оригиналов векселей.

Таким образом, суду при новом рассмотрении обособленного спора, следует предложить сторонам представитель первичные документы, послужившие основанием для выдачи векселей (в частности, истребовать их у конкурсного управляющего ООО «ТКМ», запросить у ПАО Сбербанк, в случае их представления одновременно с предоставлением векселей в залог, которые, как полагает кредитор, проверялись банком при подписании договора залога ценных бумаг).

Кроме того, судом округа установлено, что оригиналы векселей в настоящее время находятся у ФИО3, на что указано последним (и представлены в заседании суда кассационной инстанции), тогда как оригиналы векселей должны храниться в отдельном томе дела у судьи, соответственно, при новом рассмотрении спора векселя должны быть приобщены судом в материалы дела.

Конкурсным управляющим и кредитором также указывалось на наличие аффилированности ООО «ТКМ» и ООО СК «Строй Групп», как входящих в одну группу компаний, при этом ссылались на условия соглашения о новации с продлением срока исполнения обязательств и длительным не истребованием задолженности (нетипичный характер), совместное поручительство, выдача банковской гарантии в рамках группы компаний.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнении? относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правильно отмечено судами, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При этом аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника (п. 2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Между тем, наличие аффилированности сторон предполагает повышенный стандарт доказывания с возложением такого бремени на кредитора, заявляющего требование.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, необходимо предложить кредитору  представить первичные документы (суд может истребовать доказательства, в случае заявления такого ходатайства), оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом вновь представленных доказательств; приобщить в материалы дела оригиналы векселей, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО9 и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А41-77785/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи                                                                                                          Д.В. Каменецкий                

Е.Н. Короткова