ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9414/2016

г. Киров

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт», Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-9414/2016 Б/254, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в сумме 12 026 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтэкс» (далее - ООО «Винтэкс», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее - ООО «Эльба-Бетон», должник) требования в сумме 12 026 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Эльба-Бетон» в состав третьей очереди включено требование ООО «Винтэкс» в сумме 12 026 200 руб. основного долга.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ярославский речной порт» (далее – ООО «ТД «Ярославский речной порт») с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления ООО «Винтэкс».

Уполномоченный орган указывает, что суд посчитал, что само по себе совершение сделок между аффилированными лицами не свидетельствует о наличии злоупотребления правом с их стороны, о недействительности сделок и о наличии у должника права не исполнять принятые на себя обязательства. Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). При наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. Судом недостаточно проанализирован представленный должником развернутый журнал-ордер по счету 67, согласно которому за период с 07.11.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет ОАО «Металлоторг» (учредитель с 31.03.2011 с долей участия 91,2% -ФИО3) осуществлены перечисления в сумме 19 120 000 руб. Кроме того, денежные средства перечислялись на расчетный счет ФИО4 (супруги ФИО3), ООО «Аргус-Спектр Ярославль» (единственный учредитель с 21.05.2014 - ФИО3), ИП ФИО5, ООО «КВИНТА» (с 12.02.2013 наименование ООО «СК Гидроспецфундаментстрой», учредитель ФИО3, ООО «Торент». ФИО3, являясь участником ООО «ВИНТЭКС» с долей 99,9%, и аффилированным лицом по отношению к кредитору, фактически контролирует его деятельность. Вышеизложенные факты свидетельствуют о фактическом расходовании займа, полученного должником, в интересах ФИО3 В случае удовлетворения требования ООО «Винтэкс» за счет имущества должника, данное имущество вернется в распоряжение ФИО3 При этом размер требований аффилированных лиц не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать. Более того, включение данного требования в реестр требований кредиторов должника позволит должнику контролировать процедуру банкротства. При указанных обстоятельствах можно прийти к выводу о наличии в действиях ООО «Винтэкс» и ФИО3 злоупотребления правом. Кроме того, факт необращения кредитора к должнику с требованием о возврате денежных средств также является злоупотреблением правом со стороны заявителя. Злонамеренное получение большинства голосов в реестре аффилированными с должником лицами, позволит им не только получить часть денежных средств, вырученных от продажи конкурсной массы должника, но и обеспечит сохранение прежней схемы влияния на должника, которая привела его к банкротству. Уполномоченным органом приводился довод о том, что финансовое положение ООО «ВИНТЭКС» с учетом его доходов не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. В указанном периоде деятельность кредитора велась в большей мере за счет средств, поступивших в счет беспроцентных займов от аффилированных должнику и кредитору лиц, в том числе: ООО «Гидроспесцфундаментстрой», ООО «Металлоторг», ИП ФИО5. Под видом выдачи займа заявителем на счет должника перечислялись денежные средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а направлялись в интересах конечного бенефициара. 

Уполномоченным органом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым подтверждение аффилированности имеет существенное значение, при рассмотрении заявленного требования уполномоченным органом и конкурсным кредитором ООО «Торговый Дом «Ярославский речной порт» приводились доводы об общности экономических интересов заявителя и должника. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Участниками ООО «Винтэкс» являются ФИО3 с долей 99,9% и ФИО6 с долей 0,01%. Согласно сведениям, полученным из Управления ЗАГС Правительства Ярославской области ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является сыном ФИО3 и ФИО5 Из выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эльба-Бетон», ОАО «Металлоторг» совладельцем (бывшим совладельцем) этих организаций является ФИО3. Кроме того ФИО3 является членом совета директоров ОАО «Металлоторг» и аффилированным лицом по отношению к кредитору, фактически контролирует его деятельность. Таким образом, ФИО6 и ФИО3 являются аффилированными лицами. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (кредитором или лицом, заявившим о недействительности сделки) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Поскольку обязательства, на которых заявитель основывает свои требования, носят нестандартный характер, в ситуации при условии документального подтверждения аффилированности должника и кредитора, судам надлежало возложить на кредитора обязанность по доказыванию не только размера задолженности путём представления обоснованного расчёта долга со ссылками на взаимосвязанные документы (спецификации, акты, платёжные поручения), но и разумных экономических мотивов поведения в отношениях с ООО «Эльба-Бетон», что возможно через установление следующих обстоятельств: наличие неисполненных обязательств по договорам займа, направление (ненаправление) в адрес должника претензий по неисполнению условий договоров, требований о расторжении договора: передача (непередача) руководителем должника первичной документации должника, связанной с предъявленными аффилированным кредитором требованиями, конкурсному управляющему должником. В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между должником и заявителем сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ) мнимые или притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу ст. 166 ГК РФ. На основании изложенного правовые основания для включения заявленных требований ООО «Винтэкс» в реестр ООО «Эльба-Бетон» отсутствуют.

Также уполномоченным органом было направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «ТД «Ярославский речной порт» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Винтэкс» и ООО «Эльба-Бетон» являются аффилированными организациями, так как контролируются одним общим участником (ФИО3). В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 подчеркнуто, что структура внутригрупповых связей должника с кредиторами позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из таких кредиторов. Поэтому подача кредитором, входящим в такую группу, заявления о включении требований в реестр может свидетельствовать о подаче такого заявления исключительно с противоправной целью об уменьшении в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр  (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В качестве доказательств того, что заявление о включении требований в реестр представляет собой форму злоупотребления правом указывалось на операции в выписке ПАО «Транскапиталбанка» по расчетному счету ООО «Эльба-Бетон» под № 3964 и № 3966 от 06.08.2014, №4074 от 14.08.2014, из которых видно, что единственному участнику должника (ФИО3) со стороны ООО «Эльба-Бетон» предоставлялись беспроцентные займы на сумму 800 000 руб.,  5 000 000 руб. и 1 000 000 руб. Помимо этого, обращает на себя внимание операция в выписке ПАО «Транскапиталбанк» под №1602 от 13.08.2013, из которой следует, что ООО «Эльба-Бетон» предоставляет ФИО7 заем на сумму 1 000 000 руб., до этого момента именно ФИО7 28.06.2013 также перечислял 1 000 000 руб. ООО «Эльба-Бетон» в качестве займа от ООО «Винтэкс», которым обосновывалось требование по включению в реестр. Указанная ситуация, когда одна аффилированная организация передает денежные средства другой организации, а последняя передает денежные средства их общему участнику, позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность. Никаких разумных экономических мотивов совершения займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и бездействия заявителя после нарушения условий договора представлено не было. Помимо этого без внимания суда первой инстанции также остались факты уклонения директора и единственного участника ФИО3 от исполнения обязанности по передаче документации ООО «Эльба-Бетон» временному и конкурсному управляющему (определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017).  Кроме того для целей установления наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, которая имеет существенное значение для правильного разрешения спора, ООО «Торговый дом» Ярославский речной порт» заявлялось ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел по обособленным спорам о включении в реестр кредиторов ООО «Эльба-Бетон» требований: ООО «Винтэкс» в размере 12 026 200 руб.; ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» в размере 16 019 976,40 руб.; ИП ФИО5 в размере 30 075 187,92 руб. Однако определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 в объединении дел было отказано. Отказ суда первой инстанции в объединении дел не позволил создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, подтверждающих злоупотребление лицами, входящими в группу с должником, правом при подаче заявлений о включении в реестр своих требований.

ООО «Винтэкс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Указывает, что требования кредитора основаны на имеющей место задолженности должника перед кредитором по договорам займа от 02.11.2012 и от 20.05.2013. Отмечает, что не всегда наличие признаков аффилированности кредитора и должника свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. Наличие между организациями иных гражданско-правовых отношений, связанных с основными видами деятельности хозяйствующих субъектов, не указывает на притворность сделок по заключению и исполнению заключенных между этими организациями договоров. В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела иными конкурсными кредиторами не представлены доказательств мнимости либо притворности договоров денежного займа, на которых кредитор основывает свои требования. На момент принятия обжалуемого определения, договоры займа не оспорены, не признаны недействительными. В обоснование экономического смысла заключения ООО «Винтэкс» договоров займа, стоит отметить, что ООО «Винтэкс» в сентябре 2012 г. путем взноса в уставный капитал своего имущества - строительных площадок, создал организацию - ООО «Альянс Строй Групп» с долей участия 100%. ООО «Альянс Строй Групп» являлся застройщиком строительства нескольких жилых комплексов и бизнес-центра в г. Ярославле. В связи с этим, руководством ООО «Винтэкс», как участником ООО «Альянс Строй Групп», заинтересованным в ведении своей дочерней компанией строительных работ с целью привлечения денежных средств участников долевого строительства, было принято решение о выделении денежных средств выбранному поставщику - ООО «Эльба-Бетон» на закупку расходных материалов - песка и щебня, для начала дальнейшей  поставки на строительные площадки бетона, необходимого для выполнения фундаментных работ на объектах. ООО «Эльба-Бетон» было выбрано по следующим причинам: большой опыт работы на рынке производства бетона, удовлетворительная стоимость закупки (поставки) материалов, наличие бетоно-растворного узла (БРУ) немецкого производства с высокой производимой мощностью, минимальное удаление БРУ от строительных площадок, что значительно экономило средства на доставку бетона. Таким образом, предоставление беспроцентных займов должнику являлось деловой целью ООО «ВИНТЭКС», заинтересованного в том, чтобы дочерняя структура работала эффективно и приносила прибыль.  Таким образом, выдача займов ООО «Винтэкс» ООО «Эльба-бетон» имело экономический смысл на получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что полученные денежные средства использованы должником в его хозяйственной деятельности, не позволяет квалифицировать спорные сделки как мнимые или притворные. Оснований, позволяющих признать сделки (договоры займа) ничтожными конкурсным кредитором не представлено. 

Также ООО «Винтэкс» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Винтэкс» (займодавец) и ООО «Эльба-бетон» были заключены договоры беспроцентного займа:

- от 02.11.2012 , по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.11.2015. В подтверждение факта выдачи займа заявителем представлены: платежное поручение № 200 от 28.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., в котором в качестве плательщика указан ФИО7, получателя - ООО «Эльба-Бетон», назначение платежа - «Возврат займа по договору от 04.06.2013. по письму от ООО «Винтэкс», распорядительное письмо ООО «Винтэкс» от 27.06.2013 о возврате ФИО7 денежных средств, полученных им по договору займа б/н от 04.06.2013 с просьбой их перечисления по реквизитам ООО «Эльба-Бетон»; платежное поручение № 113 от 07.11.2012 на сумму 5 475 000 руб., в котором в качестве плательщика указан предприниматель ФИО8, получателя - ООО «Эльба-Бетон», назначение платежа - «Для ООО «Винтэкс» Возврат аванса в соответствии с соглашением от 02.11.2012 г. о расторжении договора № 22/01-2012 от 12.01.2012», к данному платежному поручению имеется распорядительное письмо ООО «Винтэкс» от 02.11.2012 о возврате ФИО8 денежных средств в связи с расторжением договора № 22/01-2012 от 12.01.2012 с просьбой их перечисления по реквизитам ООО «Эльба-Бетон». Заявитель отметил, что в назначении платежа необходимо указать «За ООО «Винтэкс» по договору займа б/н от 02.11.2012 в счет возврата аванса по соглашению б/н от 02.11.2012 г. о расторжении договора № 22/012012 от 12.01.2012 года», договор № 22/01-2012 от 12.01.2012, подписанный между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО8

- от 20.05.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 19.05.2016. В подтверждение факта выдачи займа заявителем представлено платежное поручение № 44 от 20.05.2013 о перечислении заявителем должнику денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, должник обязательств по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 в отношении ООО «Эльба-Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании: газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

09.01.2017 ООО «Винтэкс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении задолженности по вышеуказанным  договорам займа в реестр требований кредиторов должника. По расчету заявителя общая сумма задолженности по обоим договорам на дату обращения с требованием в суд составляет 12 026 200 руб.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями и распорядительными письмами ООО «Винтэкс».

Каких-либо доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Довод заявителей жалоб о ничтожности договоров займа в связи с их мнимостью, с учетом подтверждения факта перечисления денежных средств кредитором должнику, не может быть признан обоснованным.

Тот факт, что кредитор и должник являются аффилированными лицами также не является самостоятельным основанием для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом, поскольку законодательно данные сделки не запрещены.

Перечисление должником денежных средств иным аффилированным лицам также не свидетельствует  о мнимости настоящих договоров займа либо о наличии признаков злоупотребления правом. Каких-либо доказательств ничтожности договоров, по которым были осуществлены перечисления денежных средств должником материалы дела не содержат, как и доказательств того, что они были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, ООО «Винтэкс» и должник являются аффилированными лицами, имеют общего участника – ФИО3, при этом вторым участником ООО «Винтэкс» является сын ФИО3, ФИО6

Факт аффилированности указанных субъектов ООО «Винтэкс» также не оспаривается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, не понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требований по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, представление  должнику  денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условия) может при определенных  обстоятельствах  свидетельствовать  о намерении  заимодавца временно компенсировать  негативные  результаты своего  воздействия на хозяйственную деятельность должника.  В такой ситуации займ может использоваться вместо  механизма  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника  и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. 

При этом по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), при этом изложенный в вышеуказанной норме подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как следует из условий договоров займа, денежные средства предоставлялись должнику без уплаты процентов на них и без какого-либо обеспечения на трехлетний период. Также из материалов дела не усматривается факт своевременного возврата должником сумм займа.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных не аффилированных лиц.

Доводы  ООО «Винтэкс» о том, что займы должнику предоставлялись как поставщику в связи с наличием большого опыта работы, удовлетворительной стоимости закупки материалов, наличием и минимальным удалением от строительных площадок бетонно-растворного узла, документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии у кредитора, как юридического лица преследующего цель извлечения прибыли, реального экономического интереса в предоставлении беспроцентного займа на условиях выгодных только ООО «Эльба-Бетон».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях и позволяют суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не имели бы одного участника и не были бы аффилированными лицами. Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники займодавца не участвовали в капитале должника.

Таким образом, оснований полагать вышеуказанные займы предоставленными в рамках гражданско-правовых отношений не имеется. Следовательно, заявленное кредитором спорное требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, в условиях доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику и отсутствия доказательств злоупотребления правом с его стороны, наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции также учитывается правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1, 2).

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-9414/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Винтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в сумме 12 026 200 рублей отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1