Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62333/2022

01 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, после перерыва: ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург город, площадь Льва Мациевича, дом 3, литер А, помещение 10-Н офис 5; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" (адрес: 191014, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, пер Ковенский, д. 5, литера Б, помещ. 11-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 

<

***>);  

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ СОЦИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>),  

2. общество с ограниченной ответственностью "ПМН-АВТОМАТИКА" (ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании при участии: - от истца: ФИО3 доверенность от 10.01.2024, ФИО4 доверенность от 20.03.2023, - от ответчика: ФИО5 доверенность от 01.02.2025, ФИО6 доверенность от 22.05.2025, от третьих лиц: не явились (извещены), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – истец, Общество, Субподрядчик 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Бюро "Жилстрой" (далее - ответчик, Бюро) с требованием о расторжении договора субподряда от 19.09.2019 № 136/047/СП/2019,  

взыскании убытков в размере 25 188 328 руб. и задолженности в размере 6 124 681,18 руб.  

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Бюро "Жилстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 203 165,75 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные требования и просит суд взыскать с истца задолженность в размере 52 239 203,17 руб. (уточнения от 26.05.2023).  

Определением суда от 08.11.2022 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.  

Истец уточнил исковые требования (уточнения от 25.11.2024) и просит суд:  

1. Расторгнуть договор субподряда от 19 сентября 2019 года № 136/047/СП/2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектностроительное бюро «ЖилСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж».  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» возмещение убытков в сумме 25 188 328 (двадцать пять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек. в том числе:  

- 17 615 402,00 рубля недополученной Субподрядчиком прибыли;  

- 1 200 000,00 рублей дополнительных расходов на закупку материалов и инструментов, а также дополнительных расходов на прогрев бетона;  

- 6 372 926,00 рублей о замене стороны в договоре по ДС № 4;  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» задолженность по договору субподряда от 19 сентября 2019 года № 136/047/СП/2019 в сумме 4 850 883,09 рублей сложившейся задолженности за выполненные работы перед субподрядчиком № 1 ООО «ПМН-Автоматика» Договору субподряда;  

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» задолженность по договору субподряда от 19 сентября 2019 года № 136/047/СП/2019 в сумме 549 684,96 рублей задолженность по КС-2, поз 2 (электромонтажные работы).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ СОЦИНВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "ПМН-АВТОМАТИКА" (далее - «Субподрядчик 1», «Первоначальный Субподрядчик»).  

 11.07.2024 дело передано в производство судьи Михайлова П.Л.  

Определением суда от 09.01.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 / ФИО8 (выбор предоставить директору учреждения).  

04.07.2025 в суд поступило заключение эксперта № 888/05-3-25 от 03.07.2025. Определением суда от 18.05.2025 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в заседание явился, исковые требования с учетом поданого заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, против  

удовлетворения встречного иска возражал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.  

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Бюро (Генподрядчиком) и ООО «ПНМ-Автоматика» (Субподрядчик 1) заключен договор субподряда № 136/047/СП/2019 от 19.09.2019 (далее – Договор).  

В последующем между сторонами Договора были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2019, № 2 от 01.12.2019, № 3 от 31.12.2019, № 4 от 24.04.2020, № 5 от 01.09.2020к Договору.  

В соответствии с условиями Договора Общество обязалось в сроки, в порядке и по цене, предусмотренной Договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительства Объекта: «Логистический центр ПАО «Газпром», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м северо-западнее пос. Лесное (далее – «Объект»), а Бюро обязалось принять и оплатить выполненные Субподрядчиком 1 работы.  

Позднее между Бюро, ООО «ПНМ-Автоматика» и Обществом было заключено трёхстороннее Дополнительное соглашение к Договору № 4 от 24.04.2020 (далее – «ДС № 4)».  

По условиям ДС № 4, все права и обязанности Субподрядчика 1 по Договору, Дополнительным соглашениям к Договору № 1 от 01.12.2019, № 2 от 01.12.2019, № 3 от 31.12.2019, перешли от ООО «ПМН-Автоматика» к ООО «СтройМонтаж» (Субподрядчику 2) – согласно пункту 2 ДС № 4.  

Согласно заключенному между Бюро и Обществом Дополнительному соглашению № 5 от 01.09.2020 к Договору (далее – «ДС № 5») большая часть работ из объема, перешедшего к Обществу на основании ДС № 4, исключена по соглашению сторон.  

В результате подписания ДС № 5 стоимость работ по Дополнительным соглашениям № 1 и № 3 (в отношении поз.12) зафиксирована в размере стоимости уже выполненных Истцом работ. С учетом ДС № 5 существенно уменьшились и стоимость выполняемых работ.  

Согласно ДС № 5 в обязательствах Истца осталось выполнение работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2019 к Договору (далее – «ДС № 2») по поз.2 «Склад готовой продукции» на общую сумму 22 083 000 рублей, (в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2019 к Договору).  

При этом, как следует из материалов дела, к моменту подписания ДС № 5 в рамках ДС № 2 Истец выполнил и сдал работы на общую сумму 1 200 135 рублей 30 копеек. Таким образом, стоимость невыполненных Истцом работ, с учетом ДС № 5, составила 20 882 864 рубля70 копеек.  

Истец в исковом заявлении изложил требование о взыскании денежных средств в сумме 31 313 009 рублей 18 копеек, в том числе: 17 615 402 рубля недополученной прибыли; 1 200 000 рублей дополнительных расходов на закупку материалов и 3 инструментов, а также дополнительных расходов на прогрев бетона; 6 372 926 рублей сложившейся задолженности по ДС № 4 к Договору; 4 850 883 рубля 09 копеек задолженности по ДС № 4 к Договору; 1 273 798 рублей 09 копеек задолженности по ДС № 4 к Договору.  

В судебном заседании 24.01.2023 Истец, уточнил размер исковых требований, просил расторгнуть Договор, взыскать с Ответчика 30 588 895 рублей: включая возмещение убытков в сумме 25 288 328,00 в том числе 17 615 402,00 рубля недополученной Истцом прибыли; 1 200 000,00 рублей дополнительных расходов на закупку материалов и инструментов, а также дополнительных расходов на прогрев бетона; «6 372 926,00 рублей о замене стороны в Договоре по ДС № 4», сложившуюся задолженность по Договору перед Субподрядчиком 1 в сумме 4 850 883,09 рубля за выполненные работы; задолженность по Договору в сумме 549 684, 69 рубля.  

22.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, содержащая предложение о внесудебном расторжении Договора, возмещении убытков и погашения задолженности.  

Требования истца в части возмещения убытков и погашения задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд полагает, что требования по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктами 3, 5 ст. 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

 Из данных Верховным Судом РФ разъяснений в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  

подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В исковом заявления, ходатайстве об уточнении исковых требований, иных представленных Истцом пояснениях содержатся утверждения Истца о несении Истцом убытков по причине уклонения Ответчика от оказания запрошенного в письмах содействия в исполнении Договора и Дополнительных соглашений, однако не приводится сведений о фактах, подтверждающих доводы Истца о возникновении убытков и обосновании с разумной степенью достоверности их размера (17 615 402,00 рублей), вследствие невыполнения Ответчиком сформулированных в письмах просьб Истца. Из пояснений истца следует, что данную сумму составляет упущенная выгода , неполученная, в результате препятствия выполнению работ со стороны ответчика. В обоснование своих требований истцом представлена переписка сторон.  

Письмом от 04.05.2020 (л.д. 053, том 1) Истец просит выдать проектно-сметную документацию по поз.2, поз.12 согласно Дополнительного соглашения № 4 к Договору, при этом на письме имеется отметка о выдаче данного комплекта документации (ПСД) 25.12.2019 ООО «ПМН-Автоматика».  

Истцом предоставлены в материалы дела письма: Письмо от 12.05.2020 (л.д. 054, том 1); Письмо от 22.05.2020 (л.д. 055, том 1); Письмо от 02.06.2020 (л.д. 056-058, том 1); Письмом от 17.07.2020 (л.д. 059-061, том 1); Письмо от 20.08.2020 (л.д. 062-063, том 1); Письмо от 24.11.2020 (л.д. 064-069 том 1).  

В указанных письмах сведений, подтверждающих наличие у Истца убытков, их размера с разумной степенью достоверности, в результате поведения Ответчика, не содержится. Более того, из содержания писем от 04.05.2020, 22.05.2020, 17.07.2020 не представляется возможным установить сведения о работах по какому именно соглашению, заключенному между Сторонами, (ранее – между Ответчиком и ООО «ПМН-Автоматика»), идет речь (Договор № 136/047/СП/2019 от 19.09.2019, Дополнительное соглашение № 1 к Договору, Дополнительное соглашение № 2 к Договору, Дополнительное соглашение № 3 к Договору).  

Одновременно в ходатайстве об уточнении исковых требований Истец к упущенной выгоде в размере 17 615 402,00, рублей относит недополученную Субподрядчиком 2 в связи с непредставлением возможности исполнить Договор прибыль, предусмотренную сметной документацией (Объектной смете № 03-03Р) к Договору и к последующим Дополнительным соглашениям.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Истец указывает, что Ответчиком без уведомления и составления дополнительных соглашений забраны работы: общестроительные работы складского корпуса (локальная смета 03-03-01 РИ) на сумму 53 218 047 млн. рублей; работы «отопление» (локальная смета 03-03-05 РИ) на сумму 22 357 890 млн. рублей; работы «вентиляция и кондиционирование» (локальная смета 03-03-07 РИ-1) на сумму 9 756 266 млн. рублей; работы «водопровод» (локальная смета 03-03-08 РИ) на сумму 4 461 313 млн. рублей; работы «водное пожаротушение» (локальная смета 03-03-11 РИ) на сумму 117 413 193 млн. рублей; работы «канализация» (локальная смета 03-03-13 РИ) на сумму 2 215 859 млн. рублей; работы «электрическое освещение и силовое электрооборудование» (локальная смета 03-03-14 РИ) на сумму 26 710- 548 млн. рублей; работы «пожарная сигнализация» (локальная смета 03-03-16 РИ) на сумму 2 311 554 млн. рублей; работы «структурированная кабельная система» (локальная смета 03-03-18 Р) на сумму 2 582 958 млн. рублей; работы «локальная вычислительная сеть» (локальная смета 03-03-19 РИ) на сумму 332 492 тыс.. рублей; работы «систем коллективного приема телевидения» (локальная смета 03-03-21 Р) на сумму 151 732 тыс. млн. рублей; работы «электрочасофикация» (локальная смета 03-03-23 Р) на сумму 332 492 тыс. рублей; работы «система громкоговорящей связи и оповещения» (локальная смета 03-03-25 Р) на сумму 780 164 тыс. рублей; работы «автоматизация комплексная» (локальная смета 03-03-27 Р) на сумму 742 017 тыс. рублей; работы «монтажные работы. Технологии производства» (локальная смета 03-03-29 РИ) на сумму 11 504 358 млн. рублей; работы «автоматическая телефонная связь» (локальная смета 03-03-32 Р) на сумму 10 422 тыс. рублей.  

В материалы дела также представлены Локальные сметные расчеты № 03-0325 Р, № 03-03-07 РИ-1, № 03-03-08 РИ, № 03-03-03-18 Р, № 03-03 03-19 РИ, № 03-03-23 Р, № 03-03- 6 32 Р, № 03-03-21 Р, № 03-03-27 Р, № 03-03-29 РИ, № 03-03-13 Р, № 03-03-05РИ, № 03-03- 16 Р, объектная смета № 03-03Р. Объектная смета № 03-03Р, также, как и упомянутые выше локальные сметные расчеты № 03-0325 Р, № 03-03-07 РИ-1, № 03-03-08 РИ, № 03-03-03-18 Р, № 03-03 03-19 РИ, № 03-03-23 Р, № 03-03-32 Р, № 03-03-21 Р, № 03-03-27 Р, № 03-03-29 РИ, № 03-03-13 Р, № 03-03-05РИ, № 03-03-16 Р, которые являются Приложениями к Дополнительному соглашению № 1 к Договору.  

Судом установлено, что 01.09.2020 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 5 от 01.09.2020 к Договору, которое было подписано Сторонами.  

В соответствии с пунктом 5 ДС № 5 подписание сторонами настоящего соглашения подтверждает отсутствие у Генподрядчика каких-либо финансовых обязательств перед Субподрядчиком в рамках Дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2019 № 3 от 01.12.2019, заключенных в рамках Договора.  

В соответствии с пунктом 6 ДС № 5 подписание сторонами настоящего соглашения подтверждает отсутствие у Субподрядчика перед Генподрядчиком обязательств по выполнению каких-либо работ каких-либо финансовых в рамках  

Дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2019, № 3 от 01.12.2019, заключенных в рамках Договора.  

В соответствии с пунктом 8 ДС № 5 настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих договорных обязательств в полном объеме (т.8 л.д.43-50).  

Объем и стоимость подлежащих выполнению Истцом и оплате Ответчиком работ по Договору таким образом уменьшились с учетом ДС № 5 .  

Дополнительное соглашение № 5 заключено со стороны ООО «СтройМонтаж» заместителем генерального директора ФИО4 по доверенности № 2 от 29.05.2020.  

Соглашение считается подписанным со стороны Субподрядчика при условии подписания со сторонами протокола разногласий. Экземпляр ДС № 5 и приложения к Соглашению (Протокол разногласий) представлены в материалы дела в оригинале.  

Обществом заявлено о фальсификации данного документа на основании довода о подписании дополнительного соглашения Бюро значительно позже его датировки. При этом не отрицается наличие подписи в дополнительном соглашении со стороны Общества.  

С целью установления фактической даты утверждения дополнительного соглашения была назначена судебная техническая экспертиза.  

Суд учитывает, что подлинность подписи представителя Общества в дополнительном соглашении и в протоколе разногласий к нему Обществом не отрицается.  

Довод Общества о том, что в документах имеются разночтения в датах, а именно: дополнительное соглашение датировано 01 сентября 2020 года, а протокол разногласий к нему датирован 01 сентября 2019 года (т.8 л.д.51-52). как принимается судом, как свидетельствующий о фальсификации дат. В протоколе разногласий под подписью заместителя генерального директора ФИО4, имеется ссылка на доверенность № 2 от 29.05.2020 года (л.д.52 т.8). Подписание протокола разногласий в 2019 года на основании доверенности от 2020 года невозможно, что свидетельствует об описке в дате.  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

- Какова фактическая давность проставленных в дополнительном соглашении № 5 печатей и подписей ООО "СТРОЙМОНТАЖ" и ООО Проектно-строительное бюро Жилстрой»?  

- Каков временной промежуток между датой соглашения, печатью и подписью ООО "СТРОЙМОНТАЖ" и ООО Проектно-строительное бюро Жилстрой» на этом дополнительном соглашении?  

 В соответствии с представленным заключением № 888/05-3-25 от 03.07.2025 определить время выполнения подписей от имени зам.генерального директора ООО «СтройМонтаж» ФИО4 и от имени генерального директора ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» ФИО9, время нанесения оттисков печатей с текстом в центре «ПСБ «ЖилСтрой» и «СтройМонтаж» не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.  

 В поступившем на экспертизу дополнительном соглашении № 5 к Договору субподряда № 136/047/СП/2019 от 19 сентября 2019 года, датированном 01.09.2020 г. определить временной промежуток между датой в документе, временем нанесения оттисков печатей с текстом в центре «ПСБ «ЖилСтрой» и «СтройМонтаж» и временем выполнения подписей от имени зам. генерального директора ООО «СтройМонтаж» ФИО4 и генерального директора ООО «ПСБ «ЖилСтрой» ФИО9  

не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.  

Представители Общества утверждают, что не видели ни дополнительного соглашения № 5, ни протокола разногласий к нему до момента судебного разбирательства, при этом, не отрицая, что данные документы были переданы Бюро, однако назад не поступали.  

Из текста дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему следует воля Общества на значительное сокращение объема работ с 276038126 рублей 88 копеек по дополнительному соглашению № 1 (л.д.42 т.1) до 2 447 363 рублей 54 копеек (л.д.51 т.8), в то же время стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 увеличена с 18543315 рублей 81 копейки до 22817897 рублей 38 копеек.  

Из переписки сторон (т.5 л.д.207-219) с июня 2020 года по январь 2021 года следует согласование изменений в договор, связанное с уменьшением объема работ.  

Из протоколов производственных совещаний также следует, что стороны обсуждали изменение объемов и стоимости работ.  

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

 Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Требований о признании Дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2020 к Договору незаключенным не заявлялось.  

Признаков недействительности ДС № 5 судом не установлено. Факт подписания ДС № 5 Истцом и Ответчиком не оспаривался.  

Из содержания ДС № 5, предусматривающего продолжение отношений сторон в рамках Договора, Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2019 к Договору, Дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2020 к Договору, усматривается урегулирование Истцом и Ответчиком всех возможных разногласий, упомянутых в письмах Истца, датированных до даты его заключения.  

Письмо от 24.11.2020 отражает мнение Истца о причинах просрочки исполнения им обязательств из Договора и Дополнительного соглашения № 2 к Договору, обусловленного возникшими трудностями в ходе производства работ.  

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой  

стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неисполнения обязательства Ответчиком перед Истцом из заключенных Договора и Дополнительных соглашений к Договору.  

Подписанием ДС № 5 Сторонами настоящего спора было согласовано прекращение каких-либо обязательств друг перед другом, вытекающих из Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019 № 3 к Договору, стоимость и объем работ, подлежащих выполнению и оплате по Договору были уменьшены Сторонами по обоюдному согласию, а соответственно у Истца отсутствовали правовые основания претендовать на сумму недополученной прибыли (в размере 17 615 402,00 рублей) по работам, которые были исключены из объёмов работ выполняемых Истцом по Договору, согласно ДС № 5.  

На дату обращения Истца в суд обязательства Ответчика по оказанию содействия Истцу в исполнении Договора и Дополнительных соглашений, равно как и право требования Истца упущенной выгоды (сметной прибыли) по причине воспрепятствования выполнению работ Ответчиком, стоимость которых (17 615 402,00 рублей), установлена Объектной сметой № 03-03Р, и упомянутыми выше локальными сметными расчетами, отсутствовали.  

Отсутствие же оснований для возникновения обязательств влечет невозможность возникновения корреспондирующих им правомочий Истца требовать убытки, порожденные неисполнением (ненадлежащим исполнением) таких обязательств.  

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении подписанного сторонами ДС № 5.  

Стороны уведомлены об уголовной ответственности в порядке ст. 303 УК РФ в случае подтверждения фальсификации доказательств.  

Стороны ознакомлены с поступившими в суд предложениями экспертных организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и иные обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения спора.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.  

Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об  

уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.  

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу.  

Таким образом, ДС № 5 признается судом достоверным доказательством, соответствующим принципу относимости и допустимости, а соответственно исключению из числа доказательств по делу не подлежит.  

Подлежат отклонению и требования о взыскании с Ответчика 1 200 000,00 рублей дополнительных расходов на закупку материалов и инструментов, а также дополнительных расходов на прогрев бетона.  

Согласно ДС № 5 большая часть работ из объема, перешедшего к Обществу на основании ДС № 4, исключена по соглашению сторон.  

В результате подписания ДС № 5 стоимость работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 3 (в отношении поз.12) зафиксирована в размере стоимости уже выполненных Истцом работ. С учетом ДС № 5 существенно уменьшились и стоимость выполняемых работ.  

Согласно ДС № 5, в обязательствах Истца осталось выполнение работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2019 к Договору (далее – «ДС № 2») по поз.2 «Склад готовой продукции» на общую сумму 22 083 000 рублей. При этом, как следует из материалов дела, к моменту подписания ДС № 5 в рамках ДС № 2 Истец выполнил и сдал работы на общую сумму 1 200 135 рублей 30 копеек.  

Таким образом, стоимость невыполненных Истцом работ, с учетом ДС № 5, составила 20 882 864 рубля 70 копеек.  

Ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также доказательства оплаты в пользу Истца стоимости выполненных работ.  

Представленные Истцом в материалы дела документы не подтверждают расходы Истца в размере 1 200 000 рублей дополнительных расходов на закупку материалов и инструментов, а также дополнительных расходов на прогрев бетона, которые противоречат условиям Договора.  

По всем представленным документам усматривается, что расходы понес первоначальный Субподрядчик (ООО «ПМН-Автоматика), требований к Бюро по погашению расходов предъявлено не было.  

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки (т.5, л.д.239) между ним и первоначальным Субподрядчиком, согласно которому между Бюро и первоначальным Субподрядчиком отсутствуют взаимные претензии, что подтверждается актом сверки, в котором указано, что у сторон «на 24.10.2022 задолженность отсутствует».  

В соответствии с п.2. ДС № 5 к Договору (в редакции протокола разногласий к ДС № 5) цена договора «…включает в себя стоимость выполнения комплекса работ по Договору, в которой, в том числе, учтена стоимость всех необходимых сопутствующих работ, предусмотренных технологией производства, … затраты, ……………, включает вознаграждение Субподрядчика, компенсацию всех его издержек и расходов и составляет 2 447 363…..».  

В соответствии с п.2.2.6. Договора цена Работ «…включает в себя … стоимость материалов и оборудования, а также учитывает все возможные расходы Субподрядчика. … Превышение Субподрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачиваются Субподрядчиком за свой счет».  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

С учетом положений Договора, требований ст. 704 Гражданского кодекса РФ, отсутствия доказательства возникновения дополнительных расходов на стороне Истца, а также отсутствия взаимных претензий и задолженности между Ответчиком и Субподрядчиком 1, требование о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 рублей дополнительных расходов Истца на закупку материалов и прогрев бетона, не подлежит удовлетворению.  

Не подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании задолженности в сумме 6 372 926,00 рублей, которые, по мнению истца, вытекают из условий Дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2020 к Договору.  

Согласно заявленным, с учетом уточнений, исковым требованиям, право на взыскание с Ответчика 6 372 926,00 рублей сложившейся задолженности по Договору вытекает из трёхстороннего Дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2020 к Договору о замене стороны в Договоре по ДС № 4.  

В соответствии с пунктом 5 ДС № 4 Субподрядчик 2 (ООО «СтройМонтаж») заключает настоящее соглашение на возмездной основе и обязуется оплатить Субподрядчику 1 (ООО «ПМН-Автоматика») за передачу прав и обязанностей по Договору вознаграждение в размере 6 372 926 рублей, в том числе НДС 20 % до 31.07.2020 года.  

В материалы дела также представлены документы о заключении между Истцом (ООО «СтройМонтаж») и ООО «ПМН Автоматика» соглашения об изменении ДС № 4 в части увеличения суммы вознаграждения с 6 372 926 рублей до 11 461 980 рублей 65 копеек. Таким образом, оплата данных денежных средств в адрес ООО «ПМН Автоматика», предусмотренных ДС № 4, является безусловной обязанностью именно Истца (ООО «СтройМонтаж») и возложение данной обязанности на Ответчика является необоснованным и противоречит сути подписанного сторонами ДС № 4.  

В соответствии с частью 3-й ст. 308 Гражданского кодекса РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 по делу № А56-100213/2020 с Истца (ООО «СтройМонтаж») в пользу ООО «ПМН-Автоматика» взысканы денежные средства в следующем размере: 12 178 493,71 рублей включая расходы по уплате государственной пошлины.  

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании данной суммы с Истца в пользу ООО «ПМН-Автоматика», Истец в своих требованиях учитывает эту сумму как задолженность Ответчика, что противоречит вынесенному судебному акту по делу № А56-100213/2020.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, требование о взыскании суммы 6 372 926,00 рублей с Ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. оплата данных денежных средств являлась обязанностью Истца (ООО «СтройМонтаж») в рамках ДС № 4 от 24.04.2020, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100213/2020.  

По мнению Истца, требование о взыскании задолженности по Договору перед первоначальным субподрядчиком по Договору ООО «ПМН-Автоматика» в сумме 4 850 883,09 рубля за выполненные работы также базируется на условиях Дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2020 к Договору.  

В соответствии с абз.2 пункта 4 Дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2020 к Договору с момента заключения дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2020 года Генподрядчик обязан производить оплату работ, выполненных и сданных ООО «ПМНАвтоматика» (Субподрядчик 1) до заключения Дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2020 года, но не оплаченных на момент подписания ДС № 4, Истцу (Субподрядчику 2).  

Ответчик наличие у него задолженности по Договору перед ООО «ПМНАвтоматика» в заявленном Истцом размере отрицает.  

В обоснование своей позиции представил Акт сверки расчетов между ООО «ПМН-Автоматика» и ООО «ПСБ «ЖилСтрой» за период 01.01.2019-24.10.2022, подписанный обоими участниками сверки. Из данного Акта сверки следует, что у организаций задолженности друг перед другом не имеется.  

Согласно акту сверки (т.5, л.д.239), подписанному между Ответчиком и ООО «ПМНАвтоматика» (Субподрядчик 1) у Ответчика отсутствует задолженность перед ООО «ПМН-Автоматика».  

Остаток суммы за выполненные работы в размере 2 935 959,98 рублей, не оплаченный Ответчиком на момент подписания ДС № 4, в результате перевода долга был отнесен в пользу Истца, что также отражено в Акте сверки (т.5, л.д.239).  

Судом установлено, что в дальнейшем указанная сумма задолженности была учтена (зачтена) при проведении последующих взаиморасчётах по Договору между Истцом и Ответчиком.  

Каких-либо доказательств о наличии задолженности Ответчика перед Истцом в размере 4 850 883,09 рубля, заявленных Истцом в своих исковых требованиях, включая подтверждение ООО «ПМН-Автоматика», в материалах дела не имеется.  

Исковые требования в части взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы задолженности в размере 4 850 883,09 рубля подлежат оставлению без удовлетворения.  

В обоснование требования Истца о взыскании задолженности в размере 549 684 рубля 96 копеек им предоставлен в материалы дела Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.01.2021, подписанный только со стороны Истца ( т. 1 л.д. 70-79).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

На странице 11 Акта № КС-2 от 25.01.2021 имеется оттиск штампа «Начальник участка ФИО10», а также подпись, выполненная авторучкой.  

В соответствии с пунктом 12.2. Договора в целях оперативного решения вопроса, связанного с выполнением работ по настоящему Договору, Генподрядчик делегирует свои полномочия доверенным лицам, которые от имени Генподрядчика, в пределах полномочий, переданных Генподрядчиком и оговоренных в доверенности, будет осуществлять строительный надзор и контроль за выполнением Работ, производить проверку качества Работ, производить проверку качества Работ, проверку качества Материалов и Оборудования условий настоящего Договора, строительным нормам и правилам, регламентам и иным нормативным требованиям и совместно с Подрядчиком оформлять акты приемки выполненных работ.  

На Акте № КС-2 от 25.01.2021 имеется указание на наличие замечаний к содержанию акта и указаны положения, которые подлежат исправлению: на странице 1 акта в графе номер документа цифра «9» авторучкой исправлена на цифру «13», на исправление странице 10 акта в графе «6. Количество работ»» указанные цифры зачёркнуты, написано слово «Исправить».  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Ответчик полагает, что доказательств, достоверно подтверждающие передачу Акта № КС-2 от 25.01.2021 уполномоченному представителю Ответчика не имеется, при наличии в акте правок, касающихся в том числе количества выполненных по Договору Работ, а также учитывая, что оригинал КС-2 с исправлениями на дату подачи иска в суд находился на руках у Истца и одновременном отсутствии письменных доказательств об устранении данных правок, работы, поименованные в Акте № КС-2 от 25.01.2021, в соответствии со статьей 753 ГК РФ, не могут считаться принятыми и подлежащими оплате в установленном порядке.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2.29., 4.2.30., 4.2.31., 10.7., 16.1.- 16.2. Договора Общество обязано при сдаче выполненных работ предоставить Бюро всю необходимую приемо-сдаточную документацию: исполнительную документацию, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.  

 Помимо Акта КС-2 от 25.01.2021, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительная документация.  

Суд принимает во внимание положения ст. 726 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

При этом по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.  

Наличие исправлений и надписей карандашом в акте не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. В соответствии с п. 12.2 Договора генподрядчик делегирует свои полномочия на объекте доверенным лицам, которые от имени Генподрядчика, в пределах полномочий, переданных Генподрядчиком и оговоренных в  

доверенности , будут осуществлять строительно-технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, соответствие используемых материалов и оборудования условиям настоящего договора, строительным нормам и правилам, регламентам и иным нормативным требованиям. Оформлять акты приемки выполненных работ. Из представленных документов следует, что работы на месте со стороны Генподрядчика принимал начальник участка ФИО10 , чья подпись и стоит на акте. Замечания относятся к отрицательной цифре давальческого сырья по кабелю контрольному в графе 34 , что не влияет на общую стоимость работ по акту. Отрицательная цифра по давальческому сырью в акте КС-2 не влияет на стоимость работ, так как она является отражением материала заказчика, а не стоимости выполненных работ подрядчика. Такая запись обычно используется для того, чтобы показать, что давальческий материал не был учтен в расценке, но использовался при выполнении работ. Это позволяет наглядно показать, какой объем работ был выполнен, используя давальческие материалы, а какой — собственные.  

Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности в размере 549 684 рубля 96 копеек подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.  

Требования о расторжении Договора мотивированы в исковом заявлении нормами статьи 716 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Поскольку арбитражным судом не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Ответчиком перед Истцом из заключенных Договора и Дополнительных соглашений к Договору, возникновения у Истца убытков вследствие поведения Ответчика, требования о расторжении Договора, возможность которого обусловлена нарушением заказчиком (генподрядчиком) Договора в соответствии со статьей 716 ГК РФ либо в соответствии пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, подлежат отклонению.  

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.  

Возможность расторжения Договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ не усматривается, поскольку в исковом заявлении отсутствуют указания на существенное изменение обстоятельств, (также, как и доказательства существенного изменения обстоятельств), имеющихся при заключении Договора (Дополнительных соглашений к Договору).  

Кроме того, письмом б/н от 17.03.2022 Истец предложил Ответчику во внесудебном порядке расторгнуть Договор (л.д. 081-082, том 1). Письмом (исх. № 129 от 12.07.2022) Ответчик уведомил Истца, о том, что не возражает против расторжения Договора, считая датой расторжения 14.04.2022 (л.д. 124-129, том 1).  

В соответствии с п. 19.1 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, (согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Поскольку Ответчик принял предложение Истца расторгнуть Договор, указав точную дату его расторжения, с учетом приведенных норм (пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 пункта 1 статьи 452 ГК РФ), Договор № 136/047/СП/2019 от 19.09.2019 является расторгнутым 14 апреля 2022 года.  

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных Обществом (ООО «СтройМонтаж») требований о расторжении договора, о взыскании убытков суд отказывает.  

Бюро заявило встречный иск к Обществу о взыскании неотработанного аванса, неустойки, задолженности по генподрядным услугам, задолженности за предоставленный и утерянный инструмент, штрафных санкций за нарушение требований охраны труда и пожарной безопасности, неустойки за просрочку устранения допущенных нарушений требований охраны труда и пожарной безопасности, задолженности по постоянной части арендной платы, задолженности по переменной части арендной платы, задолженности по компенсации услуг/работ генподрядчика по обслуживанию электросетей бытовок, содержанию временных электроустановок, устранению замечаний по электротехнике в бытовках субподрядчика, размещенных в  

бытовом городке, возмещения за пользование работниками субподрядчика душевой и туалетными кабинами, затрат на питание, затрат на материалы, возмещения за аренду техники, компенсации стоимости электроэнергии.  

Общая стоимость работ по Договору с учетом заключенных между Сторонами дополнительных соглашений составила 316 664 442 рубля 69 копеек, предельные сроки выполнения работ: по поз.12 – 31.10.2020, по поз.2 – 31.05.2020.  

Первоначальный Субподрядчик (ООО «ПМН-Автоматика») выполнил и сдал работы на общую стоимость 23 856 825 рублей 04 копейки, что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, приложенными к материалам дела.  

ООО «СтройМонтаж» (ответчик по встречному иску) выполнило и сдало работы на общую стоимость 2 608 571 рубль 18 копеек, что подтверждается подписанными и представленными в материалы дела сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В адрес ООО «СтройМонтаж» перечислены денежные средства в сумме 7 637 567 рублей:  

- 2 900 000 рублей в качестве аванса (т.2, л.д. 82-83, 85, 89); 

- 4 737 567 рублей в качестве оплаты за выполненные работы (т.2, л.д.79-81, 84, 86-88, 90).  

Кроме того, Истец реализовал Ответчику бытовки, которые были оплачены Ответчиком путём зачёта взаимных требований (в акте сверки с ООО «СтройМонтаж» (т.5, л.д.241): «приход № 37 от 30.10.2020» на сумму 280 000,00 рублей).  

В период выполнения работ по Договору между Сторонами существовали также иные взаимные обязательства и правоотношения, в рамках которых Ответчик оказывал услуги Истцу (предоставление бытовок, предоставления точек подключения к электрической энергии, аренда техники, оказание иных встречных услуг, подлежащих компенсации/оплате Истцом).  

В рамках данных взаимоотношений Бюро выставил универсальные передаточные документы (далее – «УПД») на оказанные услуги, а Истец принял оказанных услуг и подписал Ответчику УПД на сумму 1 236 730 рублей 90 копеек, но не оплатил оказанные услуги/принятые ресурсы.  

В соответствии с п.4.1.11. Договора за предоставленные генподрядные услуги, предусмотренные п.п.4.1.5.-4.1.10. (места для складирования материалов, охрана территории производства работ, сан.-тех. блок, вывоз и утилизация отходов, координация работ на Объекте, предоставление проектной документации и т.п.), Ответчик (Генподрядчик) выставляет Истцу (Субподрядчику) счет-фактуру в размере 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ (включая стоимость материалов и оборудования), в том числе НДС 20 %. Оплата предоставленных генподрядных услуг в соответствии с условиями Договора производится путем удержания стоимости оказанных генподрядных услуг из стоимости выполненных Обществом работ.  

Стоимость генподрядных услуг, оказанных Бюро в соответствии с условиями п.4.1.11. Договора, за период выполнения работ с даты подписания ДС № 4 составила 130 428 рублей 56 копеек. Бюро предоставило Обществу перфоратор Bosch G BH 5-40 (далее – инструмент). Стороны подписали акт от 19.08.2020 о невозможности возвратить Инструмент и возмещении его стоимости.  

В соответствии с данными бухгалтерского учета Бюро по состоянию на дату составления акта остаточная стоимость Инструмента составила 35 742 рубля 95 копеек.  

В материалы дела представлено подписанное сторонами УПД на утраченный Инструмент (п.4.1. встречного иска – т.2, л.д.135).  

Бюро предоставило Обществу 4 однофазных удлинителя, что подтверждается актом фиксации энергопотребления от 25.01.2021. Стоимость предоставленного и  

утраченного Обществом имущества составляет 9 548,45 рублей (п.п. 4.2 встречного иска – т.2, л.д.135). Общая задолженность Общества по предоставленному и утраченному Обществом имуществу составляет 45 291,40 рублей.  

В акте сверки между Сторонами учтены претензии Бюро на сумму 35 742 рубля 95 копеек (возмещение стоимости утраченного инструмента проводка от 19.08.2020 г. – п.4.1. встречного иска – т.2, л.д.135) и 229 978 рублей 45 копеек (проводка от 12.07.2022 г. акта сверки), которая включает обязательства Истца по оплате требований, предусмотренных п.п. 4.2., 5.1.-5.5., 6.1. встречного иска – т.2, л.д.135-139).  

Учитывая перенос остатка сальдо с первоначального Субподрядчика (ООО «ПМНАвтоматика») на Истца (45 448,39+2 890 511,59), в соответствии с расчетом (2 935 959,98 + 2 608 571,18 + 280 000,00 - 7 637 567,00 - 1 236 730,90 - 130 428,56 - 35 742,95 - 229 978,45) сумма долга Истца перед Ответчиком составляет 3 445 916,70 рублей, что подтверждается актом сверки (т.5, л.д. 241).  

Учитывая конечное сальдо, указанное в акте сверки (т.5, л.д. 241) и суммы задолженности Ответчика перед первоначальным Субподрядчиком (ООО «ПМНАвтоматика») в размере 2 935 959,98 рублей, права требования на которую перешли к Истцу после подписания ДС № 4, общая сумма непокрытого исполнением аванса (сумма неосвоенного Истцом аванса) составляет 1 813 035 рублей 84 копеек, в соответствии с расчетом (2 935 959,98 + 2 608 571,18 + 280 000,00 - 7 637 567,00).  

В соответствии с п. 9.1. Договора при нарушении промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ, предусмотренного Договором, Бюро имеет право предъявить Обществу требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.  

С учётом положений Договора, Протокола разногласий и ДС № 5 общая сумма неустойки за нарушение сроков сдачи работ по объекту поз. 2 «Склад готовой продукции», порученных Обществу, по расчету ответчика, составила 2 088 286 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета: Стоимость не выполненных в срок работ по поз.2 «Склад готовой продукции» составляет 22 083 000,00 рублей.  

Учитывая установленный пунктом 9.1. Договора размер пени (0,1 % в день), предельного размера (10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ) неустойка достигла за срок, равный 100 дням (0,1 х 100 = 10%).  

Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 10 % от стоимости работ, не выполненных Субподрядчиком своевременно – 2 088 286,47 рублей (расчет: 20 882 864,70 х 10 %).  

Обществом заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с требованиями ст. 404 Гражданского кодекса РФ:  

. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 1044143 рублей 24 копеек.  

Условиями пунктов 4.2.16., 4.2.20., 4.2.24., 4.2.25., 4.2.38. Договора установлена обязанность Общества в случае выдачи Бюро предписаний/актов об устранении нарушений, предусмотренных Приложением № 3 к Договору, а также нарушений строительных норм и правил, качества и технологии ведения производства строительно-монтажных работ исполнять требования предписаний/актов в установленный Бюро срок.  

В соответствии с п.9.11. Договора в случае нарушения Обществом норм и требований по охране труда и техники безопасности, Общество несет ответственность перед Бюро и оплачивает штрафные санкции согласно Приложения № 3 к Договору.  

Общая сумма штрафа за нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности, выставленных Обществу по предписаниям, предоставленным Бюро в материалы дела: предписание № 48 от 27.05.2020; предписание № 53 от 02.06.2020; предписание № 57 от 19.06.2020; предписание № 63 от 19.06.2020; предписание № 110 от 26.08.2020 - составляет 210 000 рублей.  

С ц учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает размер штрафа до 115000 рублей.  

Между сторонами составлены и подписаны акты по каждому виду нарушений. Пунктом 50 Приложения № 3 к Договору установлены штрафные санкции за его нарушение – невыполнение в установленные сроки мероприятий по предписаниям Бюро и/или надзорных служб и ведомств - по 5 000 рублей за каждый неисполненный пункт предписания за каждый день просрочки исполнения.  

Бюро выставило Обществу следующие виды предписаний: № 48 от 27.05.2020 на 4 не устранённых пунктов предписания с просрочкой в 686 дней; № 53 от 02.06.2020 на 2 не устранённых пунктов предписания с просрочкой в 681 день; № 57 от 19.06.2020 на 1 не устранённый пункт предписания с просрочкой в 660 дней; № 63 от 19.06.2020 на 6 не устранённых пунктов предписания с просрочкой в 660 дней; № 110 от 26.08.2020 на 1 не устранённый пункт предписания с просрочкой в 615 дней.  

Общая сумма штрафных санкций составила 46 705 000,00 рублей.  

Суд полагает, что данное требование, в размере 46 705 000,00 рублей не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствуют, предусмотренные договором акты о нарушении сроков устранения замечаний по предписаниям /актам о нарушении требований техники безопасности, охраны труда, пожарной и электробезопасности, охраны окружающей среды, строительных норм, качества технологии ведения строительно-монтажных работ, предусмотренные приложением № 6 к договору, которыми должно быть зафиксировано неустранение замечаний. Кроме того истцом представлена переписка, в которой обсуждается устранение замечаний. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие иные договорные услуги (питание, расходы на обслуживание электросетей и электроустановок, предоставление материалов и инструмента, аренда земельного участка и техники), по  

которым между Сторонами были подписаны УПД, но не оплачены со стороны Общества.  

Общая сумма задолженности Общества составляет 1 247 160 рублей 90 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований заявленных Бюро во встречном иске к Обществу (ООО «СтройМонтаж») и взыскания указанной суммы задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 143 531 рубль, уплаченные Истцом, подлежат частично оставлению на Истце в связи с частичным отказом в удовлетворении первоначального иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное Бюро «ЖилСтрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>) 549684 рубля 96 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1030 рублей 96 копеек.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204523 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное Бюро «ЖилСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3421 рубль.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленные денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 25 581 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное Бюро «ЖилСтрой» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 813 035  

рублей 84 копейки неосвоенного аванса, 130 428 рублей 56 копеек задолженности по оплате генуслуг, задолженности по оплате представленного инструмента в размере 45 291 рубль 40 копеек, задолженность по оказанным услугам в размере 1 247 160 рублей 90 копеек, штраф 115 000 рублей, неустойку в размере 1 044 143,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 827 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное Бюро «ЖилСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 984 руб.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Окончательно. путем зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное Бюро «ЖилСтрой» (ИНН: 

<

***>) 3 861 171,02 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.