АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23805/2022

10 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 26.04.-02.05.2023г.  дело №А60-23805/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Березовское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО ТД «Евразия» о взыскании 5 817 255 руб. 25 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Березовское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Продальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании расторгнутым договора и взыскании 1 338 742 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.02.2022г.;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРОДАЛЬЯНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТД "БЕРЕЗОВСКОЕ" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №1322 от 25.06.2021г. в размере 5 817 255 руб. 25 коп., в том числе 6 393 419 руб. штрафа за нарушение сроков поставки за период с 11.03.2022 по 14.04.2022, 1 248 360 руб. 00 коп. штрафа за поставку товара с нарушением требований к маркировке. 

Ответчик представил отзыв. 

Истец увеличил исковые требования до 7 803 779 руб. 25 коп. 

Ответчик заявил встречный иск о признании расторгнутым договора №1322 от 25.06.2021, о взыскании 1 291 306 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар и 47 435 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец представил отзыв на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021г. между ООО «Продальянс» (истец, покупатель) и ООО «Торговый дом «Березовское» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 1322, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка осуществляется на основании заказов истца, которые выставляются на основании согласованных спецификаций (приложение № 1 к договору, спецификация от 29.11.2021 г.).

Согласно п. 2.2 договора согласование заявок, а также иные уведомления и сообщения (в т.ч., но, не ограничиваясь перечисленным, отзывы заявок, сообщения о переносе времени поставки, уведомления о возврате денежных средств, сообщения о вызове представителя поставщика, претензии, в т.ч. уведомления о претензиях третьих лиц,  требования, гарантийные письма поставщика о компенсациях и бонусах, акты сверок и пр.) осуществляются с использованием электронной почты;  стороны признают полную юридическую силу документов, отправленных способами, указанными в настоящем пункте договора, наравне с подлинниками документов, а также полномочия лиц, отправивших документы.

Поскольку поставщиком не выполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика:

- штрафа за непоставку товаров 11.03.2022, 24.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022 и 14.04.2022. на общую сумму 6 393 419 руб. 25 коп. Указанный штраф предусмотрен приложением №3 к договору, согласно которому  уровень исполнения заказов должен составлять не менее 98%; штраф за неисполнение уровня заказов менее 92% составляет 20% от суммы заказа; штраф за несоблюдение условий поставки акционного товара составляет 100 % от суммы заказа.

- штрафа за поставку товара с нарушением требований к маркировке в общей сумме 1 248 360 руб. Указанный штраф предусмотрен  п. 5.19 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком положений раздела 5 договора  (упаковка и маркировка) покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 100% от стоимости такого товара, но не менее 100 000 руб.

- убытков в размере 162 000 руб. за поставку товара с нарушением требований к маркировке.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 291 306 руб. 56 коп. и 47 435 руб. 52 коп. процентов

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком обязательства по поставке товара по договору не исполнены и заказы истца на поставку 11.03.2022, 24.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022 и 14.04.2022 не выполнены, при этом оснований для отказа от исполнения обязанности не имелось.

Согласно договору поставки ответчик имел возможность отказаться от исполнения заказа только в случае, если поставка товара не предусмотрена договором, заявленный объем вывезен под акцию, товар исключен из спецификации (п. 2.3).

Заказы истца на поставку товара 24.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022 и 14.04.2022 соответствуют договору (п. 2.2), наименование и цена товара согласованы в спецификации от 29.11.2021г.

Таким образом, взыскание штрафа в размере 20% от суммы заказа заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в общей сумме 1 567 181 руб. 65 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа за непоставку товара 11.03.2022г. судом отклоняются, поскольку фактически 11.03.2022г. товар ответчиком не поставлен.

Причиной непоставки товара являются выявленные после согласования заказа на 11.03.2022г. разногласия относительно сроков годности товара.

Условия договора о сроках годности товара указаны в п. 2.11 договора, согласно которому покупатель вправе отказаться от приемки товара с остаточным сроком годности менее указанного. Товар сроком годности 25-45 дней принимается с 95% остаточным сроком. Готовность ответчика к поставке товара сроком годности 40 дней соответствует договору и не дает истцу права на отказ от принятия товара (п. 5.7).

Тем не менее, товар 11.03.2022г. ответчиком не поставлен, что является условием для начисления и взыскания штрафа.  

Сторонами согласована поставка товара на 17.03.2022г., заказ ответчиком выполнен и в силу п. 2.12 договора поставка товара 17.03.2022г. не восполняет недопоставку товара 11.03.2022г.

Суд также считает, что имеются основания для взыскания ответчика штрафа в размере 100% от заказа за несоблюдение условий поставки акционного товара.

Из переписки сторон (п. 2.2) следует, что при размещении заказа на 11.03.2022г. ответчик не был поставлен в известность о поставке товара в торговую сеть для проведения акции. Впервые информация упоминается в сообщении 04.03.2022 11:10, после чего 04.03.2022г. 13:41 ответчик согласовал поставку на 11.03.2022г. При размещении заказа на 24.03.2022г. ответчик был поставлен в известность о приобретении истцом товара для торговой сети для проведения акции (11.03.2022 15:14, 17.03.2022 17:12, 18.03.2022 12:09), но отказался от поставки из-за несогласия с истцом относительно стоимости товара (письмо 11.03.2022 9:18 и письмо от 17.13.2022г. 17:56).

Поскольку имеет место факт непоставки товара и наличие у ответчика информации о приобретении истцом товара для реализации в торговой сети по акции, следует признать, что требовании о взыскании штрафа в сумме 4 823 237 руб. 60 коп. заявлено истцом обоснованно.

Тем не менее, суд считает, что данный штраф не может быть взыскан в полном объеме, поскольку информации о том, что истцом приобретается товар для проведения акции в торговой сети недостаточно, т.к. размер штрафа исчисляется от суммы заказа. Полная информация о количестве акционного товара у ответчика имелась только по заказу на 24.03.2022г. Сумма штрафа при невыполнении заказа в отношении акционного товара значительно превышает штраф за невыполнение заказа (100% и 20%), поэтому истец, претендующий на получение штрафа, обязан предоставлять поставщику полную информацию об условиях заказа.  

Истцом представлены договоры с контрагентами, согласно которым на истца возлагается ответственность на непоставку акционного товара в размере 100% от заказа, но контрагент истца отказался от взыскания штрафа публично, а также подтвердил свое намерение в письме от 22.09.2022г.

В связи с изложенным суд считает, что заявленный истцом штраф за непоставку акционного товара подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Суд учитывает поведение истца и ответчика, которые предприняли попытку получить выгоду на фоне введения санкций в отношении России. Истец просит взыскать штраф за непоставку акционного товара, от которого его освободили контрагенты, и убытков как таковых истец не понес, а у ответчика это выразилось в попытке увеличения согласованных цен на товар, отказе от поставки товара по согласованной цене.

Согласно п. 3.1 договора цена определяется на момент направления заказа в соответствии с согласованной спецификацией. Изменение цены товара производится путем подписания новой спецификации. Требование признается обоснованным, если изменение цен совпадает с общерыночной ситуацией в части цен на комплектующие, сырье и прочие статьи «детализации стоимости товара» (п. 3.5).

Истцом в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что у ответчика имелся запас сырья и упаковки для исполнения обязательств по договору, что не отрицает ответчик, указывая в переписке о возможности исполнить заказы истца после увеличения цены.

Поскольку увеличение цены не было согласовано, поставщик обязан был выполнить заказы истца по ранее согласованной цене. П. 3.6 договора позволяет поставщику отказаться от поставки товара по ранее согласованной цене с уведомлением покупателя за два месяца до окончания поставок, в данном случае не ранее 11.05.2022.   

Истцом предъявлены к взысканию штраф за поставку товара с нарушением требований к маркировке в размере 1 248 360 руб. и убытки в размере 162 000 руб.

Ответственность за маркировку по условиям договора несет ответчик (п. 5.5), следовательно, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом правомерно (п. 5.19), однако, сумма штрафа судом снижается до предусмотренного договором минимума 100 000 руб. за сам факт нарушения ответчиком требований к маркировке. 

Факт несоответствия маркировки товара выявлен потребителем, ответчиком не оспаривается и подтверждается дополнительно электронной перепиской, согласно которой ответчик предлагал варианты исправления маркировки. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец, выявивший факт нарушения условий договора о маркировке, уклонился от указанного в договоре порядка действий и вместо уничтожения партии товара реализовал ее (п. 2.10).

Истец поставил 14.02.2022г. в известность ответчика о получении 06.02.2022г. информации от потребителя о несоответствии маркировки, но ответчик товар не вывез, что не дает истцу право на реализацию продукции, которая осталась на складе.

Доводы истца о том, что товар с неправильной маркировкой реализован по сниженной цене, судом не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально. Более того, неправильная маркировка по условиям договора приравнивается к некачественному товару, что означает невозможность реализации товара (п. 5.14); реализация истцом товара, а реализован может быть только качественный товар, лишает истца права на предъявление последствий получения товара с неправильной маркировкой.

Убытки в случае реализации товара по сниженной цене (п. 3.4) у истца возникнуть не могут, следовательно, возмещению не подлежат. 

Приведенные сторонами доказательства и доводы относительно срока годности товара, поставленного 23.12.2021г., 11.02.2022г., судом не принимаются, поскольку не имеют своего правового значения. Ответственность за информацию о товаре несет поставщик, который в сопроводительных документах на товар указал способ хранения при перевозке - замороженные или охлажденные, следовательно, последствия неопределенности при исчисления срока годности товара возлагаются на поставщика. Замечания относительно маркировки товара выявлены независимым лицом (потребителем) и  если товар находился в розничной сети, то сроки его годности еще не закончились, следовательно, недостатки выявлены в пределах срока годности товара (п. 2.10).

Относительно температурного режима при перевозке товара суд отмечает, что контроль внутренней температуры внутри транспортного средства находится в зоне ответственности покупателя, поскольку предоставляет ему право при выявлении нарушений отказаться от приемки товара (п. 2.14).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2 667 181 руб. 65 коп. (1 567 181,65+1000000+100000).

Суд находит состоятельным встречное требование ответчика о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору товар и начислении на сумму задолженности процентов в части.

Наличие задолженности истец не оспаривает в размере  724 550 руб. 82 коп. долга и полагает возможным начисление процентов в размере 28 166 руб. 01 коп. процентов за период с 13.04.2022г. по 09.09.2022г.

Суд соглашается с мнением истца, представившего расчет суммы задолженности с учетом п. 3.3, 5.9 договора, согласно которому поставщик несет все расходы на производство упаковки. Поставка согласно первичным документам осуществлена на сумму 5 449 884 руб. 40 коп. и оплачен согласно платежным документам на сумму 4 725 333 руб. 20 коп.

Суд отмечает, что истец 25.03.2022г. предлагал ответчику зачесть 710 641 руб. в счет суммы штрафа за непоставку 24.10.2022г., но ответчик отказался (п. 3.13). Истец при предъявлении настоящего иска сумму требований на сумму своего долга не снизил, а ответчик, отказавшийся ранее от зачета, предъявил встречный иск, согласившись тем самым с необходимостью проведения зачета.

С учетом поведения сторон, имевших возможность осуществить зачет, суд прекращает обязательства сторон зачетом на дату 09.09.2022г. (дата предъявления встречного иска) (п. 10, 11, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Суд не находит оснований для признания договора расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено доказательств наступления таких обстоятельств.

Исходя из статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в судебном порядке также допускается при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве обстоятельств ответчиком указаны повышение на сырье и материалы, отказ истца принять изменение цены на товар.

Рост цен на используемое сырье при производстве продукции не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, соответственно, ответчик, вступая в договорные отношения, должен был предвидеть возможность изменения цен на товар, обоснованно посчитав, что такое обстоятельство как значительный рост цен на используемое сырье при производстве продукции, если оно и имело место быть, что ответчиком не доказано, не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных статьей 451 ГК РФ.

Договором предусмотрена возможность изменения цены на товар (п. 3.5), следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не могут влечь расторжение договора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Березовское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 667 181 руб. 65 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Березовское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Березовское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 752 716 руб. 83 коп., в том числе 724 550 руб. 82 коп. долга, 28 166 руб. 01 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 836 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Березовское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 551 руб. государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Березовское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 914 464 руб. 82 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  С.Ю. Григорьева