﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2451/2020

г. Краснодар

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – акционерного общества «Компания "Торговый дом Аллерген"» (ИНН 5074039026, ОГРН 1075074011253) и ответчика – бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ИНН 0814042497, ОГРН 1020800766018), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Компания "Торговый дом Аллерген"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А22-2451/2020, установил следующее.

АО «Компания "Торговый дом Аллерген"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – учреждение) о возврате неосновательного обогащения в натуральном виде – медицинских препаратов, переданных по ничтожной сделке. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2021 иск удовлетворен. Суд обязал учреждение возвратить обществу: препарат БИОЛЕК Туберкулин ППД-Л раствор для внутрикожного введения 2ТЕ/доза (2 ТЕ в 0,1 мл) 1 мл (10 доз) № 10 (флакон) (2 блистера в пачке) в количестве 15 упаковок с остаточным сроком годности не менее 85%; препарат КОКАВ Вакцина антирабическая культурная концентрированная очищенная инактивированная лиофизилат для приготовления раствора для внутримышечного введения (ампула) 1 доза (2,5 МЕ) + растворитель № 5 в количестве 7 упаковок с остаточным сроком годности не менее 85%, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение от 05.03.2021 отменено, в иске отказано.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Заявитель ссылается на неверное изложение судом обстоятельств дела в части указания контрагента общества и неверное истолкование закона, полагает, что сформированная практика недопустимости получения платы по сделкам, совершенным в нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не препятствует удовлетворению иска путем обязания к возврату товара в натуре, поскольку в данном случае у истца не возникают преимущества по отношению к третьим лицам. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действовал недобросовестно при заключении договоров, истец не знал об отсутствии обязательства при поставке товара, необходимости объединения поставляемых товаров в один лот и проведении торгов. Напротив, исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929, поставленные истцом лекарственные средства не могли быть объединены в один лот, в силу чего нет оснований применять к истцу последствия недобросовестного поведения.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.09.2018 общество (поставщик) и БУ Республики Калмыкия «Целинная районная больница» (заказчик, правопредшественник учреждения) заключили договор № 541/2-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар – лекарственные препараты, – а заказчик – принять и оплатить его. 

Во исполнение договорных обязательств общество осуществило поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным актом от 14.09.2018 № 7078.

Поскольку поставленный товар покупателем не оплачен, общество обращалось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности.

Данный иск рассмотрен в рамках дела № А22-2617/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2019, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении требований общества отказано, установлено нарушение требований Закона № 44-ФЗ, умышленное дробление поставки путем заключения пяти контрактов на суммы, не превышающие 100 тыс. рублей, в целях непроведения конкурсных процедур. Суд пришел к выводу, что договоры поставки являются недействительными (ничтожными), общество не вправе требовать оплаты поставленного товара.

Общество, полагая, что в такой ситуации товар подлежит возврату и является для учреждения неосновательным обогащением, обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что признание договора ничтожным свидетельствует об отсутствии законных оснований к удержанию товара учреждением, необходимости приведения сторон в первоначальное положение, отметил, что в момент поставки общество не знало об отсутствии обязательства и договор в это время еще не был признан недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд со ссылкой на положения статей 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на отсутствие оснований к возврату имущества, предоставленного в условиях очевидной должной информированности сторон об отсутствии обязательства.

По смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не может принять доводы, основанные на субъективном несогласии заявителя с решением по делу № А22-2617/2019.

Отнесение обстоятельств заключения спорного договора к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

По указанной причине суд округа отклоняет доводы заявителя о соблюдении требований Закона № 44-ФЗ при заключении спорного договора и отсутствии необходимости объединения всего объема поставки в один лот.

Суды обоснованно исходили из ничтожности спорного договора, однако по-разному определили правовые последствия таковой.

В силу пунктов 1 – 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, недействительность сделки влечет применение двухсторонней реституции.

Иск заявлен обществом в качестве кондикционного (о взыскании неосновательного обогащения).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

Соответственно возможность реституции определяется в числе прочего правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция об отсутствии у исполнителя права требовать оплаты поставленных в отсутствие государственного или муниципального контракта товаров (выполненных работ, оказанных услуг), выраженная в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, основана на принципе правознания субъектов гражданского оборота и должной информированности об установленных императивными нормами права ограничениях, а также правилах пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых как денежные суммы, так и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционный суд правомерно указал, что общество не могло не осознавать нарушения требований Закона № 44-ФЗ, следовательно, знало, что товар передается им учреждению при отсутствии обязательства, соответственно, данный товар возврату обществу не подлежит по пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правомерны выводы апелляционного суда о недобросовестности общества. Суд учел, что в случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А22-2451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова