ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83648/2014

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35982/2023) акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А56-83648/2016, принятых по заявлению Семененко Георгия Петровича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска

акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», открытого акционерного общества «Полиграфоформление», ФИО4, ФИО5, ФИО6

к открытому акционерному обществу «Кировский завод», открытому акционерному обществу «Тетрамет», закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь», акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», закрытому акционерному обществу «Завод КировЭнергоМаш», закрытому акционерному обществу «Завод Универсалмаш», закрытому акционерному обществу «Кировтелеком», закрытому акционерному обществу «КировТЭК», ФИО2, компания КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENTS LTD), компания Тивала Лимитед (TIWALA LIMITED), компания ТРЕЛОР ЛИМИТЕД (TRELOR LIMITED), компания БОРДЕР&КИ (Border&Cie), компания АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), компания ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), компания СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. (SOMERVILLE BUSINESS S.A.), компания ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD), компания ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), компания ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED), компания БАНК ЛОМБАРД ОДИЕР ЭНД КО ЛТД (BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD);

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ЗАО «ПЦРК», ЗАО «ДКК» (прекратило деятельность), Небанковская кредитная организация ЗАО «Национальный расчетный депозитарий»

о признании недействительными сделками заключенных в 2005 году 6-и договоров купли-продажи акций ОАО «Кировский завод» (всего 41,28% акций) и 9-и договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и применении последствий недействительности сделок/восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015, 20.02.2016, 04.08.2016 объединены в одно производство дела № А56-83648/2014, А56-82566/2014, А56-80775/2014 и А56-83658/2014. Делу присвоен № А56-83648/2014.

С учетом объединения дел судом рассмотрены следующие иски:

- закрытых акционерных обществ «Регистроникс», адрес: 117420, 

<

...>, эт. 9, пом. I, комн. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Регистроникс»), «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Дорога»), открытых акционерных обществ «Балтийский эмиссионный союз», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, пом. 322, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «БЭС»), «Полиграфоформление» (далее - ОАО «Полиграфоформление»), ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к открытым акционерным обществам «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «Кировский завод»), «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет»), закрытым акционерным обществам «Металлургический завод «Петросталь» (далее - ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»), «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»), «Завод «Универсалмаш» (далее - ЗАО «Завод «Универсалмаш»), «Кировтелеком» (далее - ЗАО «Кировтелеком»), «КировТЭК» (далее - ЗАО «КировТЭК»), акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее - АО «Петербургский тракторный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее - ООО «Сигма-Инвест»), ФИО2, компании КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENTS LTD), компания Тивала Лимитед (TIWALA LIMITED), компании ТРЕЛОР ЛИМИТЕД (TRELOR LIMITED), компании БОРДЕР&КИ (Border&Cie), компании АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), компании ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), компании СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. (SOMERVILLE BUSINESS S.A.), компании ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD), компании ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), компании ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED), компании БАНК ЛОМБАРД ОДИЕР ЭНД КО ЛТД (BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD)

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) договоров купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А, в том числе:

- о признании недействительными сделок и договоров по сделкам с 35% акций ОАО «Кировский завод», в том числе:

- договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «Синтез»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ООО «Ямазаку групп» и ООО «Синтез»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) сделок и договоров по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% долей ООО «Сигма-Инвест» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») - по переходу 65,92% доли в ООО «Сигма-Инвест» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») из-под контроля ОАО «Кировский завод» под контроль ФИО9 и аффилированного ему лица ФИО2 в 2004-2005:

- договора от 31.05.2004 купли-продажи 2,64% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Гейзер» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО9 за 1 333 000 руб.;

- договора от 27.07.2004 купли-продажи 4% доли ООО «Сигма-Инвест» между ОАО «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО9 за 2 021 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 7,22% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО9 за 3 641 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 12,29% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Атомэнерго» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО9 за 6 201 000 руб.;

- договора от 29.11.2004 купли-продажи 13,34% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Металлик» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО9 за 6 731 000 руб.;

- договора от 12.01.2005 купли-продажи 6,44% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО9 за 3 251 000 руб.;

- договора от 15.12.2004 купли-продажи 8,27% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Завод Универсалмаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО9 за 4 171 000 руб.;

- договора от 20.06.2005 купли-продажи 4,24% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Кировтелеком» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО9 за 2 141 000 руб.;

- договора от 22.06.2005 купли-продажи 7,49% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО9 за 3 801 000 руб.

Истцы также просили применить последствия недействительности оспоримых и/или ничтожных сделок в виде возврата имущества из чужого незаконного владения и/или в виде восстановления корпоративного контроля группы предприятий ОАО «Кировский завод» и его акционеров в виде:

- признания недействительными записей в реестре акционеров ОАО «Кировский завод», который ведет закрытое акционерное общество «ПЦРК» (далее - ЗАО «ПЦРК»):

- запись о переходе прав на 35% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А:

- 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» от ОАО «Тетрамет» к ООО «Синтез» по договору от 03.08.2005 N 922-05/126, которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль» и переименовано в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированное;

- 1 629 776 акций (15%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «Петросталь-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «Петросталь-инвест» к ООО «Ямазаку групп», впоследствии ликвидированному, и к ООО «Синтез», реорганизованному в форме присоединения к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированному;

- 818 102 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «ПТЗ-инвест» к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», ликвидированному;

- обязания депозитария - закрытого акционерного общества «ДКК» (далее - ЗАО «ДКК»), небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО ЗАО «НРД») и регистратора ЗАО «ПЦРК»:

- списать указанный пакет 3 802 421 акций (35%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А), со счетов депо и/или лицевых счетов лиц, которые владели этими акциями на 28.11.2014: TIWALA LIMITED - 1 195 000 акций, ТРЕЛОР ЛИМИТЕД - 542 000 акций, Border & Cie - 540 000 акций, ФИО2 - 81 602 акций, ARVA HOLDINGS LIMITED - 294 572 акций, FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED - 1 460 909 акций, Somerville BusiNess S.A. - 319 370 акций, LINTERIS VENTURES LTD - 1 210 370 акций, DEBRASKA CAPITAL LIMITED - 210 000 акций, PASURI VENTURES LIMITED - 290 000 акций, и/или с лиц на чьи счета депо и/или лицевые счета были переведены эти акции после 28.11.2014;

- восстановления записи на лицевых счетах следующих лиц:

- ОАО «Тетрамет» в объеме 1 348 262 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест») в объеме 1 630 276 акций (15%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») в объеме 818 170 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- признания недействительной записи в реестре участников ООО «Сигма-Инвест» о переходе права на долю в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест»:

- от ЗАО «Гейзер» к ФИО9 по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО9 и ЗАО «Гейзер»;

- от ЗАО «Принт СТО» к ФИО9 по договору купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО9 и ЗАО «Принт СТО»;

- от ЗАО «Спецпривод» к ФИО9 по договору купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО9 и ЗАО «Спецпривод»;

- от ЗАО «Атомэнерго» к ФИО9 по договору купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО9 и ЗАО «Атомэнерго»;

- от ЗАО «Металлик» к ФИО9 по договору купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО9 и ЗАО «Металлик»;

- от ЗАО «Завод «Универсалмаш» к ФИО9 по договору купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО9 и ЗАО «Завод «Универсалмаш»;

- от ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» к ФИО9 по договору купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО9 и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»;

- от ЗАО «Кировтелеком» к ФИО9 по договору купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО9 и ЗАО «Кировтелеком»;

- от ЗАО «КировТЭК» к ФИО9 по договору купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО9 и ЗАО «КировТЭК»;

- обязания ФИО2 возвратить во владение группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 579 000 000 руб., которые были получены им и/или аффилированными с ним лицами от группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (от дочернего общества ООО «Путиловский литейный завод») по недействительным сделкам и по недействительным договорам, в том числе по договорам займа: по договору между ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 22.01.2008 N 2 между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 29.12.2008 о взаимозачете между указанными обществами при купле-продаже 65,927% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест»;

- пресечения действий ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, ФИО2 и его аффилированных лиц, нарушающих права и интересы незаинтересованных в оспариваемых сделках акционеров или создающих угрозу их нарушения, в том числе:

- депозитарию - ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и регистратору - ЗАО «ПЦРК»:

- с момента принятия решения суда и исполнения этого решения в части восстановления записи на лицевых счетах указанных лиц заблокировать операции со всеми акциями ОАО «Кировский завод» на следующих счетах депо или лицевых счетах: KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED - 338 110 акций ОАО «Кировский завод»;

- ОАО «Кировский завод», регистратору - ЗАО «ПЦРК» и Службе Банка России по финансовым рынкам погасить указанные акции ОАО «Кировский завод»;

- до момента погашения указанных акций ОАО «Кировский завод» запретить ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», ООО «Путиловский литейный завод», ОАО «Тетрамет», регистратору - ЗАО «ПЦРК», депозитарию - ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и лицам, на чьи лицевые счета будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с указанным пакетом акций ОАО «Кировский завод», в том числе запретить: совершать какие-либо сделки с указанным пакетом акций; списание этих акций с указанных лицевых счетов или оформление залогов; реализовывать права акционера на указанный пакет акций, в том числе совершать какие-либо корпоративные действия с указанным пакетом акций (в том числе запретить направлять вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать на собраниях акционеров этими акциями и запретить совершать любые другие действия; с учетом уточнения требований).

Решением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2018 и суда округа от 02.07.2018, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 N 307-ЭС18-17031 отказано в передаче кассационных жалоб ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ФИО4, ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов ФИО4, ФИО5, АО «Дорога», АО «Регистроникс» и АО «БЭС» 3 355 372 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением суда от 21.02.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО2 с каждого из указанных истцов взыскано по 450 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2021, определение суда от 21.02.2020 изменено, производство по заявлению ФИО2 в части требований о взыскании командировочных расходов на сумму 19 653 руб. прекращено, в пользу ФИО2 с каждого из указанных истцов взыскано по 405 169 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», ФИО4 и ФИО5 обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А56-83648/2016, принятых по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ.

АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», ФИО4 и ФИО5, не согласившись с определением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение от 12.09.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что суд немотивированно применил пункт 2 части 4 статьи 313 АПК РФ, поскольку не указал каким лицам в деле не направлено заявление и не указал затрагивает или не затрагивает заявление права и/или интересы лиц, которым не разослано заявление. Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что АПК РФ предусматривает рассылку заявлений по Почте России, при этом в виду санкций не во все страны Почта России отправляет корреспонденцию, в свою очередь, заявителями разослано заявление лицам, чьи права могут быть затронуты каким-либо образом при пересмотре заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с истцов. 

Оспаривая вывод суда о том, что в отношении заявителей - АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», не представлено доказательств наличия полномочий на подписание соответствующего заявления, податели жалобы указал, что данный вывод не имеет значения, поскольку: другие заявители ФИО5 и ФИО4 имели полномочия; в качестве доказательств полномочий ФИО5 на подачу заявления от имени АО «Регистроникс» и АО «Дорога» были представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Регистроникс» и протоколы об избрании руководителя по АО «Дорога» (приложения 9-10 к заявлению); в качестве доказательств полномочий ФИО10 на подачу заявления от имени АО «БЭС» представлена доверенность (приложение 11 к заявлению).

Вывода суда о том, что в отношении требования о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции заявление подано не в тот суд, по мнению подателя жалобы, не имеет значения, поскольку определение суда первой инстанции, о пересмотре которого просят истцы, было изменено апелляционным судом только в части.

13.12.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства врио генерального директора АО «Регистроникс» ФИО5 об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», и обеспечении со стороны суда технической возможности проведения онлайн заседания, при подключении к онллайн заседанию со стороны АО «Регистроникс» не было обеспечено видеоизображение (только аудиозвук), в связи с чем у апелляционного суда отсутствовала возможность идентификации лица, подключившегося к онлайн заседанию. При этом апелляционный суд учитывает, что какие-либо проблемы с видеоизображением представителя ФИО2, также участвующего в судебном заседании посредством онллайн заседания, отсутсвовали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.09.2023 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 стать 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 указанной статьи); 

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.20211 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), если суд апелляционной инстанции принял судебный акт об отмене или изменении оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной инстанции, принявшим этот судебный акт.

Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый, либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, было изменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в связи с чем рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, заявители, полагая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, в нарушение части 2 статьи 310 АПК РФ подали в суд первой инстанции заявление о пересмотре судом первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по настоящему делу, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ обоснованно возвратил заявление.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не был приложен документ, подтверждающий направление всем лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (представлены доказательства направления копии заявления иностранным компаниям, привлеченным к участию  в деле в качестве ответчиков), при этом доказательств невозможности направления копии заявления иностранным компаниям ввиду их принадлежности к недружественным странам (как и доказательств такой принадлежности) заявителями суду представлено не было. 

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ в отношении заявителей АО «Дорога» и АО «БЭС» не было представлено доказательств наличия у представителей указанных лиц полномочий на подписание соответствующего заявления. 

Вопреки доводам подателей жалобы доверенностью от 25.03.2022, выданная ФИО10 на представление интересов АО «БЭС» (приложение № 11 к заявлению) в нарушение пункта 2 статьи 62 АПК РФ не содержит специально оговоренного права на подписание представителем заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а исходя из сведений из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Дорога», является ООО «Экосельхозинвест», а не ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подаче заявления не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ также является основанием для возвращения заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда о несоблюдении заявителями требований части 2 статьи 310 и пунктов 3, 4 части 4 статьи 313 АПК РФ и, как следствие, о наличии оснований для возращения заявления применительно к части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-83648/2014 о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина