№ 09АП-2204/2023

Дело № А40-145501/22

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Google LLC, ООО «Гугл» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу № А40145501/22,  

по иску Автономной некоммерческой организации «Редакция парламентского телевидения  Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам 1: Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

2: Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) регистрационный номер: 1824723,ИНН  (EIN): 77-0493581, Адрес: США, 94043, штат Калифорния, ФИО2, Амфитеатр  парквей, 1600 (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043. United States)  

о признании недействительным отказа от Соглашения от 20.03.2018, об обязании  восстановить доступ на видеохостинг YouTube и показ контента, о взыскании судебной  неустойки.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 21.09.2022г., от ответчиков: ООО «Гугл» - не явился, извещен, Гугл Эл Эл Си (Google LLC) - ФИО4 по доверенности от 30.04.2022г., 

от временного управляющего ООО «Гугл» ФИО5 - не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Редакция парламентского телевидения  Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее- истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Гугл (далее -ответчик 1), " к Гугл Эл Эл Си (Google LLC)  (ранее Google Inc.) (далее - ответчик 2) о признании недействительным отказ Ответчиков от  Соглашения от 20.03.2018 г., об обязании Ответчиков восстановить доступ Автономной  

некоммерческой организации редакция парламентского телевидения Государственной  Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в лице его уполномоченных  представителей к аккаунту –tvparlament@gmail.com, доступ на видеохостинг YouTube и  показ контента в полном объёме, о взыскании солидарно с Google LLC и ООО «Гугл»  судебной неустойки в размере 100.000 (сто тысяч) руб. за каждый день неисполнения  обязательства Соглашения, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в  силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы  ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 168, 307, 308.3, 309, 310, 322, 450.1, 1189, 1191,  1192,1193 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ  решением от 25 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт, в обоснование отмены сослались на то, что в нарушение статей 46 и 47 Конституции  РФ, статей 33, 36, 38, 148, 247, 248.1, 249 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 23 судом первой инстанции сделан незаконный и  необоснованный вывод о наличии компетенции на рассмотрение данного дела, что  согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 является безусловным основанием для отмены принятого по делу  решения, материалами дела подтверждается наличие пророгационного соглашения, что не  оспаривается истцом и установлено судом, протокольное определение суда от 22.11.2022г.,  которым отказано в оставлении иска без рассмотрения, является незаконным и  необоснованным, в том числе немотивированным, впоследствии в обжалуемом решении  судом указан незаконный и необоснованный вывод о том, что «истец подвергнут  санкционным ограничениям, то он не может ни оплатить соответствующие арбитражные  сборы (или пошлину за разбирательство в государственном иностранном суде), ни нанять  иностранных судебных представителей, ни даже прибыть на территорию Соединенного  Королевства или США для рассмотрения спора.», впоследствии в обжалуемом решении  судом указан незаконный и необоснованный вывод о том, что «Условия пользования не  предусматривают исключение компетенции российских судов, а напротив, очевидно  позволяют лицу воспользоваться правом на обращение в местный для него суд», ООО  “Гугл” не является владельцем сервиса YouTube, не имеет возможности самостоятельных  производственных мощностей и прав административного доступа, истец распологал  сведениями о том, с кем он заключал договор, ООО “Гугл” не является стороной по этому  договору, ООО “Гугл” созданное по законодательству Российской Федерации и  американская компания Google LLC являются различными и самостоятельными  юридическими лицами, в отношении которых отсутствует норма или договор  устанавливающая их солидарную ответственность, Google LLC не является учредителем  общества “Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си”.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Гугл Эл Эл Си (Google LLC) доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит  решение суда отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по  доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы  апелляционных жалоб несостоятельными.  

Представитель ООО «Гугл», временный управляющий ООО «Гугл» ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени  

судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что 20 марта 2018 года АНО «Редакция парламентского  телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту «Пользователь») и Google LLC  (США), Общество с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (РФ), далее по тексту  «Поставщик услуг Сервиса», «Сервис», «Google LLC», «Google», заключили Соглашение  пользования услугами (сервисами) Google путем присоединения АНО «РЕДАКЦИЯ  ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГД ФС РФ» к Условиям использования Google и  YouTube, и Правилам работы сообщества YouTube, по результатам которого Пользователю  был предоставлен аккаунт на Сервисе Google tvparlament@gmail.com и создан канал  «ДУМА ТВ» на платформе Сервиса YouTube (далее по тексту «Соглашение»).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2022 года  Компания Google заблокировала YouTube-канал «ДУМА ТВ» и аккаунт  tvparlament@gmail.com, принадлежащие АНО «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО  ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГД ФС РФ».  

Блокировка была вынесена без уведомлений Пользователя об удалении или  блокировке аккаунта и канала, и без предупреждений о нарушении Правил и Условий  Соглашения, что является нарушением обязательств Поставщика услуг Сервиса по  исполнению Соглашения и требований действующего законодательства РФ.  

На момент блокировки у канала «ДУМА ТВ» было 145 тыс. подписчиков, а также  суммарно более 100 млн просмотров. Работа над контентом и видеохостингом канала  «ДУМА ТВ» осуществлялась представителями Пользователя круглосуточно.  

Блокировка youtube-канала представительного законодательного органа  государственной власти, выполненная Сервисом, препятствует распространению  информации и свободному доступу к ней.  

Канал Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации  «Дума ТВ» выступал ключевой площадкой в обеспечении всестороннего информирования  граждан Российской Федерации о деятельности Госдумы.  

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации является  представительным и законодательным органом власти в Российской Федерации, одной из  палат Парламента.  

Блокировку канала Сервис связывает «с соблюдением Правил работы Сервиса в  отношении ограничения экспорта и применения санкций», без указания на конкретный  контент Пользователя.  

Обязательства Пользователя по исполнению Условий и Правил Соглашения,  определяющих, что можно и что нельзя публиковать на YouTube, исполнялись надлежащим  образом. Видеохостинг канала «ДУМА ТВ» не попадает под нарушение Соглашения, и  требований действующего законодательства РФ.  

С даты создания канала «ДУМА ТВ» на YouTube и аккаунта Google, Пользователь  ознакомлен с Условиями использования Google, Правилами сообщества YouTube,  Условиями использования YouTube (далее по тексту «Условия», «Правила»), что  подтверждается заключенным Сторонами Соглашением. Тип контента Пользователя не  противоречил Правилам и Условиям Соглашения. Канал «ДУМА ТВ» на платформе  сервиса YouTube осуществлял свою деятельность с 20 марта 2018 года.  

Истец обратился в суд, поскольку считает, что ограничения, примененные к  YouTube-каналу «ДУМА ТВ» и аккаунту tvparlament@gmail.com, и последовавший отказ от  

соглашения об оказании услуг по хостингу контента на основании введенных в отношении  Истца и контролирующих Истца лиц санкций незаконны.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб на основании следующего. 

Вопреки доводам жалобы компании Гугл Эл Эл Си настоящий спор находится в  компетенции российских арбитражных судов в силу ст. 248.1 АПК РФ.  

Положение Условий использования YouTube о наличии у пользователей  возможности в случае возникновения юридических препятствий обратиться в местный суд  не ограничивается случаями прямого законодательного запрета на заключение  пророгационных соглашений в пользу судов Англии и Уэльса.  

В процитированном условии указано, что препятствием для разрешения спора в  судах Англии и Уэльса по английскому праву должны являться императивные нормы  российского права. Истец как раз и ссылался на указанные императивные нормы - ч. 4 ст.  248.1 АПК РФ. Доказанность состава исключительной компетенции арбитражного суда  исключает передачу спора на рассмотрение в суды согласно пророгационному соглашению.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ст. 322 ГК РФ предусмотрено,  что солидарность должна следовать из закона или из договора, если сторонами договора  являются предприниматели. В частности, законная солидарность установлена для случаев  неделимости предмета обязательства.  

Несмотря на то, что сервер компании Google LLC находится на территории США,  компания Google в течение длительного времени распространяла свои услуги на  территории России, то есть вопреки своим утверждениям фактически действовала на  территории РФ.  

По информации, размещенной на официальном сайте Google LLC  https://about.google/intl/ALL.ru/locations/?region=europe&office^moscow, ООО «Гугл»  является единственным офисом компании на территории Российской Федерации. Согласно  выписке ООО «Гугл» из единого государственного реестра юридических лиц, его  учредителем является Google International LLC, которое, согласно выписке из иностранного  реестра, в свою очередь полностью принадлежит Google LLC, что также является  подтверждением того факта, что Google LLC опосредованно владеет ООО «Гугл».  

Таким образом, ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC организацией,  что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из  фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является  представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими  пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими  регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.  

Ответчики совокупно предоставляют пользователям услуги по пользованию  платформой, и именно этим обосновывается солидарность ответственности.  

Солидарность по предмету иска согласуется с солидарностью судебной неустойки,  которая обеспечивает исполнение судебного решения.  

В свою очередь, ответчики не представили ни одного внутреннего документа,  разделяющего деятельность Ответчиков по предоставлению доступа к сервисам Google.  Ответчики не опровергли, что корпоративно связаны, не объяснили, почему ООО "Гугл"  представляется самими Ответчиками в качестве представительства Google LLC на сайте, то  есть не реализовали бремя доказывания в соответствии с законом.  

ООО "Гугл" выполняет функции филиала (представительства) Google на территории  РФ.  

Для освоения рынка и продвижения своего коммерческого продукта, а также  адаптации данного продукта для восприятия местными потребителями компания Google  LLC в соответствии с законодательством РФ инициировала регистрацию ООО "Гугл",  юридическим учредителем которого стала дочерняя компания Google International LLC.  Более того, на официальном сайте google.com ООО "Гугл" названо в качестве офиса Google  на территории РФ.  

В многочисленной судебной практике концепция "фактического представительства"  применительно к интернет-компаниям была признана для целей применения положений  Федерального закона № 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" (Закон  236-ФЗ), в частности, для восстановления нарушенных прав и законных интересов  российских компаний и граждан в ситуации отсутствия у иностранной IT-корпорации  формально зарегистрированного филиала (представительства) и очевидных признаков  нежелания иностранной IT-корпорации соблюдать законодательство РФ.  

Закон 236-ФЗ предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний  создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ.  

ООО "Гугл" обязано представлять интересы иностранной компании Google в силу  закона. То, что представительство интересов иностранной компании не указано в кодах  ОКВЭД ООО "Гугл" не влияет на наличие обязанности, следующей из закона. Более того,  ООО "Гугл" обязано обеспечивать исполнение решений российских судов, принятых  против Google на территории РФ.  

ООО "Гугл" также осуществляло действия, приведшие к нарушению прав Истца по  заключенным между ним и Ответчиками договору.  

ООО "Гугл" полагает, что поскольку ему не принадлежит видео-хостинг  YouTube.com, оно не обозначено в качестве поставщика сервисов в Условиях  использования YouTube, не является филиалом (представительством) Google LLC, не  наделено полномочиями на представление Google LLC в судебных органах РФ, постольку  оно не является надлежащим ответчиком по данному делу.  

Указанные доводы подлежат отклонению, в силу следующего. 

ООО "Гугл" является юридическим лицом, которое в соответствии с российским  законодательством осуществляет функции филиала (представительства) IT-корпорации  Google на территории РФ. Более того, по обстоятельствам дела действия Google LLC,  Google Commerce Limited, Google Ireland Limited и ООО "Гугл" по ограничению доступа  Истца к аккаунту (каналу) были согласованы.  

Соглашение об оказании услуг по хостингу контента было направлено на  регулирование монетизации контента на Канале. Именно ООО "Гугл" осуществляет  наполнение контента рекламой на территории РФ. Без согласованных действий всех  Ответчиков невозможно восстановление прав Истца.  

Истец имел право обратиться в Арбитражный суд города Москвы за разрешением  спора, поскольку ООО "Гугл" находится на территории РФ с зарегистрированным  местонахождением в Москве.  

Кроме того, в материалах дела содержится достаточное количество письменных  доказательств, опровергающих заявление Google LLC о том, что аккаунт и канал не  принадлежат Истцу.  

Ответчики незаконно применили ограничения на канал Истца и незаконно в  одностороннем порядке отказались от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта  и видеохостинга YouTube. Данный отказ Ответчиков произошел из-за внесения истца в  санкционный список Великобритании  (https://ofsistorage.blob.core.windows.net/publishlive/2022fonriat/CoaList.html) с  формулировкой «ТВ-Новости» является заинтересованным лицом по смыслу положения 6.  Как крупная российская организация средств массовой информации, которая получает  

значительное финансирование от правительства России, она участвует, или была вовлечена  в получение выгоды или поддержку правительства России путем проведения осуществляет  деятельность в качестве аффилированного с Правительством России лица и осуществляет  деятельность в стратегически значимой для Правительства России отрасли, а именно в  области информации, связи и цифровых технологий.  

Суд первой инстанции, оценивая действия Ответчиков на соответствие нормам  российского права, правомерно пришел к выводам, что экономические санкции  иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав  российского юридического лица, в том числе, посредством одностороннего отказа от  договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку  Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого  указания закона (ст. 1193 ГК РФ, абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 26.02.2013 N 156, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах  воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов  Америки и иных иностранных государств", Постановление Конституционного Суда РФ от  13.02.2018 N 8-П).  

Поскольку экономические санкции иностранных государств не могут выступать  причиной отказа от договора, необходимо руководствоваться основаниями для  одностороннего отказа, урегулированными сторонами в договоре.  

Истец не нарушал Условия пользования Google и YouTube (иное в суде не доказано).  Ответчики не сослались на нарушения Истца и не опровергли указанный тезис. В связи с  чем у Ответчиков не было оснований для введения ограничений канала Истца и для  одностороннего отказа от соглашения об оказании услуг по хостингу контента, а потому  такие действия являются незаконными.  

Ответчики в любом случае не выполнили требования процедуры одностороннего  отказа от договора, установленной сторонами в Условиях использования YouTube и  соглашении об оказании услуг по хостингу контента.  

Кроме того, судебная неустойка, примененная судом первой инстанции, является  законной, соразмерной финансовому положению Ответчиков, побуждающей последних  исполнить решение, а потому соответствует ст. 308.3 ГК РФ. Обратное не доказано.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64,  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое  значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся  в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом  имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает. Кроме того, суд  апелляционной инстанции учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик Гугл Эл Эл  Си (Google LLC) не представил согласие экспертных учреждений на проведение  соответствующей экспертизы, сведения об экспертах, а также доказательства перечисления  денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет  суда. Порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден.  

Заявителямти апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  

судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу № А40145501/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Гугл» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) регистрационный номер:  1824723,ИНН (EIN): 77-0493581, Адрес: США, 94043, штат Калифорния, ФИО2,  Амфитеатр парквей, 1600 (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043. United  States) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Т.В. Захарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.