ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7282/2022

г. Вологда

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Энергострой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2024 по делу № А66-7282/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РК Энергострой» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2024 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока предъявления требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) и установления, что требование Общества в размере 1 385 377 руб. 40 коп., в том числе 1 120 563 руб. 33 коп. основного долга, 264 814 руб. 07 коп. неустойки, подлежит удовлетворению за счет Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на необоснованность определения суда в части очерёдности удовлетворения требования, поскольку судом не учтено, что Общество не уведомлено конкурсным управляющим Должника о введении процедуры банкротства. Просит определение суда отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу требования кредитора к Должнику и включить его в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части очерёдности удовлетворения требований по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2022) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением суда от 01.12.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Общество 07.02.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие у Должника перед ним непогашенного долга в заявленном размере, в обоснование которого представил договоры подряда от 15.05.2019 № ТГ-298-19 и  ТГ-299-19, акты выполненных работ.

Признавая требования Общества подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения Должником задолженности отсутствуют, а срок на его заявление пропущен. 

 Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

   В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

  В соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее одного месяца, с момента получения арбитражным управляющим требования кредитора.     

  Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного федерального закона. 

  На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

  Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно которым двухмесячный срок является пресекательным, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена; требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества Должника.

  Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его  конкурсного производства опубликована 03.12.2022. 

  Таким образом, двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов Должника истек 03.02.2023. 

Поскольку требование Обществом предъявлено в суд 07.02.2023, Арбитражный суд Тверской области правомерно сделал вывод о пропуске данного срока.

  Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер и состав требования Общества, не лишает кредитора процессуальной возможности обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника с заявлением о включении  такого требования в реестр требований его кредиторов. 

  В данном случае у Общества отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие ему своевременно обратиться в арбитражный суд с данным требованием, с учетом наличия в его распоряжении информации о возбуждении в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве) (определением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2022 по делу № А66-10981/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Должника ФИО1).

  Таким образом, в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано верно, требование Общества в заявленном размере признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов, обоснованно.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2024                       по делу № А66-7282/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Энергострой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая