Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298555/22-142-2327

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-298555/22-142-2327 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТРАНС" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 2, КОМНАТА 78А, ОГРН: 1145074000026, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 5036136460) 

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (125480, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, ВИЛИСА ЛАЦИСА УЛ., Д. 6, К. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 88, ОГРН: 1217700579469, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: 7733377321)

о взыскании 3 754 326 руб. 00 коп.,

при участии:

От истца –  не явились, извещены

От ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" о взыскании задолженности по Договору аренды техники с экипажем № АП-10062022-1 от 10.06.2022 г. в размере 3 754 326 руб., пени за период с 15.09.2022 по 15.12.2022 в размере 34 539 руб. 80 коп.

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд протокольным определением от 30.03.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 10.06.2022 г. был заключен договор № АП-10062022-1 аренды техники с экипажем, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, включая услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Заказчик обязуется принять технику и оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг определяется Приложением № 1 к Договору. 

В Приложении № 1 к Договору согласована цена 3 500 руб. за один машиночас, а также стоимость доставки погрузчика по маршруту г. Подольск-г. Коломна в размере 200 000 руб.

Исполнителем услуги по Договору оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными путевыми листами строительной машины; общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 7 159 326 руб. 00 коп., в связи с чем в адрес ответчика истцом направлены следующие счета: от 10.06.2022 № АНТ-00001 на сумму 305 000 руб.;от 27.06.2022 № АНТ-00002 на сумму 210 000 руб.; от 30.06.2022 № АНТ-00003 на сумму 553 000 руб.; от 30.06.2022 № АНТ-00004 на сумму 775 973 руб.; от 15.07.2022 № АНТ-00005 на сумму 623 000 руб.; от 15.07.2022 № АНТ-00006 на сумму 66 500 руб.; от 31.07.2022 № АНТ-00007 на сумму 871 500 руб.; от 31.07.2022 № АНТ-00008 на сумму 1 272 848 руб.; от 15.08.2022 № АНТ-00009 на сумму 822 500 руб.; от 31.08.2022 № АНТ-00010 на сумму 1 078 000 руб.; от 31.08.2022 № АНТ-00011 на сумму 84 005 руб.; от 15.09.2022 № АНТ-00012 на сумму 497 000 руб.

Как указал истец, от ответчика поступили платежи на общую сумму 3 405 000 руб., в том числе от 10.06.2022 п/п 240 на сумму 305 000 руб.; от 22.06.2022 п/п 249 на сумму 200 000 руб.; от 12.07.2022 п/п 269 на сумму 500 000 руб.; от 14.07.2022 п/п 276 на сумму 400 000 руб.; от 20.07.2022 п/п 289 на сумму 500 000 руб.; от 05..08.2022 п/п 291 на сумму 1 000 000 руб.; от 03.11.2022 п/п 408 на сумму 250 000 руб.; от 03.11.2022 п/п 410 на сумму 250 000 руб.

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 7 159 326 руб. 00 коп., которые ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени на сумму 3 754 326 руб. не оплатил; в связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику начислена неустойка по пункту 4.2.  договора. 

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору аренды техники с экипажем № АП-10062022-1 от 10.06.2022 г. на сумму 7 159 326 руб. 00 коп. подтверждается путевыми листами, счетами на оплату.

Доказательства оплаты задолженности по договору аренды техники с экипажем № АП-10062022-1 от 10.06.2022 г.  на сумму 3 754 326 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды техники с экипажем № АП-10062022-1 от 10.06.2022 г.  в размере 3 754 326 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора при нарушении Заказчиком срока оплаты услуг Исполнителя, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммыобразовавшейся задолженности.

Ответчик  несвоевременно исполнил обязанность по внесению платежей, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ему неустойку по договору аренды техники с экипажем № АП-10062022-1 от 10.06.2022 г. за период с 15.09.2022 по 15.12.2022 в размере 34 539 руб. 80 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 4.2. договора. Размер неустойки не превысил предел, установленный пунктом 4.2 договора.

Расчет пеней с точки зрения правильности обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления неустойки, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. В добровольном порядке неустойка не оплачена (доказательства обратного отсутствуют).

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды техники с экипажем № АП-10062022-1 от 10.06.2022 г. в размере 34 539 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор и платежное поручение № 4251 от 19.12.2022 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, учитывая количество состоявшихся по делу заседаний, в том числе с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу (10 000 руб.) является разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг  в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (ОГРН: 1217700579469, ИНН: 7733377321) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТРАНС" (ОГРН: 1145074000026, ИНН: 5036136460) задолженность в размере 3 754 326 руб., пени в размере 34 539 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  41 944  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Е.В. Немтинова