ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13126/19

г. Москва

15 августа 2019 года

Дело № А41-78616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро  «Союз» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу               № А41-78616/2017 (судья Левкина О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз»: ФИО2, по доверенности № 033/20-17-91 от 01.08.2019;                    ФИО3, по доверенности № 033/20-17-92 от 06.08.2019;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области: ФИО4 по доверенности № 04-17/25561 от 22.04.2019;

общества с ограниченной ответственностью КБ «Судостроительный банк» в лице КУ – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5 по доверенности № 77 АВ 9251211 от 21.09.2018.

Акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (далее –общество «Союз», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (с учетом уточнения требований) об отмене решения инспекции от 25.11.2016 № 4679 и принятии решения о зачете 17 215 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 27.01.2015 № 9, в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью КБ «Судостроительный Банк», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 9     (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 в удовлетворении требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Союз» в кредитном учреждении «СБ» 30.05.2014 открыт расчетный счет № 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 заявитель предъявил в банк «СБ» платежное поручение № 9 на сумму 17 215 000 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по НДС за 1 квартал 2015», остаток на счете составлял                                27 294 040 руб.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель 22.04.2015 представил в инспекцию налоговую декларацию за I квартал 2015 года, из которой следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по срокам уплаты 27.04.2015 (67 089 руб.), 25.05.2016 (67 089 руб.), 25.06.2015 (67 089 руб.), составляет 201 267 руб., указанная сумма уплачена обществом «Союз» через расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк», платежным поручением от 24.04.2015 № 841.

Налогоплательщиком 07.12.2016 подана уточненная налоговая декларация за период I квартал 2015 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 195 835 руб., из чего следует, что сумма налога к уплате за спорный период составляет 5432 руб.

Согласно карточке расчетов с бюджетом на момент предъявления обществом в банк «СБ» платежного поручения от 27.01.2015 № 9 сумма переплаты по НДС составляет 8 188 438 руб. (налог), 707 838 руб. 10 коп. (пени), 1 635 769 руб. (штраф).

Денежные средства в размере 17 215 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2015 № 9 с назначением платежа «Авансовый платеж по НДС за 1 квартал 2015» списаны кредитным учреждением «СБ» с расчетного счета общества «Союз», однако в доход соответствующего бюджета не поступили, платежное поручение исполнено не было в связи с неплатежеспособностью банка и отсутствием достаточных для этого денежных средств на его корреспондентском счете, приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366 у кредитной организации ООО КБ «Судостроительный Банк»                 г. Москва отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В материалы дела представлен ответ Центрального банка России на запрос суда о предоставлении информации от 10.07.2018 № Т1-18-2-07/72775ДСП: «ГУ Банка России по Центральному федеральному округу во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-78616/2017 об истребовании у Банка России сведений и документов в отношении Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - СБ «Банк (ООО) сообщает следующее.

1.В период с 29.12.2014 по 31.01.2015 Банк России не вводил ограничений по платежам в бюджет по уплате налогов в отношении СБ Банк (ООО).

2.В соответствии с требованиями Положения Банка России от 25.04.2007 № 303-П «О системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России» 26.01.2015 в 11:02 установлено полное ограничение участия СБ Банк (ООО) в системе банковских электронных срочных платежей (далее - БЭСП), в связи с введенным приостановлением в обмене электронными сообщениями с Банком России путем установления запрета на осуществление дебетовых переводов денежных средств по корреспондентскому счету № 30101810600000000918.

Введенные ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ограничения действовали до отзыва у СБ Банк (ООО) лицензии на осуществление банковских операций (16.02.2015) (приказ Банка России от 16.02.2015 № ОД-366).

Отмечаем, что при этом СБ Банк (ООО) имел право представить распоряжения на бумажном носителе в обслуживающее подразделение для их ввода в платежную систему Банка России и исполнения в пределах остатка на его корреспондентском счете с учетом перечня операций, разрешенных надзорным подразделением.

3.Одновременно сообщаем, что представленная СБ Банк (ООО) в Банк России отчетность по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» (далее - отчетность по форме 0409350) по состоянию на 31.12.2014 содержала сведения о наличии неисполненных требований банка на общую сумму 695 679 950 руб. 18 коп. максимальной длительностью 5 календарных дней. Отчетность по форме 0409350 по состоянию на 01.01.2015, 11.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015 имела нулевые значения.

На дату отзыва лицензии (16.02.2015) общая сумма обязательств СБ Банк (ООО), неисполненных в срок более четырнадцати дней после наступления даты их исполнения, составила 7 147 148 324 руб. 45 коп.».

Общество 21.04.2016 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы НДС в размере 17 215 000 руб. в счет предстоящих платежей по НДС за I квартал 2016 года.

Рассмотрев заявление общества «Союз» от 21.04.2016, инспекция в удовлетворении заявления отказала в полном объеме со ссылкой на отсутствие у него переплаты по НДС в части налога, что нашло свое отражение в информационном письме от 27.04.2016 № 3279.

Не согласившись с отказом инспекции в проведении зачета, общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Рассмотрев жалобу заявителя, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 21.02.2017 № 07-17/015766@, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

Порядок возврата сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Кодекса, согласно пунктам 6, 7 которой сумма излишне уплаченного подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога связано с фактом наличия переплаты сумм налога, который подтверждается определенными доказательствами, как то - платежные поручения налогоплательщика. Инкассовыми распоряжениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, сформированной в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом (карточка расчетов с бюджетом).

Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров, выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

Налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога, при этом в дальнейшем, при наступлении срока платежа и несоответствии авансовых платежей объему действительных налоговых обязательств налогоплательщика, возникает либо право налогоплательщика на возврат (зачет) переплаченной суммы, либо обязанность налогоплательщика уплатить разницу между авансовыми платежами и суммой недоимки.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 Кодекса) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статьи 44, 52 Кодекса), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 Кодекса).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для решения вопроса о законности оспариваемого в настоящем деле решения инспекции от 25.11.2016                  № 4679 об отказе в осуществлении зачета (возврата) необходимо установить, поступили ли денежные средства по платежному поручению от 27.01.2015 № 9 в размере 17 215 000 руб., о зачете которых испрашивает налогоплательщик, в бюджетную систему, иными словами, суду необходимо в настоящем деле установить факт исполнения обществом «Союз» обязанности по уплате налога по спорному платежному поручению на сумму 17 215 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции полагает, что налогоплательщиком факт исполнения обязанности по уплате налога не доказан, обязанность по уплате 17 215 000 руб. НДС обществом «Союз» не исполнена ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.68 Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет 47418 предназначен, для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Из ответа Банка России следует, что остаток на счете банка «СБ» на 27.01.2015 превысил остаток на корсчетах банка, открытых в расчетной системе Банка России. Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») в банке не формировалась, на 27.01.2015 отчетность по форме 0409350 содержала сведения о неисполнении требований отдельных кредиторов на общую сумму 11 883,5 млн. руб., на дату отзыва лицензии общая сумма неисполненных кредитным учреждением обязательств в срок более 14 дней составила 7 147 148 324 руб. 45 коп.

При таких фактических обстоятельствах банк «СБ» внутренними проводками произвел списание со счета общества «Союз» по платежному поручению от 27.01.2015 № 9 спорную сумму налога, однако в бюджетную систему данные денежные средства не поступили.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут быть признаны денежными средствами.

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. (постановление КС РФ от 10.12.2014 № 31-П). Безналичные деньги, обеспеченные остатком на корсчете банка или иными его активами, позволяющими исполнять поручения клиента, могут трансформироваться в конкретные имущественные права. При отсутствии такого обеспечения они представляют собой не что иное, как обычные технические (цифровые) записи на счетах, которые никаких реальных прав клиенту не предоставляют. Это связано с тем, что цифровые остатки на счете формируются фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, не образуют денежный остаток и не влекут никаких правовых последствий.

Исходя из этого, при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка «СБ» внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, и совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка не свидетельствует об уплате денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-0).

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Определением от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона. Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п). Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

В настоящем случае на момент предъявления в банк «СБ» платежного поручения от 27.01.2015 № 9 на спорную сумму НДС в размере 17 215 000 руб. у общества «Союз» уже имелась информация о неисполнении кредитным учреждением платежных поручений, в частности, платежных поручений от 19.01.2015 на суммы 32 583 руб. 19 коп., 118 834 руб. 26 коп., 439 658 руб. 17 коп., 1 047 564 руб. 03 коп.,            3 371 938 руб. 67 коп., 5 067 851 руб. 24 коп., от 15.01.2015 на сумму 3 371 938 руб.              67 коп.

Об осведомленности существующих проблем банка свидетельствует тот факт, что оплата денежных средств по платежному поручению общества «Союз» от 15.01.2015 № 6 на сумму 3 371 938 руб. 67 коп. не произведена банком, платежное поручение поставлено в картотеку 19.01.2015, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету 

<

***>.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент предъявления платежного поручения от 27.01.2015 № 9 у налогоплательщика были открыты иные счета в иных кредитных учреждениях и, соответственно, имелась возможность для осуществления платежей через иные кредитные учреждения, однако общество «Союз» такой возможностью не воспользовалось.

Суд отметил, что уплата налогов и сборов обществом «Союз» в 2014¬2015 годах производилась через счета, открытые в ПАО Сбербанк (82,22%), в ПАО Банк Зенит (17,02%), в ООО КБ «Судостроительный Банк» г. Москва (0,77%), указанные данные не опровергаются налогоплательщиком.

При этом имеющийся на расчетном счете № 

<

***> остаток денежных средств в размере 27 294 040 руб., за исключением 611 руб. 24 коп., использован обществом в январе 2015 года на уплату налогов (НДФЛ, НДС) и сборов во внебюджетные фонды.

Иными словами, операциями, совершенными обществом «Союз» по данному счету в период с 15.01.2015 и позднее, явились операции по перечислению налогов и сборов, а также спорного налогового платежа в бюджет, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовая оценка фактам исполнения обязанности обществом «Союз» по уплате страховых взносов и НДФЛ дана арбитражными судами при рассмотрении дел № № А40-143321/15, А41-94228/15.

Налогоплательщик обязан осуществить уплату налогов (авансовых платежей) по окончанию налогового периода (отчетных периодов) до установленного налоговым законодательством срока.

В рассматриваемом случае налогоплательщик утверждает, что исполнил обязанность по уплате НДС в сумме 17 215 000 руб. досрочно, авансом, на основании корпоративного решения, не отрицает, что срок уплаты налога, а также представления налоговой декларации на момент предъявления к оплате спорного платежного поручения не наступил.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае усматривается явное несоответствие объема проведенных кредитным учреждением «СБ» платежей,                            17 215 000 руб., объему действительных налоговых обязательств общества «Союз», самостоятельно указанному в налоговой декларации за I квартал 2015 года,                                   201 267 руб., в уточненной налоговой декларации, 5432 руб.

Суд учел, что на момент предъявления в кредитное учреждение «СБ» платежного поручения от 27.01.2015 № 9 на уплату авансовых платежей по НДС в размере 17 215 000 руб. налогоплательщик имел переплату по указанному налогу в размере 8 188 438 руб. (налог), 707 838 руб. 10 коп. (пени), 1 635 769 руб. (штраф).

Заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что им когда-либо досрочно исполнялась налоговая обязанность по уплате НДС в объеме, значительно превышающем действительные налоговые обязательства по уплате НДС, налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости уплаты налога до наступления срока исполнения обязанности.

Суд также принял во внимание доводы налогового орган о том, что в средствах массовой отражена информация о возникновении проблем у кредитного учреждения и приостановке обслуживания клиентских счетов, в том числе на сайтах «РБК», «банки.ру», «рамблер.ру» «банкир.ру.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налоговой инспекции о том, что информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе до осуществления спорных платежей и могла и должна была быть известна заявителю как субъекту предпринимательской деятельности, налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка при предъявлении платежного поручения от 27.01.2015 № 9, как указано выше, платежное поручение от 15.01.2015 № 6 на сумму 3 371 938 руб. 67 коп. размещено в картотеке неисполненных поручений, налогоплательщик использовал сложившуюся ситуацию с целью минимизации собственных потерь за счет досрочной уплаты налогового платежа, осознавая, что в соответствующий бюджет 17 215 000 руб. не поступят.

Заявитель не представил доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении спорного платежного поручения, а также того, что его действия фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату налога.

Приведенные заявителем доводы не опровергают представленных в материалы дела доказательств недобросовестности при предъявлении заявителем в банк платежного поручения на сумму 17 215 000 руб. на уплату авансовых платежей по НДС.

Общество «Союз» в обоснование правомерности заявленных требований указывает также на то, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 50 по г. Москве письмом от 18.05.2015 № 21-09/07344 сформировано и направлено в адрес представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Судостроительный Банк»                           г. Москва - ГК «АСВ» требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В состав указанного требования включена задолженность «проблемного банка» в части неисполненного поручения от 27.01.2015 № 9, оформленного на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации, НДС в размере 17 215 000 руб., которое было удовлетворено, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов банка «СБ», что, по мнению заявителя, подтверждает факт принятия налоговым органом исполнения спорного платежа.

Между тем, включение требований налогового органа в отношении спорных сумм налога в реестр требований кредиторов банка не свидетельствует об исполнении обязанности налогоплательщика. 

Ходатайство общества «Союз» о применении принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а также того, что налогоплательщик не мог не знать о непризнании налоговым органом факта исполнения заявителем обязанности по уплате 17 215 000 руб. НДС.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают верность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу                             № А41-78616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро  «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          В.Ю. Бархатов    

                                                                                                      В.Н. Семушкина