Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41791/2023

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения от 20 октября 2025 года Полный текст судебного акта изготовлен 23 января 2026 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом  

судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации  

муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области,  

рп. Кузоватово (ИНН: 

<

***>) к ООО «Сельта», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>),  

САО «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере  

65316 руб., 

третье лицо: ФИО1, г. Тольятти, при участии:  

от истца: не явился, от ответчиков: не явились, от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, рп. Кузоватово (ИНН: 

<

***>) с исковым заявлением к ООО «Сельта», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 65316 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Тольятти.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН: 

<

***>), удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.  

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Ранее ответчик - ООО «Сельта» направил отзыв на исковое заявление, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.  

Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

При рассмотрении ходатайства ответчика - ООО «Сельта» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд руководствовался следующим.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).  

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Основываясь на положениях части 6 статьи 46 АПК РФ и разъяснениях, изложенных в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН: 

<

***>).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.  

Исходя из указанных правовых норм, истец до обращения с иском к страховщику (участие которого обязательно по спорам о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, застрахованным по полису ОСАГО) должен соблюсти установленный законом порядок обращения к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а в случае отказа в выплате направить претензию.  

Как разъяснено в пункте 94 Постановления № 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.  

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательства обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Из поведения ответчиков и их мотивированных отзывов не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Поэтому оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.  

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сельта» об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 г. около 18 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля-марки/модели «МАН» 1932 TGS 28.360 6X2-2 BL-WW, государственный номер 

<

***> с прицепом государственный номер РВ0716 37, принадлежащего ООО «Сельта» под управлением водителя ФИО1, который, не убедившись в безопасности маневра задним ходом, совершил наезд на две опоры ЛЭП, дорожный знак 3.24. ПДД РФ и 1.17. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 15.05.2020 г.  

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО1 правил дорожного движения (пункт 8.12), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 г., составленным сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Барышский».  

Как следует из акта комиссионного обследования поврежденного участка центрального уличного освещения по ул. Октябрьской в рп. Кузоватово от 15.05.2020 г. в результате ДТП, произошедшего 15.05.2020 г., поврежден участок линий центрального уличного освещения протяженностью 80 п.м. (повреждены две опоры ЛЭП, одна сбита, одна деформирована, вышло из строя три фонаря уличного освещения) и сбита стойка дорожного знака (на одной стойке было установлено два – не повреждены).  

Для восстановления сети уличного освещения необходимо: 

- произвести установку одной железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ и выправку одной деформированной опоры;  

- восстановить линию электроснабжения протяжённостью 80 п.м; - произвести ремонт двух и установку одного фонаря уличного освещения;  

- в целях обеспечения безопасности дорожного движения необходимо установить стойку и смонтировать два дорожных знака.  

20.05.2025 г. администрацией в адрес ФИО1 направлено требование исх. № 35 о восстановлении поврежденных в результате ДТП объектов инженерной инфраструктуры.  

Требование истца не исполнено, ответ на требование не поступил, ввиду чего администрацией самостоятельно произведен ремонт поврежденных в результате ДТП объектов инженерной инфраструктуры.  

Согласно локальной смете № ЛС-739 стоимость ремонтных работ по восстановлению освещения по ул. Октябрьская в рп. Кузоватово Ульяновской области, составила 65316 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора администрацией в адрес ООО «Сельта» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ.  

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

17.09.2020 г. в целях защиты своих прав и законных интересов, администрация муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Сельта» о взыскании 65316 руб. в качестве компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП.  

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021 г. исковое заявление администрации муниципального образования «Кузоватовский район», Ульяновской оставлено без рассмотрения в соответствии со статьями 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

08.11.2022 г. администрация муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области повторно обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Сельта» о взыскании 65316 руб. в качестве компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП.  

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 21.11.2022 г. исковое заявление администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области возвращено, основанием для возвращения искового заявления является подсудность данного искового заявления арбитражному суду.  

Требования истца в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.  

ООО «Сельта», возражая против удовлетворения исковых требований, указало на следующие обстоятельства.  

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> собственником транспортного средства МАН1932 TGS 28.3606X2-2 BL-WW государственный номер 

<

***> с прицепом государственный номер РВ0716 37 является ООО «Сельта».  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в период с 28.03.2020 г. по 27.03.2021 г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ № 5035399034.  

Учитывая, что наезд на опору ЛЭП является страховым случаем, ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, подлежит возмещению страховой компанией, которой на момент ДТП являлась САО «РЕСО-Гарантия».  

Довод истца о том, что при оформлении ДТП сотрудниками полиции, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 г. каких-либо отметок о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия МММ № 5035399034) не имелось, противоречит материалам дела.  

На второй странице представленного истцом в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 г. указаны реквизиты страхового полиса (серия МММ № 5035399034 Ресо Гарантия).  

Кроме того, суд отмечает, что информация о заключении договора ОСАГО является общедоступной. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков доступен поиск информации о заключенном договоре ОСАГО, в частности, по государственному регистрационному знаку транспортного средства.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.  

По положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно  

страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановление № 58.  

Факт наступления страхового события, причинение вреда, размер причиненных убытков и вина водителя ответчика подтверждены материалами дела.  

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.  

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановления ремонта после ДТП на основании локальной сметы № ЛС-739 составила 65316 руб.  

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в момент ДТП, учитывая, что наезд на опору ЛЭП является страховым случаем, а предъявленный к взысканию размер ущерба не превышает 400000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, подлежит возмещению страховой компанией, ввиду чего оснований для удовлетворения иска к ООО «Сельта» не имеется.  

САО «РЕСО-Гарантия», возражая против удовлетворения исковых требований заявило о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  

Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).  

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.  

В силу пункта 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 21.01.2014 г. № 11750/13, в случае, если правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.  

В силу положений статьи 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.  

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).  

Следовательно, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя (или другого выгодоприобретателя) обратиться с требованием о выплате страхового возмещения.  

Реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.  

ДТП по адресу: 

<

...> с участием автомобиля-марки/модели «МАН» 1932 TGS 28.360 6X2-2 BL-WW, государственный номер 

<

***> с прицепом государственный номер РВ0716 37 произошло 15.05.2020 г., таким образом, страховой случай наступил 15.05.2020 г.  

17.09.2020 г. в целях защиты своих прав и законных интересов, администрация муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Сельта» о взыскании 65316 руб. в качестве компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП.  

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021 г. исковое заявление администрации муниципального образования «Кузоватовский район», Ульяновской оставлено без рассмотрения в соответствии со статьями 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

08.11.2022 г. администрация муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области повторно обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Сельта» о взыскании 65316 руб. в качестве компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП.  

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 21.11.2022 г. исковое заявление администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области возвращено, основанием для возвращения искового заявления является подсудность данного искового заявления арбитражному суду.  

03.08.2023 г. администрация муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, рп. Кузоватово (ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сельта», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 65316 руб.  

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО- Гарантия», г. Москва (ИНН: 

<

***>).  

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 43, следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.  

В пункте 19 Постановления № 43, указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ), то есть не с момента предъявления первоначального иска.  

Таким образом, судом установлено, что на дату привлечения судом к участию в деле надлежащего ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» (23.01.2024 г.) трехлетний срок исковой давности истек.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.  

Применяя исковую давность, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 г. № 3-П по делу «О проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.  

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья В.С. Чуриков